Sigma 70-200mm f/2.8 OS HSM vs Canon 70-200 f/2.8L IS II USM

[ThomasJMerlin]

Hello !!

Bon, encore une question....Je suis sûr que vous vous dites "Qu'il est énervant !!"
Bon, donc mon dilemme du jour:
Sigma 70-200mm f/2.8 OS HSM vs Canon 70-200 f/2.8L IS II USM

Presque 600€ de différence, mais est-ce que ces 600€ jouent beaucoup sur:

• La qualité de la photo ?
• Le piqué de la photo ?
• L'AF + rapide sur le Canon ?

Bref...Est-ce que la différence de rendu est extrêmement visible ? Vaut-il mieux garder les 600€ pour une autre éventuel objo si la qualité est presque la même ?


Merci
Cordialement,
ThomasJMerlin

[Fredo_45]

Y'en a un qui est une bonne 205 GTI avec le kit néon et l'autre une vrai bombe ... Vaux mieux laisser tomber la Stab et prendre le canon 70-200 L 2.8 Non IS si tu veux économiser quelques sous ...

[ThomasJMerlin]

J'aime bien la métaphore !!! Au moins, j'ai compris...
Sigma est tant de la bouse que ça ?

[Fredo_45]

Ben celui la ne vaut pas son prix ...

[rem22]

Le canon est meilleur, et c'est un canon. 2 raisons suffisantes pour qu'il soit facturé plus cher qu'un sigma.
Seul toi pourra dire s'il vaut le coup ou pas.

Perso, comme Fredo, si j'ai pas les sous pour le v2 de Canon, je me rabat sur un v1 de canon.

Je suis sûr que vous vous dites "Qu'il est énervant !!"

Si tu n'achètes aucun des 2, oui il y a des chances que certains comment à se lasser des questions sans réalité derrière ;-) lol

[ThomasJMerlin]

rem22 -> ce sont des projets pour l'année prochaine (ou 2013, on verra bien)
Mais en tous cas, toutes les questions que je pose me servent à déterminer le futur budget !

[NF56]

rem22 -> ce sont des projets pour l'année prochaine (ou 2013, on verra bien)
Mais en tous cas, toutes les questions que je pose me servent à déterminer le futur budget !

BAh commence à économiser 2000€.

[rem22]

ah oui dans ce cas, d'accord avec Nico, économise, quand t'as le budget, pose tes questions. D'ici là, plein de choses peuvent changer.

[Ducatistou]

Je suis bien placé pour apprécier le bon rapport qualité prix des Sigma ... (voir mon parc) et les économies m'ont permis de m'acheter un nouveau boitier ... n'est ce pas rem22 !!!!!
Mais je trouve les dernières séries Sigma trop chères par rapport aux Canon. La différence se réduit avec leur gamme récente. Ils sont très bons, certes, mais qualitativement le 70-200 IS II est devenu imbattable malgré son prix et je trouve que la différence mérite quelques sacrifices
Dans ce cas là je préfèrerais soit le V1 soit le non IS .... ou si c'est pour attendre un an ... mettre de côté pour le V2

[davidemb]

c'est clair que s'il y a possibilité d'économiser pour la V2 de canon, faut pas hésiter! Ce zoom enterre les autres 70-200 à PO et sur tout le range (quoique le F4IS se défend aussi très bien, il est juste derrière).

[rem22]

Oui Ducatistou ;-)

Ceci étant dit, je partage ton avis sur le prix des sigmas récents, c'est vraiment abusé de leur part je trouve. Dommage, car ils sont vraiment pas mauvais, loin de là !
Quand on voit le 50mm sigma par exemple, largement plus cher que le canon, et pas forcément meilleur.
Le 85 f/1.4 c'est particulier car ça n'existe pas chez canon, et il sort des images de folie. Quand on voit le prix du 85 1.8 à coté, le fait qu'il soit très bon....
Enfin le 70-200, une fois qu'on a utilisé quelques temps un L, je vois pas comment on peut en prendre autre chose.

mais bon, on tape la discut pour rien là je pense, on reviendra en 2013...ptet... ;-)

[ThomasJMerlin]

Non non, détrompez-vous, ça m'aide beaucoup tout ce que vous dites !
Merci à tous en tout cas !!

[Fredo_45]

Y'a quand même une alternative au 70-200 IS MK II chez Sigma .... LE 120-300 2.8 OS qui lui par contre ....

[babaôrom]

Sigma est tant de la bouse que ça ?

Les rois de la comparaison de crop à 100% de photo de mire t'expliqueront toujours que Sigma c'est de la bouse par rapport à Canon...
Certes, le Sigma est moins bon à PO lorsque l'on regarde à la loupe ces passionnantes photos prises sur pied, en liveview et avec le miroir relevé. Mais dans la pratique, une MAP à PO est toujours délicate à faire et finalement, les résultats se rejoignent.
En tout cas, ce sont les conclusions que j'en ai tiré lorsque après une semaine d'essai avec les 2 70-200 à quasi plein temps, je me suis rendu compte que le nombre de photos réussies était à peu près équivalent avec le Canon et le Sigma. Comme je tenais à acheter l'objectif chez mon vendeur habituel (je ne connais toujours pas de site qui me prêterait du matos pendant une semaine...) la différence entre les deux n'était pas de 600 mais de près de 900 €.
Voilà, le choix a vite été fait.
Au finish, je me retrouve avec un objectif qui, à ma grande surprise est devenu le bouchon de mon boîtier (malgré le poids de l'ensemble) et qui me ravi complètement dans la mesure où je ne regarde pas mes photos en cropant à fond et ne fait pas de tirage plus grand que A3+.
Maintenant, soyons aussi honnête, le choix a vite été fait parce que les 2 plus fortes contraintes étaient l'ouverture et le budget. Il faut avouer que la construction du Sigma n'est pas à la hauteur du Canon et que ce dernier est clairement plus véloce en AF. Pour ce qui est de l'IS/OS, à l'usage ça se vaut, même si j'ai eu parfois l'impression que celui de Canon est plus performant.

[babaôrom]

Y'a quand même une alternative au 70-200 IS MK II chez Sigma .... LE 120-300 2.8 OS qui lui par contre ....

J'ai pas mal hésité à le prendre, mais finalement, c'est vraiment trop gros, trop lourd et trop voyant lorsque je suis en billebaude en ville...
Donc finalement, je trouve que ce n'est pas le même usage et donc pas une bonne alternative.

[galakfr]

Moi je lorgne sur ce 120-300... neuf ça fait un peu cher (je l'ai trouvé a 2200€ sur un site) alors j'attends qu'il en sorte d'occasion. En complément de mon parc il sera idéal pour l'animalier couplé avec mon 2x III

[ThomasJMerlin]

Merci pour vos réponses.
Le piqué du Sigma est-il presque aussi bon que celui du Canon ?

[NF56]

Merci pour vos réponses.
Le piqué du Sigma est-il presque aussi bon que celui du Canon ?

En général le piqué de Sigma et Tamron est moins bon sur les côtés de l'image et à peu près équivalent au centre. Mais comme souvent on décentre les photos donc il faut que ça pique un minimum sur les bords.
Dans la pratique il est souvent difficile de faire la différence entre deux objectif sans crop à 100%, mais dans la mesure où le problème n'est pas budgétaire je me dirige vers Canon. D'autant que de plus en plus de Sigma arrivent aux tarifs de Monsieur Canon.

[babaôrom]

En général le piqué de Sigma et Tamron est moins bon sur les côtés de l'image et à peu près équivalent au centre. Mais comme souvent on décentre les photos donc il faut que ça pique un minimum sur les bords.
Dans la pratique il est souvent difficile de faire la différence entre deux objectif sans crop à 100%, mais dans la mesure où le problème n'est pas budgétaire je me dirige vers Canon. D'autant que de plus en plus de Sigma arrivent aux tarifs de Monsieur Canon.

Assez d'accord avec tout ça. Ceci dit, si les Sigma arrivent aux prix de Canon, c'est que leur qualité commence à sérieusement talonner celle de Canon (mais bon, pour les optiques qui nous intéressent : les 70-200 f2.8), les prix ne sont quand même pas au même niveau, loin s'en faut...

[neggwadloup]

Bonjour à tous,

Je me suis posé longuement la même question que toi, possédant déja du sigma (17-70 F2.8-4.5)
Un passage en Belgique et 1990 € le 70-200 f2.8 IS II *****, je me suis laissé tenter et pour être honnête, malgré un 350D (que je vais changer pour un capteur 24x36 en 2012 si Canon veut bien sortir un 5D mk 3 ou 7D mkI ou autre ?) je trouve que cet objectif a fait revivre mon 350D et de surcroit ma passion pour la photo.
Est ce que le Sigma aurait fait autant ? la seule façon de le savoir aurait été de faire un prêt ne serait ce qu'une journée.
JE NE REGRETTE PAS ! Au contraire, c'est le genre de caillou que tu gardes presque pour la vie.

Résultat...plus de sous pour un 24-70 F2.8 L.....mais il me reste encore quelques bouteilles de rhum vieux...cela va m'aider à patienter ! je pense !