Trouver son domaine de prédilection

[Tomeos40D]

Bonsoir à tous,
Je m'en remets à vous car je suis encore en difficulté pour faire un choix.

Etant conscient de ne pas encore avoir trouvé mon domaine de prédilection, je suis attiré par la macro mais...

Je suis en train de revoir mon parc d'objectifs et souhaite garder mes deux dernières acquisitions:

- mon 24-105 (très bon couteaux suisse je trouve quoi qu'en dise certains)
- mon 50mm F1,4 j'ai vraiment pris plaisir à l'utiliser en portrait et en proxi.

Alors voila, une naissance arrive et je sais que mon principal sujet sera, et pour un bon moment, ma fille.

J'avais donc pensé a une focale fixe plus petite que le 50mm et le 35f2 m'a été conseillé.
J'avoue que que j'ai un peu d'appréhension à me lancer sur cette focale.

J'ai aussi la macro qui me chatouille depuis longtemps je pratique beaucoup de rando et aime bien la flore et les insectes ojectifs ou bonettes pour commencer?
Le 100mm f2,8 L (je n'ai pas un très bon pied et fait beaucoup de photo à main levée) est dans mon budget actuel et peut me servir en portrait et faire des gros plans sur ma fille.



Et puis il y a le 70-200mm f4 qui m'appelle mais je me dis naissance + hiver = beaucoup de photo sur des focales plus courtes.

Je suis dans une grosse période de réflexion et je remercie d'avance tous ceux qui m'apporteront leur avis, retour d'expérience et qui prendront le temps de me répondre.

Bonne soirée

[jlouis]

J'ai le 100 f2,8 sur un 7D. Bien sur qu'on peut faire du portrait avec cet objectif... mais il est avnt tout un objectif macro.
Et dans ton cas le 50 mm convient bien pour faire des photos de ta fille, de plus il est lumineux et te permettra de travailler sans flash !
Si tu te décides à faire de la macro, il ne faut pas hésiter, le 100 est TOP ! Mais faire de la macro prend du temps et il faut être patient (je redécouvre la macro et il faut encore te encore du travail ). Auras tu le temps cet hiver de faire de la macro ?
Pour le 35, ce sera mon prochain équipement (avec une ouverture ''lumineuse''), mais je ne pense pas que ce soit l'idéal pour faire des portraits de ta fille.
Alors à ta place, je garde mon équipement actuel, j'achète de quoi transformer mon 50 en objectif macro de temps à autre et je réfléchis à tout ça au printemps.



PS Mais si tu veux seulement te faire plaisir, vas y fonce ! le 100 f2,8 est un super objectif !

[Alouette]

Bonjour,

J'ai eu le 35f2 avec le 40D : un vrai bonheur.
En intérieur c'est celui que j'utilisai le plus, suivi du 85f1.8 et en dernier le 50f1.4. La focale me convenait parfaitement (quasi équivalente à un 50 en FF).

Certe pour un plan rapproché de ta fille, il déformera et là il vaut mieux prendre un 85. Par contre si tu veux prendre ta femme et ta fille en même temps, là il sera excellent.

Pour te rassurer sur la focale, essaye avec un de tes zoom en intérieur, quitte à utiliser ton flash.
De mémoire, pour ne pas trop monter en iso, j'utilisai régulièrement un flash externe en indirect sur le 40D avec le 35.

Attention, le bokeh du 35 n'est pas extraordinaire ( il me semble que le diaphragme n'a que 5 lamelles). Cela ne m'empêchera pas de le reprendre si je reviens au format APSC (ça sera même surement le premier objectif qui sera monté sur le boitier).

Je ne pratique pas la macro, je laisserai donc les pro de cette spécialité te répondre.

Bon achat et bonne utilisation de tes futurs jouets.

[Vynz100]

Le 35 en APS-C est excellent, je n'utilisais plus que celui-là sur mon 55OD. Par contre, en portrait de près, effectivement tu risques d'avoir des "gros nez"... le 85 est excellent, mais il oblige à avoir un peu de recul en APS-C...

[Tomeos40D]

MErci a tous pour vos réponses.

JE ne suis donc pour le moment pas plus avancé.

Vynz100 je vois que tu as le 28mm que penses tu de cet objectif?

Alouette , j'ai essayé la focale 35 avec mon 24-105 c'est interressant mais j'ai tout de même peur de trop multiplier les fixes... Si je prends un 35 je prendrais surement un 85 et je me dis 35 + 50 + 85 ca fait beaucoup de matériel a transporter...

Peut etre un 17-40 ou un 10-22 pour travailler en interieur. Je suis pas pour le 17-55 toujours cette histoire de poussières qui me chagrine.

Sinon quelqu'un a un avis sur les bonette ou tubes a monter sur 24-105 le 50 ou sur un 70-200?

MErci

[fab105]

Garde tes sous et gate ta fille et la maman
Tu as déjà tout ce qu'il faut je pense pour la première année au moins. 50mm + 24-105 pour un peu plus d'allonge. Vu la vitesse de la bestiole, tu as pas besoin de plus je pense.

Si c'est pour la suite et te faire plaisir (et tu as tout a fait raison, chacun son cadeau de naissance), je te conseillerais le 70-200 4(is ?)
Perso, c'est avec celui la que je fais 80% des photos de ma fille maintenant (1.5-2.5 ans) et je le préfère à un 85 1.8, avant j'utilisais un 50 1.8 (ou parfois mon 105 macro mais af limite). Mais j'avoue avoir parfois regretter de ne pas avoir ce fameux macro L (a la place de mon sigma ou du 85mm) mais ne l'achète pas que pour du portrait de ta fille, tu pourras pas l'utiliser très longtemps, ca grandit et bouge vite.

En fait je te déconseille de prendre plus large que 50, tu as déjà ce qu'il faut, et 50 ca déforme déjà pas mal (ne pas oublier que le bébé est souvent dans des bras de clowns dont tu ne peux pas couper la tete).

Mot de la fin: félicitations

[Vynz100]

Les 28 de Canon sont assez moyens, surtout en APS-C, où je ne l'utilisais jamais. Maintenant sur le 5D c'est mon plus grand angle, donc il me sert et il n'est pas si mauvais. Mais il n'a pas la qualité d'image exceptionnelle du 35!

[Tomeos40D]

Les 28 de Canon sont assez moyens, surtout en APS-C, où je ne l'utilisais jamais. Maintenant sur le 5D c'est mon plus grand angle, donc il me sert et il n'est pas si mauvais. Mais il n'a pas la qualité d'image exceptionnelle du 35!

Merci pour ton retour sur le 28mm

[Tomeos40D]

Alouette toi qui possede le 17-40 et le 24-105 penses-tu que le 17-40 apporte un réel plus au 24-105?

Pour moi je trouve que 17mm et 24mm sont très proches quant même.

Parce que j'avais pensé un moment au 17-40 pour travailler en intérieur et au 24-105 en ext. en fait quand j'ai acheter le le 24-105 c'est ce que je penser faire et compléter avec un 70-200 f4 IS pour tout couvrir de 17 à 200 à f4 et avoir le 50mm en soutient pour les faibles lumières et portraits.

Un avis sur cette combinaison. 17-40 + 24-105 + 70-200 (sachant que certains vont me dire 17-55 est mieux que 17-40 mais tout de même 200€ d'écart)

[Zuk]

Si c'est pour la suite et te faire plaisir (et tu as tout a fait raison, chacun son cadeau de naissance), je te conseillerais le 70-200 4(is ?)
Perso, c'est avec celui la que je fais 80% des photos de ma fille maintenant

+1, 80% des photos de mes photos de familles sont faites au 70-200, 5 mioches ça court dans tous les sens et ce cailloux est un pur bonheur.


EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/400, F4.0, 100iso, 70.0mm

Ce range est également fabuleux car il permet de s'éloigner suffisamment pour se faire oublier et chopper des instants de vie uniques.


EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/250, F4.0, 125 iso, 138.0mm

En gros, le 70-200 est pour moi LE cailloux dédié à ma 'tite famille et les résultats sont à mes yeux réellement étonnants et magiques

en fait quand j'ai acheter le le 24-105 c'est ce que je penser faire et compléter avec un 70-200 f4 IS pour tout couvrir de 17 à 200 à f4 et avoir le 50mm en soutient pour les faibles lumières et portraits.

C'est le raisonnement que j'ai adopté, de 15 à 200 et complété avec mon 50 pour le portrait-bokeh (bien que le 70-200 est excellent aussi dans ce domaine) et faibles luminosités, actuellement seuls mes caprices me laissent imaginer qu'il me manque des cailloux, car cette combinaison comble 100% de mes besoins

Mot de la fin: félicitations

+1 aussi

[Tomeos40D]

+1, 80% des photos de mes photos de familles sont faites au 70-200, 5 mioches ça court dans tous les sens et ce cailloux est un pur bonheur.

EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/400, F4.0, 100iso, 70.0mm

Ce range est également fabuleux car il permet de s'éloigner suffisamment pour se faire oublier et chopper des instants de vie uniques.

EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/250, F4.0, 125 iso, 138.0mm

En gros, le 70-200 est pour moi LE cailloux dédié à ma 'tite famille et les résultats sont à mes yeux réellement étonnants et magiques



C'est le raisonnement que j'ai adopté, de 15 à 200 et complété avec mon 50 pour le portrait-bokeh (bien que le 70-200 est excellent aussi dans ce domaine) et faibles luminosités, actuellement seuls mes caprices me laissent imaginer qu'il me manque des cailloux, car cette combinaison comble 100% de mes besoins


+1 aussi

Merci pour ce retour illustré zuk c'est bien sympa de ta part. c'est vrai que ça me tente bien ce 70-200.

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[cinemania]

le 17-40 n'étant pas plus ouvert que le 24-105 il ne saurait mieux convenir en intérieur, il faut être logique et cohérent.

si le 17-55IS ne te plait pas, pour l'intérieur, et bien soit... il y a de jolies cailloux L qui coutent une blinde qui devraient te ravir, parmi eux on compte le 16-35 f/2.8L II USM et le 24-70f/2.8L... vu que tu es sous APS-C cela serait donc surtout le 16-35... mais je l'ai dit ces 2 L sont lourds, avec des prix stratosphériques. (et certains pourrons te dire tout le bien, ou tout le mal, qu'ils pensent du 24-70)
la construction du 17-55is est contestable certes, mais ce n'est pas L, et je trouve dommage de se priver d'un cailloux aux qualités optiques telles qu'il tiens tête aux ténors des L précédemment cité, sous prétexte que si, on n'en prends pas soin, il a des problèmes de poussières.

quant à l'écart 17-24 il se ressent. En effet, autant il n'a que peu de différence entre 100 et 105 ou entre 50 et 55, autant entre 17 et 18 on remarque une différence, qui a son importance, donc à fortiori entre 17 et 24.

pour ce qui est du portrait en 35... il faut savoir que pour prendre un portrait, une des règles est qu'il faut être à 2m ou plus du sujet, quelque soit l'objectif, sous peine de dénaturer le sujet, en déformant les perspectives. Cela n'a rien avoir avec les effets et déformations introduites par les UGA, mais bien quelque chose d'inhérent à la photographie.
c'est la raison pour laquelle la grande majorité, des gens, déteste se faire tirer le portrait. En effet, les tata Ginette et compagnie qui déclenche à tout va avec leur compact, ou même leurs reflex, ignores ou se soucis peu de cette règle et les résultats sont souvent décevant, car les compact ont des objectifs à tout faire type GA/UGA, et les bridges également, et ces néophytes qui ont des reflex ont tendances à garder l'objectif de base en 18-55 avec aucune de ses focales adaptées au portrait serré...

c'est pourquoi un 35 qui cadre à peu de chose prêt comme un 50 sur FF, ne permet de faire que des portraits en pieds et non en buste ou serrés.
pour les portraits en buste, sur APS-C on a donc le 50 qui est parfait pour cet usage, car il cadre à 80mm sur FF.
pour les portraits serrés , le 85 sur APS-C est tout bonnement l'objectif absolu.

le 70-200f/4L est, en plus d'être un excellent téléobjectif, un très bon objectif à portrait, un des meilleurs en zoom, s'il en est, que ce soit sur APS-C ou FF.

[poukill]

pour les portraits serrés , le 85 sur APS-C est tout bonnement l'objectif absolu.

le 70-200f/4L est, en plus d'être un excellent téléobjectif, un très bon objectif à portrait, un des meilleurs en zoom, s'il en est, que ce soit sur APS-C ou FF.

En portrait "pur" sur APS-C, tu estimes que le 85 f/1.8 est meilleur que le 70-200 f/4 ?

[rem22]

Forcément, comparer un f/1.8 à un f/4....C'est sur que les 2 à f/4 ou plus sont très proches, l'intérêt du fixe, à mon avis ( et là les ayatollah du fixes vont encore me tomber dessus ) c'est une grande ouverture.
C'est vrai, je le concède, dans le cas du 70-200, le 85 est largement moins encombrant est plus discret, c'est indéniable. Le 70-200 avec son PS fait vite paparazzi.
Mais le 70-200 est plus polyvalent que le fixe, pour les gamins en plein air, c'est très pratique.

Pour ce qui me concerne, photos d'enfants, c'est simple, en intérieur 95% au 17-55, et en extérieur, 80% au 70-200 et environ 20% au 17-55.

A savoir que dans les focales courtes, tu as ce qu'il faut je pense, entre le 50mm et le 24-105. C'est sûr qu'en portrait le 17-55 a un rendu que le 24-105 n'a pas, mais tu as le 50mm qui est déjà très bon.
N'achètes pas un 17-40 au lieu d'un 17-55 pour une bête histoire de poussières, surtout que les derniers exemplaires de 17-55 ont nettement moins ce pb.

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :





A ta place, je prendrai un 70-200 f/4 avec une bonnette d500. Ca te permettra de faire de belles proxy photo et de t'initier à la macro, tout en ayant un superbe téléobjectif, très efficace en portait.
Le 50mm f/1.4 pourrait être épaulé par un 430exII; en portrait, que ce soit en intérieur ou en extérieur, l'ajout d'un flash apporte beaucoup.

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

[Zuk]

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :

Je n'avais pas osé l'évoquer mais comme Rem l'a confirmé, le 70-200 est également excellent en proxy

Ce cailloux a un rendu unique.

[cinemania]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
le 70-200 aussi bon soit-il n'en demeure pas moins un zoom, qui doit donc composer avec la flexibilité et donc un range de focales. Autant il est "facile" de faire un caillou magnifique à 85, conserver la même qualité en bougeant les lentilles pour attendre 200... n'est pas un simple exercice de style, et si dans ce cas à 85 on aurait la perfection, nous serions face à un cul de bouteille a 200... il faut donc faire des compromis et trouver une formule optique qui donne un résultat satisfaisant sur l'ensemble de la plage focale... et flute... un compromis... un.
les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

toutefois la qualité optique ne peut être la seule et unique considération dans le choix d'un parc d'objectifs, c'est pourquoi je rejoint rem22 sauf pour le fixe et l'ouverture... les fixes ont pour intéret l'ouverture et la qualité optique sans compromis aucun ! mais ils n'ont pas la flexibilité, et des gamins ca bouge...
c'est pourquoi si on doit absolument choisir entre un 70-200 et un 85 dans ton cas, il vaut mieux le 70-200, qui est un L...

[Max160]

J'ajouterais concernant le débat 85 / 70-200, que le milieu d'utilisation joue pas mal : en intérieur, le 85 mm est bien plus adapté du fait de sa grande ouverture et donc de la capacité à isoler les sujets + de sa luminosité (+ la discrétion). Il y a quand même plus de 2 crans d'ouverture de différence entre les deux, c'est important !

En extérieur, un 70-200 est sans doute plus versatile même si je persiste à penser qu'on peut toujours se déplacer pour ajuster le cadrage (dans une certaine mesure bien entendu).

En fait, le choix dépend beaucoup des goûts et priorités de chacun donc personne ne peut choisir à ta place...

[Tomeos40D]

Merci à vous tous pour ces conseils que me font réellement avancer dans mon choix.

Mon prochain investissement sûrement donc le 70-200 avec bonnette.
Ou peut etre le 85 avec bonnette pour tirer plus sur l'esprit macro et garder quelque chose de très bon en portait.

Petite question qui va peut être vous paraitre idiote mais la bonnette sur le 24-105 vous en pensez quoi?

Et d'ailleurs le 24-105 réglé sur la focale 85 en portait que vaut-il par rapport au 70-200 f4 sur la même focale?

En tout cas j'apprécie vraiment ces échanges encore merci au forum.

[Max160]

Bah, déjà, tu ne peux pas ouvrir plus que f/4... Du coup, cela n'est pas une situation idéale pour des portraits plutôt serrés de personnes seules à cette focale (il n'est pas forcément évident de détacher correctement le sujet du fond).

Après, je laisse les spécialistes de ces objectifs répondre.

[fab105]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
[...]les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

Alors au risque de paraitre désagréable, je trouve ton affirmation particulièrement tranchée et FAUSSE.
Désolé, mais entre mon 85 1.8 et mon 70 200, il y a pas photo. Avantage piqué, confort, contraste et plaisir d'utilisation à mon zoom compromis.
Avec sa distance de map à 1.2m meme à 200, tu te retrouves avec un super objectif à portrait même si à f4, qui fait de beau fond en extérieurs si on se donne la peine de les travailler, mais c'est le cas pour tous les objectifs. De plus en portrait d'enfant, on ne cherche pas toujours des profondeur très faible, et il y a le 50mm 1.4 dans le sac pour ca. Perso, chez moi c'est, af auto, mode manuel calé à f4, et l'esprit libre pour zoomer et cadrer la petite démone qui courre partout comme bon me semble.

Le 85 est intéressant,au vu de son prix, et surtout pour son ouverture à 1.8 en intérieur (pas de flash dans mon fourre tout), reste que son emploi est plus délicat avec les enfants (sauf à partir d'un certain age où ils posent peut etre), et je trouve l'image moins bonne désolé. Franchement je pense que ce 70-200 4 is est une pièce rare du point de vue de son rapport qualité/prix. En ce qui me concerne, ce 85 devrait disparaitre de mon fourre tout le jour ou je remplacerait mon macro par le canon 100 is, je pense que ce dernier est plus adapté que ce 85. Le 85 est pas un mauvais choix, mais je le considère comme le top pour la tranche 300€, si notre amis a les moyens de mettre plus, je lui conseille de ne pas passer par cette étape, et de considérer directement le 100 macro ou le 70 200 qui sont un ton au dessus.