La focale fixe wahou...

[Tomeos40D]

voilà ma première réunion de famille avec mon 50mm f1,4 USM!

Et bien c'est un vrai régal, repas en extérieur à la bougie et lumière halogène tamisé et bien mon petit 50 m'a fait prendre mon pied.... Je suis vraiment scotché.

Seulement voilà j'ai parfois l'impression de devoir reculer beaucoup avec mon 40D surtout lorsqu'on passe a l'intérieur et qu'il faut prendre 3 personnes ou élargir un peu le plan. (sans soute du au format de mon capteur)

Alors voila avec mon 24-105 et mon 50mm j'aimerais éventullement ajouter une ou deux focale fixe je fais pas mal de paysage, des portraits en repas de familles, avons des animaux : chiens, cheval de trait et une naissance qui arrive pour bientôt.

Merci de m'éclairer sur les focales a ajouter a mon sac. 20mm 28mm? et quelle focale pour du zoom? Ballade en foret chasse au chevreuil et portrait serrés?

Merci pour vos retours d'expériences et conseils.

[Vynz100]

Pour avoir plus large, l'incontournable c'est le 35 f2, qui a en plus le mauvais goût d'être abordable...

[Tomeos40D]

Pour avoir plus large, l'incontournable c'est le 35 f2, qui a en plus le mauvais goût d'être abordable...

Oui mais depuis que j'ai touché l'USM j'avoue que j'ai peur d'être déçu...
JE trouvé mon 18-55 trop mou et depuis que j'ai le 50 et le 24 105 j'avoue que j'apprécie l'USM

[Ducatistou]

C'est pas un zoom, et à cette focale, franchement, l'USM ... est ce vraiment discriminant ?
Moi c'est avec mon 50 f1.4 ... Nikon que je prends le plus mon pied ! Et y a pas d'USM ... c'est du manuel
En APS-C je prendrais le 35mm f2

[Cpt'ain Flam]

Oui nous aussi, mais là il n' y en a pas besoin... Se priver d' une optique qui a une qualité à 19,5/20 pour ça, c'est du snobisme.
Je te le dis en toute amitié, c'est pas un tacle, c'est un service.

D' autant que ton L que tu chéris, est un cancre en comparaison, même pas homogène, bourré d' ac et encore, je suis gentil avec le fish-eye IS!^^

Les vieux 24 et 35 non L, non USM, méritent que l' on s' y attarde.

Tu peux aussi revendre ton fish-eye et te prendre un 17-55IS.

[Tomeos40D]

Oui nous aussi, mais là il n' y en a pas besoin... Se priver d' une optique qui a une qualité à 19,5/20 pour ça, c'est du snobisme.
Je te le dis en toute amitié, c'est pas un tacle, c'est un service.

D' autant que ton L que tu chéris, est un cancre en comparaison, même pas homogène, bourré d' ac et encore, je suis gentil avec le fish-eye IS!^^



Les vieux 24 et 35 non L, non USM, méritent que l' on s' y attarde.

Tu peux aussi revendre ton fish-eye et te prendre un 17-55IS.

Oui sauf que j'aimerais passer au FF d'ici peu et le 17-55 me sera plus utile. Ce que j'aime cher le 24-105 c'est sont range et sa robustesse.
Passons sur cet objectif que tu n'aime pas.

Pour toi donc les 24m et 35 sont a étudier?
Et pour les longues focales?

[dalloz]

Oui les 24 et 35 sont à étudier, et surtout le premier qui completera bien ton 50.

Après en longues focales, tout dépend ce que tu appeles "longues". Sinon tu as les 100/2, 135/2, 200/2.8, 300/4, 400/5.6 pour ne parler que des fixes abordables.

[Cpt'ain Flam]

Oui, 24 et 35 sont les meilleurs fixes non L, oublie les 28, surtout le USM vraiment mauvais. Le 35 est d' une qualité optique supérieure à la moyenne. Et ceux qui finassent autour de ses supposées lacunes ne savent pas ce qu'ils perdent. A ce prix là, mon avis est que ça frise le ridicule.
En plus long, tu as le 85 f/1.8, du niveau du 35, mais USM, meilleur que ton 50.
24+35+50+85 en non L, même au prix du neuf, reviennent au prix d' un seul L et envoient du lourd donc, deux à 19,5/20 et deux à 18... On peut tergiverser longtemps, finasser, bavasser, s' agacer... Les faits sont là.

Les deux zooms pro à f/4... non je ne les aime pas... déjà pro c'est 2.8, épicétou... distorsions, ac, flare, et piqué hétérogène ou mou, voire les deux, pas très pro non plus. Conclusion, je les laisse à ceux qui sont sensibles au marketing. épicétou.

Seuls les télés à f/4 trouvent grâce à mes yeux, car la qualité est là. Et le poids divisé par deux.

[rem22]

Oui sauf que j'aimerais passer au FF d'ici peu et le 17-55 me sera plus utile

A moins d'avoir le bon de commande du FF prêt, je trouve franchement dommage ce type de raisonnement.
Un objectif de qualité comme le 17-55 peut se trouver d'occasion et sa revente se fera au prix d'achat...Comme la plupart des L d'ailleurs qui ne baissent pas en prix une fois la cote occasion atteinte....

Après, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire, fixes ou zooms. En paysage le 17-55 est une tuerie, il n'y a pas de fixes qui fera mieux à f/8 je pense, sauf peut être des fixes hors de prix.

[Mnemmeth]

il y a un 24 non L ??
je plussoie le 35F2 meme si il est bruyant (ca depend des exemplaires) et n'a pas l'USM, c'est celui que je prefere aupoint de ne plus utiliser le 50mm (bon ok le 1,8, mais niveau focale pas sur que le 1,4 m'irait)

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Oui, il s'agit du Canon EF 24mm f/2.8

Je vois que beaucoup de monde cherche à s'approcher du 50mm eq. 24x36

Rémy

[Mnemmeth]

arf vi ... j'avais oublie
Vive l'angle de champs naturel (legerement deforme because focale 30-35mm)

[silver_dot]

arf vi ... j'avais oublie
Vive l'angle de champs naturel (legerement deforme because focale 30-35mm)

J'apprécie également cet angle de champ, demi angle droit, que je retrouve en quittant l'oculaire de visée, en regardant devant moi, de la focale de base du boîtier, en l'occurrence 50mm pour mon 24x36. Retrouver dans la visée ce que mon regard embrasse naturellement droit devant moi...

[Cpt'ain Flam]

A moins d'avoir le bon de commande du FF prêt, je trouve franchement dommage ce type de raisonnement.
Un objectif de qualité comme le 17-55 peut se trouver d'occasion et sa revente se fera au prix d'achat...Comme la plupart des L d'ailleurs qui ne baissent pas en prix une fois la cote occasion atteinte....

Après, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire, fixes ou zooms. En paysage le 17-55 est une tuerie, il n'y a pas de fixes qui fera mieux à f/8 je pense, sauf peut être des fixes hors de prix.

Rem tu en es encore à ta lune de miel avec le 17-55, le 35 et le 50(le vrai!xD) vissés à f/8, ne seront pas moins bons que le 17-55, quand même... Comment il t' a tourné la tête ce caillou... Tu le regardes avec les yeux de Chiméne...lol

Et à 85... ben le 85 enterre le 17-55, hihi...

Blague à part, le coup du 24-machin L sur un aps-c, j' ai assez sévi là dessus, tu sais ce que j' en pense.

Je te donne 1000% raison, se priver de la qualité d' un caillou que façon on ne revendra même pas, car pour avoir le 5D² et avant le 5D, avec le 24-70, ça pèse comme un âne mort, c'est pas stabilisé et donc le rapport poids perfs d' un couple genre (50D ou) 7D+17-55IS n' a pas d' équivalent FF, même en boîtier pro...
Et les dernières fois que j' ai pris le 5D² en voyage, je ne me suis certainement pas alourdi d' un 24-70 d'un kg...
Là encore, le rapport poids perfs du Tamron 28-75 l' emporte. 28-75 qui au passage est meilleur que le 24-105L, en moins cher, plus ouvert, permettant le passage au FF et plus performant sur aps-c que le fish-eye f/4IS...

Et passer au FF, d' accord, mais quand? Et en revendant son aps-c? erreur...

Le passage au 7D est d'ailleurs bien plus fréquent et accessible...

Même acquis neuf, regardez le prix du 17-55IS en occase, pour un exemplaire dit "extra"/"neuf" en état...

Et pour enfoncer le clou, même un Tamy 17-50 fait mieux, pour encore une fois, plus ouvert et moins cher...

[Cpt'ain Flam]

il y a un 24 non L ??
je plussoie le 35F2 meme si il est bruyant (ca depend des exemplaires) et n'a pas l'USM, c'est celui que je prefere aupoint de ne plus utiliser le 50mm (bon ok le 1,8, mais niveau focale pas sur que le 1,4 m'irait)

Voui, même fratrie que feu le 50f/1.8 premier du nom et trop tôt disparu, ainsi que les 28 et 35 non USM.

Construction équivalente. f/2.8, c'est le meilleur grand angle non L en monture Canon. Le moins pire te diront les méchants, les mêmes que les ceux qui critiquent le 35...

[kriss]

Sauf erreur de ma part le 18-55mm II est très bon à 35mm f/8 au niveau piqué, mais c'est sûr ce n'est pas une focale fixe et f/8 n'est pas f/2.8 surtout pour du portrait. Avec ton flash cobra, tu dois obtenir de bons résultats, certes avec une PDC relativement grande.

Le 35f/2 a l'air de faire pas mal d'heureux. Regarde tout de même avec ton 18-55mm si ce n'est pas un poil trop long pour ce que tu veux en faire.

Même avis sur les focales fixes!

[Mnemmeth]

Le moins pire te diront les méchants.

T'es de quel cote toi ? des messants ?
Le 35: j'ai, le 24 TSE 1er du nom j'ai mais ne l'utilise pas, en attente de decision (pas confortable en angle de champs pour mon utilisation), le 50 1,8 j'ai refile a un pote, le 85 j'ai et le garde
Ca n'empeche pas d'avoir le tamron a cote (17-50 non IS). Du temps du 350D ou je l'utilisais j'avais le sigma 24-70 et il me suffisait en utilisation (plus depuis que je passe au feu 40D et encore moins sur le 7D)

[rem22]

CF, ce que je disais juste, c'est que dans une utilisation paysage, je ne suis pas sur que l'apport d'un fixe soit vraiment intéressant. Certes le 17-55 ne fera pas mieux qu'un fixe, mais il ne fera pas pire non plus.
J'ai toujours trouvé très élitiste la démarche "prends des fixes sinon avec des zooms tu sais pas cadrer" et je trouve souvent contraignant l'usage d'un fixe, surtout lorsque des zooms de qualité sortent des images du même niveau ( sans discuter du pouillième de MTF, je parle du rendu général ). Pour moi les fixes ont un gros avantage : leur ouverture.

C'est comme le 24x36, on achète un xxxd avec un 18-55is du kit on le trouve nul, et on voit les superbes tofs faites au 5d et au 17-40 par exemple ( je pense à Dany ) alors on se dit il faut un 24x36 et un zoom L pour faire ce genre de photos.
On oublie trop souvent que l'aps-c n'est pas si mauvais, et j'ai beaucoup apprécié le "1 journée avec le 10-22" de CP qui le compare justement à un 5d et 17-40 contre 10-22 et 7d.

Certes le 24x36 est un super format, mais un bon aps-c avec de bonnes optiques est aussi très très performant.
Se passer de 10-22 ou de 17-55 sous prétexte qu'ils sont EF-S et prendre des objectifs moyens à la place, forcément ça conforte les gens dans leur idée de passage au FF.
Mais s'ils avaient des 10-22 et 17-55 sur leur aps-c, baveraient-ils autant sur le 5d ?

Le 17-55 m'a fait tourner un peu la tête oui, dans le sens ou avant de l'avoir moi aussi je pensais 5d. Maintenant j'avoue ne plus y penser.
J'pense plutôt à un 10-22, et le test de CP ne m'aide pas !

Pour revenir à la discussion de base, comme je le disais, il faut voir si on veut prendre le fixe pour le coté " je fais que du fixe parce que j'aime ça" ou "je fais que du fixe car la qualité est meilleure".
Pour se démarquer de certains zooms de haute volée, il faut parfois sortir de l'artillerie lourde en fixe, voilà ce que je voulais dire.

A mon avis, et ce n'est que mon avis, les fixes sont intéressants pour l'encombrement réduit et les (très) grandes ouvertures. Un 85 f/1.8 est très bon, mais à f/4 ou f/5.6, autant prendre un 70-200 je trouve.
Plus pratique et tout aussi efficace. Ah oui c'est vrai, pas discret. Mais ça, quand on aime rouler en belle allemande, on a l'habitude de ne pas être discret, malheureusement.

Si je suis intervenu dans la conversation, c'est d'une pour faire la remarque "éternelle" sur "ne prends pas tes objectifs en fonction de ce que tu aimerais avoir mais de ce que tu as actuellement" et de deux sur "pourquoi un fixe plutôt qu'un zoom, quel est le but ? ". Acheter un 35 f/2 et l'utiliser à f/8, à mon avis un zoom fait l'affaire. Le 24-105 que notre ami a déjà. S'il veut des plans plus larges, les 10-22 et 17-55 sont de très haute volée, encore meilleur que le 24-105 pour ce que j'ai pu tester.

[Cathie]

Pour le paysage, pour moi, rien ne vaut un bon 24 mm. Je n'ai jamais eu la version fixe L. J'ai par contre pas mal utilisé le 35L, qui est vraiment très bon. J'ai une très piètre opinion du 50 mm, qu'il soit 1.4 ou L avec le 5DMK II. J'ai vu plus haut une remarque intéressante, au sujet du poids du 24-70L. J'y réfléchis pour remplacer mon 24-105 (la bonne à tout faire). D'ailleurs, il serait possible que Canon sorte une nouvelle version de ce zoom. Ayant un 70-300 (pas léger mais tellement bon et d'usage ponctuel), je peux apprécier ce critère de choix, le poids... surtout quand on travaille longtemps...

Cathie

[Cpt'ain Flam]

CF, ce que je disais juste, c'est que dans une utilisation paysage, je ne suis pas sur que l'apport d'un fixe soit vraiment intéressant. Certes le 17-55 ne fera pas mieux qu'un fixe, mais il ne fera pas pire non plus.
J'ai toujours trouvé très élitiste la démarche "prends des fixes sinon avec des zooms tu sais pas cadrer" et je trouve souvent contraignant l'usage d'un fixe, surtout lorsque des zooms de qualité sortent des images du même niveau ( sans discuter du pouillième de MTF, je parle du rendu général ). Pour moi les fixes ont un gros avantage : leur ouverture.

C'est comme le 24x36, on achète un xxxd avec un 18-55is du kit on le trouve nul, et on voit les superbes tofs faites au 5d et au 17-40 par exemple ( je pense à Dany ) alors on se dit il faut un 24x36 et un zoom L pour faire ce genre de photos.
On oublie trop souvent que l'aps-c n'est pas si mauvais, et j'ai beaucoup apprécié le "1 journée avec le 10-22" de CP qui le compare justement à un 5d et 17-40 contre 10-22 et 7d.

Certes le 24x36 est un super format, mais un bon aps-c avec de bonnes optiques est aussi très très performant.
Se passer de 10-22 ou de 17-55 sous prétexte qu'ils sont EF-S et prendre des objectifs moyens à la place, forcément ça conforte les gens dans leur idée de passage au FF.
Mais s'ils avaient des 10-22 et 17-55 sur leur aps-c, baveraient-ils autant sur le 5d ?

Le 17-55 m'a fait tourner un peu la tête oui, dans le sens ou avant de l'avoir moi aussi je pensais 5d. Maintenant j'avoue ne plus y penser.
J'pense plutôt à un 10-22, et le test de CP ne m'aide pas !

Pour revenir à la discussion de base, comme je le disais, il faut voir si on veut prendre le fixe pour le coté " je fais que du fixe parce que j'aime ça" ou "je fais que du fixe car la qualité est meilleure".
Pour se démarquer de certains zooms de haute volée, il faut parfois sortir de l'artillerie lourde en fixe, voilà ce que je voulais dire.

A mon avis, et ce n'est que mon avis, les fixes sont intéressants pour l'encombrement réduit et les (très) grandes ouvertures. Un 85 f/1.8 est très bon, mais à f/4 ou f/5.6, autant prendre un 70-200 je trouve.
Plus pratique et tout aussi efficace. Ah oui c'est vrai, pas discret. Mais ça, quand on aime rouler en belle allemande, on a l'habitude de ne pas être discret, malheureusement.

Si je suis intervenu dans la conversation, c'est d'une pour faire la remarque "éternelle" sur "ne prends pas tes objectifs en fonction de ce que tu aimerais avoir mais de ce que tu as actuellement" et de deux sur "pourquoi un fixe plutôt qu'un zoom, quel est le but ? ". Acheter un 35 f/2 et l'utiliser à f/8, à mon avis un zoom fait l'affaire. Le 24-105 que notre ami a déjà. S'il veut des plans plus larges, les 10-22 et 17-55 sont de très haute volée, encore meilleur que le 24-105 pour ce que j'ai pu tester.

Et je te renouvelle tout mon accord avec toi et surtout, tout ce que tu dis là et dont je suis également convaincu, sauf sur un tout petit point, certaines bonnes fixes non L vissées seront encore un poil mieux corrigées et piquées et donc pour les amoureux des fixes, comme pour les petits budgets sont une véritable aubaine.

Les 35 et 85 par exemple sont meilleurs de manière notable et immédiatement perceptible.

Et si je ne suis pas certain que 24+5D² soit plus performant que 10-22+7D, en revanche, je sais que glisser le 5D² ainsi allégé dans une besace avec juste le pola et partir trépied à l' épaule, me donne un sentiment de liberté et la sensation de partir sur les pas des anciens... Pour une qualité qui ma foi, sans égaler celle du 24L, équivaut déjà au 16-35, voire plus homogène...

Je pinaille, d' accord, mais je représente les pinailleurs!^^