A propos des filtres polarisants : (bon) usage ? conseils ?

[Muse_stream]

Bonjour,

Petite question concernant la prise en mains d'un filtre polarisant : sur le point de partir voyager un peu, on me fait remarquer que face aux fortes lumières un filtre polarisant pourrait être intéressant ! (je serai en haute montagne (sèche ou enneigée), parfois près de lacs (et plus rarement de la mer) et j'espère avoir un peu de ciel bleu, etc)

Y-t-il des "pièges" à éviter ? des risques d'"abus" (genre trop forcer son utilisation... et être bien déçu après coup) ? Ou grosso modo, tout se voit bien dans le viseur et/ou sur l'écran LCD et au final son utilisation s'avère des plus intuitives ?

Au passage, ce sera pour un 24-105 L (et sans doute un 7D) : vous en conseilleriez un plus particulièrement ?
(je vais devoir retirer mon (cher...) "filtre" neutre pris pour la protection - un hoya haut de gamme absolument neutre : ne venez pas me dire qu'il me faut un filtre UV... ). Je pensais à un Hoya - Pro1D - PLCPD77 - Filtre - Polarisant - Circulaire - Ø 77.0 mm mais j'attends vos commentaires ! Utile ou pas... Facile à bien utiliser ou pas ...

Merci d'avance !

[CELTICJRB]

Une recherche dans le forum te sera utile, car ce sujet a été longuement abordé.

Jean

[hg80eve]

En juillet, j'en ai utilisé un en région tropicale: un B&W 77 mm. Le filtre en lui-même m'a semblé très satisfaisant. Pour le régler, ce n'est pas très difficile: il faut regarder une zone claire et tourner jusqu'à obtenir un effet maximum. Sur l'eau, le ciel, et j'imagine une surface enneigée, l'effet peut-être très intéressant. J'ai comparé avec / sans et cela change radicalement la photo. Il faut savoir qu'une bonne lumière directe est indispensable: donc filtre à éviter en cas de temps couvert.
Lorsque j'avais posé une question sur le polarisant et le 400d s'en est suivi un débat de spécialistes en optique passionnés pour savoir quel angle il fallait par rapport au soleil: dans le dos ou oblique (de toute façon pas de face). A l'usage, les deux fonctionnent, peut-être pas avec la même intensité, ça reste à voir. Mais j'ai bien observé les innombrables cartes postales ultra-saturées de plage-cocotiers faites a priori par des pros et presque toujours, l'éclairage est oblique. Il faut dire que pour une plage comme pour un paysage de montagne, on n'a pas franchement le choix de l'orientation du sujet par rapport au soleil.
Quant à retirer ton neutre, si celui-ci a un filetage, c'est inutile, il suffit de le visser par dessus. Les puristes diront à juste titre que plus on en met et plus ça dégrade l'image mais je pense qu'avec des filtres de qualité, c'est minime. Aucun vignettage non plus.

Donc en résumé, utile et facile, les deux mon général, mais avec des conditions précises.

[Muse_stream]

Une recherche dans le forum te sera utile, car ce sujet a été longuement abordé.
Jean

Ben écoute, j'ai bel et bien commencé par une recherche mais il m'a semblé que la plupart des posts sur le sujet datait, parlant notamment de l'arrivée de cette série des hoyas pro1D mais autant plusieurs se sont posés la question de savoir ce qu'ils valaient quand ils ont débarqué, autant il ne me semble pas avoir lu de retour clair à leur sujet (sinon, je peux encore opter pour un BW).
Ensuite, ai pas lu tant de trucs sur leur "bon usage"...

Il faut savoir qu'une bonne lumière directe est indispensable: donc filtre à éviter en cas de temps couvert.

=> si nuageux, c'est carrément mieux de retirer le filtre de l'objectif ? (ou il existe une position - angulation totalement neutre ?)

Lorsque j'avais posé une question sur le polarisant et le 400d s'en est suivi un débat de spécialistes en optique passionnés pour savoir quel angle il fallait par rapport au soleil: dans le dos ou oblique (de toute façon pas de face). A l'usage, les deux fonctionnent, peut-être pas avec la même intensité, ça reste à voir.

=> Pas sûr de bien comprendre...
1) quand tu dis en oblique, c'est toujours dans le dos, juste pas tip top dans le dos ?
2) de face, c'est à dire en contre jour en fait ? (l'effet est alors égal à zéro ??)

Pour le régler, ce n'est pas très difficile: il faut regarder une zone claire et tourner jusqu'à obtenir un effet maximum.

Ca agira essentiellement sur les zones claires donc... ? (sorry pour la question qui doit paraître limite noeud-noeud !)

Donc en résumé, utile et facile, les deux mon général, mais avec des conditions précises.

Merci chef ;-)

[sandan]

bonjour,
As-tu remarqué qu'il y a un repère blanc sur la couronne du filtre?
C'est ce qui guide pour la partie sombre....a toi de la diriger ou bon te semble!

jean

[hg80eve]

=> si nuageux, c'est carrément mieux de retirer le filtre de l'objectif ? (ou il existe une position - angulation totalement neutre ?)

=> Pas sûr de bien comprendre...
1) quand tu dis en oblique, c'est toujours dans le dos, juste pas tip top dans le dos ?
2) de face, c'est à dire en contre jour en fait ? (l'effet est alors égal à zéro ??)


Ca agira essentiellement sur les zones claires donc... ? (sorry pour la question qui doit paraître limite noeud-noeud !)

Il n'y a aucune question noeud-noeud, moi-même j'étais dans le flou (un comble) avant d'avoir essayé. Le forum sert au retour d'expérience et à l'entraide, surtout avant un investissement conséquent quand même. Je précise bien que mon usage est empirique, si d'autres utilisateurs sont plus aguerris, leurs conseils seront les bienvenus.

Ce que je disais à propos du ciel nuageux supposait de le retirer effectivement. C'est assez contraignant si le temps change très vite et souvent.

Par oblique, je voulais dire dans le dos à 45° mais encore une fois, on n'a pas toujours le choix de cette orientation suivant la configuration des lieux. Le soleil de face n'est pas conseillé et je n'ai pas essayé.
Le polarisant va modifier l'apparence des reflets du soleil sur des surfaces réfléchissantes, donc le ciel qui sera plus saturé, les gros nuages plus détaillés, l'eau transparente, la neige moins blanche, les feuilles des arbres plus vertes... C'est donc le filtre indiqué pour les tropiques et la montagne.

Quant au réglage, le plus simple est de le faire l'oeil dans le viseur et de tourner la bague, pas évident par contre avec un grand pare-soleil. En live view, je ne sais, je n'en ai pas.

Quelques exemples, mais pas dans les conditions optimales pour les raisons que je citais

Avec et sans (le temps étant couvert, on voit surtout la différence sur l'eau)





Celles-ci avec le filtre:

[Muse_stream]

Merci pour le retour d'expérience, super intéressant
En gros, je n'ai pas chez moi le 24-105, mais je vérifierai si le filtre neutre permet de rajouter un polarisant : si non, je prendrai le polarisant et sa boîte de rangement tout en laissant le neutre à la maison !

Au passage, super plage !

[gparedes]

Lu,

Dans les exemples données, en particulier le avant/après de la plage, attention, car l'effet est flatteur mais faux, je m'explique :
- tu as 2 photos prises avec filtre et sans filtre avec une expo identique (1/160 F7.1 ISO100), sauf que le polarisant assombri la photo de 1IL/1.5IL, la photo sans filtre est donc trop claire de 1IL par rapport à la version avec filtre, donnant la sensation que c'est le filtre qui a permis ici d'avoir un ciel, là ou sur l'autre il est limite blanc.

A n'en pas douter que le filtre polarisant reste le filtre qui ne peut pas être simulé via un PC, étant donné que sa filtration sur l'eau, permet de visualiser le fond de l'eau, et permet une saturation particulière sur les bleu et verts.
Par contre il n'est pas forcément nécessaire de l'enlever les jours ou le temps est changeant, il suffit de le placer en position non polarisante si on ne veut pas en faire usage.
Attention également lors de photos horizontales puis verticales, cela demande de re régler le filtre à cause de cette rotation de 90°

Le filtre fonctionne pas très bien voir pas du tout face au soleil, il y a un angle optimal, cela se voit clairement dans le viseur en tournant le filtre. En cas de temps gris, vous pouvez de suite éviter de le visser, cela ne fera aucun effet sur le ciel ... cela reste un filtre utile sur beau temps ciel bleu :
ici utilisé en Corse


Je déconseille de le superposer avec un UV, aucun intérêt, et le vignettage peut exister sur un objo qui en est déjà sujet ou à GA voir à grande ouverture, le filtre polarisant protégera également la lentille avant, donc pas besoin de superposer ...

Le polarisant est souvent utilisé en paysage, et il est relativement déconseillé avec des êtres humains, cela peut donner un ton de peau particulier, un peu orangé, donc si possible à dédier au Paysage.

+

[hg80eve]

Lu,

Dans les exemples données, en particulier le avant/après de la plage, attention, car l'effet est flatteur mais faux, je m'explique :
- tu as 2 photos prises avec filtre et sans filtre avec une expo identique (1/160 F7.1 ISO100), sauf que le polarisant assombri la photo de 1IL/1.5IL, la photo sans filtre est donc trop claire de 1IL par rapport à la version avec filtre, donnant la sensation que c'est le filtre qui a permis ici d'avoir un ciel, là ou sur l'autre il est limite blanc.

C'est pour ça que je disais que l'effet concernait l'eau et guère le ciel. Il me semble quand même qu'il y a un effet sur l'eau. Je n'ai hélas pas toujours eu du plein soleil.
Quant aux deux suivantes, qu'aurais-je pu faire pour avoir un effet "vrai" ? Cela m'intéresserait car justement, j'avais lu que le capteur du 400D pouvait dénaturer les couleurs avec un pola et je ne sais pas quoi attribuer à ce problème ou à mon inexpérience.

Sinon, où se trouve cet endroit en Corse ? C'est superbe !

[gparedes]

La photo a été prise à la Plage de/du Loto, près du désert des Agriates (Nord Ouest de l'île) Des bateaux partent de la ville de St Florent et vous y dépose. Une plage encore plus belle vous attend plus haut, La Plage de Saleccia. Cela vaut le coup d'y aller, c'est beau et l'eau est somptueuse ...

Pour l'explication de la photo avant/après, j'ai spécifié l'effet pour que les personnes qui voient la photo n'attribue pas l'effet de ciel plus "lisible" au simple filtre, c'était donc plus destiné aux personnes qui ne connaissent pas trop l'effet de ce filtre. Tu as quant à toi fait ce que tu pouvais avec ce filtre avec la lumière et orientation de la lumière, selon la position on voit bien ou peu son effet, c'est physique, on ne peut pas toujours obtenir le cadrage voulu et l'effet optimum si on n'est pas au bon endroit ... c'est la vie.

Qu'entends tu par plus "vrai" dans les 2 photos suivantes ? Le pola peut dénaturer un peu les couleurs mais rien de dramatique cependant.


+

[hg80eve]

Merci pour l'info. Je ne connaissais que le Sud-Est et décidément, il va falloir que j'y retourne.

Sinon j'employais le terme "vrai" par opposition à ce que tu disais : "Dans les exemples données, (...) attention, car l'effet est flatteur mais faux, je m'explique"
Quand je vois la tienne, je me dis quand même que le boîtier y est aussi un peu pour quelque chose car les couleurs me semblent moins dénaturées, et là-dessus, je n'ai aucune action possible.

[Muse_stream]

Dans les exemples données, en particulier le avant/après de la plage, attention, car l'effet est flatteur mais faux, je m'explique :
- tu as 2 photos prises avec filtre et sans filtre avec une expo identique (1/160 F7.1 ISO100), sauf que le polarisant assombri la photo de 1IL/1.5IL, la photo sans filtre est donc trop claire de 1IL par rapport à la version avec filtre, donnant la sensation que c'est le filtre qui a permis ici d'avoir un ciel, là ou sur l'autre il est limite blanc.

Mais bon, le filtre y a quand même un peu contribué, où il faisait trop "gris" que pour être réellement efficace ?
Très intéressante remarque en tout cas...

Par contre il n'est pas forcément nécessaire de l'enlever les jours ou le temps est changeant, il suffit de le placer en position non polarisante si on ne veut pas en faire usage.

Ok, il y a donc une position pratiquement neutre... (pas obligé de l'enlever pour chaque gros nuage ou pour le brume du matin ?! )

Attention également lors de photos horizontales puis verticales, cela demande de re régler le filtre à cause de cette rotation de 90°

Là, je comprends pas très bien... le simple fait de tourner le boîtier de 90° active le filtre ?!

Enfin, l'effet est indiqué sur le filtre en fonction de la rotation ? Genre 0=neutre, 1, 2, 3 ?

Quoi qu'il en soit, très chouettes vos photos pour illustrer le propos ;-)

Et cette plage en Corse, woaw

[gparedes]

Quand je disais "faux" sur le avant / après, c'est que l'effet qu'on voit sur le ciel est donc ici plus lié à l'exposition qu'au filtre lui même, car le filtre à souvent l'avantage de "séparer" le ciel des nuages, car en densifiant le bleu, le rendant plus foncé, cela a pour effet de faire que les nuages se détachent mieux du ciel, le but était de bien expliquer que l'effet ici est trompeur, et qu'on ne donne pas au filtre une fonction qu'il n'a pas, c'est donc un avertissement aux débutants qui y verrait un filtre miracle

Le filtre à contribué à l'effet, le faite qu'il fasse gris ne l'empêche pas de filtrer l'effet sur la transparence de l'eau, plus de reflets sur l'eau

Pour ce qui est de l'effet visible sur la mienne il est probablement reproductible sur la tienne, mais comme d'habitude, sur un RAW, la partie post traitement permet de faire que la photo ressemble plus ou moins à l'une ou à l'autre, tout dépend de l'effet recherché. Par exemple, une chose simple à faire sur une photo de ce genre, y compris sans filtres polarisant, c'est d'obscurcir les couleurs bleus, ce que fait en partie le filtre polarisant. Je dis bien obscurcir, et non le saturer. Avec un logiciel comme lightroom il est facile d'utiliser le TSL, en position L, de cliquer sur le bleu du ciel et de baisser sa luminosité. L'effet est immédiat : vous séparez les nuages du ciel.

Après selon les conditions on peut aussi saturer un peu les verts/bleu pour obtenir un effet plus "intense", moins terne ... là c'est donc du post traitement pour donner le résultat voulu ...

Pour le horizontal/vertical : le filtre se règle en tournant sa bague. Une fois OK pour une photo horizontal, il aura donc une position optimum pour des photos horizontales (mode Paysage) En tournant l'apn pour faire une photo verticale, le filtre suivra donc le mouvement de 90°, et si il était optimum avant, il ne le sera forcément plus maintenant ... donc il est important de re changer son positionnement optimum lorsqu'on passe régulièrement de photos prises en horizontal puis vertical, sous peine de ne pas obtenir le même effet entre les unes et les autres, tu vois ce que je veux dire ? ....

[hg80eve]

Je n'ai pas LR, je n'ai que DPP. Est-ce qu'en baissant le bleu globalement ou en remontant le vert et le rouge, on peut aussi améliorer l'intensité du bleu dans un logiciel d'image basique ?

[gparedes]

Je n'ai pas LR, je n'ai que DPP. Est-ce qu'en baissant le bleu globalement ou en remontant le vert et le rouge, on peut aussi améliorer l'intensité du bleu dans un logiciel d'image basique ?

Je n'utilise pas DPP, cependant ce qui compte est de faire baisser la Luminosité du bleu, peu importe le logiciel qui le fera (c'est quand même mieux avec le dérawtiseur), inutile de faire monter le vert et le rouge pour autant ... le but est d'obtenir la séparation du ciel et des nuages. Avec des logiciels de retouche on peut même faire cela que pour la partie ciel, si cela devait gêner d'autres bleus de la photo, question que cet effet soit obtenu que sur le ciel, mais en général cela passe très bien même lorsqu'on l'applique pour toute la photo, rendant les bleus plus denses

+

[cinemania]

il faut que je vérifie mais je crois qu'il est possible de le faire sur une zone particulière de la photo avec LR, sans forcément sortir l'artillerie et photoshop+cameraraw.

[gparedes]

il faut que je vérifie mais je crois qu'il est possible de le faire sur une zone particulière de la photo avec LR, sans forcément sortir l'artillerie et photoshop+cameraraw.

Normalement tu ne peux pas, y compris le "rideau" ne permet pas de modifier ensuite que la couleur bleu, mais comme je disais, le faite de baisser la luminosité globale des bleu fonctionne suffisamment bien pour que cela ne demande pas de le faire dans une zone localisée, il faut seulement ne pas pousser les curseurs comme un fou, dès qu'on voit le pouvoir séparateur agir on s'arrête au moment ou cela devient trop "poussé", comme d'habitude sur tout logiciel de traitement / post traitement, il ne faut pas pousser les curseur au delà d'un certain seuil.

Cependant on commence à s'éloigner du thème de ce topic, car après tout je proposais une manière de faire que le résultat du filtre permette d'être encore plus visible, à noter bien sûr que si le filtre à bien fait son travail dans un angle optimal, il n'est pas nécessaire d'en ajouter en post traitement, cela n'est à faire que si l'angle n'est pas optimum et que l'effet reste assez limité

+

[hg80eve]

J'ai essayé de descendre le bleu avec les moyens logiciels limités qui sont les miens mais que ce soit avec DPP ou Paint.Net, l'image devient rapidement jaune-verte sans trop pousser (de 255 à 235)

[gparedes]

J'ai essayé de descendre le bleu avec les moyens logiciels limités qui sont les miens mais que ce soit avec DPP ou Paint.Net, l'image devient rapidement jaune-verte sans trop pousser (de 255 à 235)

Ton logiciel ne doit pas baisser la luminosité des bleus mais doit modifier la couche bleu de toute l'image, ce qui modifie la Bdb globale de la photo

Au mieux envoi une photo via dl.free.fr (un RAW) dont tu estimes avoir un ciel moyen mais pas cramé, et je te montrerais ce que cela donne avec Lightroom, choisi une photo avec un ciel bleu avec nouages ... même si le ciel peut apparaître peu bleu ...

+

[hg80eve]

Voici le lien, j'ai remis la même que ci-dessus. Merci.

http://dl.free.fr/blqqIGG4l