Je veux du ki pic"

[oli500d]

Bonjour,

Je voudrais remplacer mon 18-55 is par un objectif plus qualitatif mais je n'arrive pas à me décider.
je cherche:

> un objectif avec un bon piqué
> Avec une grande ouverture ( si possible fixe )
> un range un peu plus long ( le 55 est des fois un peu court mais le 18 me va )
> Et bien sûr le meilleure rapport qualité/prix

Je sais que je ne trouverais pas l'objectif qui englobe tout mais je pense que vos remarques sur le piqué et la qualité vont me permettre de tranché.

J'ai dans le collimateur :

- le CANON15-85mm f/3,5-5,6 EF-S IS USM
( un peu cher et f3.5-5.6 pas top )

- le CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM
( vu la différence de prix avec le 15-85 doit y avoir un problèmes ?)

- le SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon
( me plaît bien mais à savoir si il pique suffisamment )

- le TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di Canon
( plus de grand angle mais bonne ouverture )

- Et enfin les 17-50 (55 pour canon ) f2.8 en sigma / tamron et canon
( je pense qu'ils seront un peu court ( mais bon si la qualité est là ) / PS : le CANON est trop cher

Pour infos , il me servira d'objectif polyvalent pour les paysages , les portraits et les photos en intérieure.

[SMASHY]

Pas simple.
Je dirais le 24/105 L. Bien sûr, tu perds les focales courtes, mais tu gagnes un range très important, une ouverture fixe à f:4, et la qualité L.
Se trouve assez régulièrement en occasion/neuf (objectifs de kit) à des prix intéressants.
Le 17/85 est un bon objectif, mais dépassé par les capteurs de plus de 10 MP. Le 17/55 a excellente réputation (moi je ne l'aime pas...) mais il est cher vu notamment sa "qualité" de construction.
SIGMA, à toi de voir. Y'en a qu'on essayé...
Le TAMRON 17/50, en version stabilisée ou non, peut être un choix intéressant compte tenu de son prix et de son ouverture à f:2,8. Mais ce n'est pas du CANON...

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Vu le budget supposé, environ 400€, soit le Tamron 28-75 en plus, ou le Sigma 17-50 à la place de.

En dessous de 28mm pour les paysages, il faut fermer un peu.

Pour les photos de groupe le soir, une grande ouverture rend de toutes façons difficile d'avoir tout le monde net, donc il vaut mieux un flash cobra en indirect, ou un diffuseur pas cher sur l'actuel (type balle de ping-pong ou autre).

Rémy

[bourriquet83]

moi je reste toujours aussi surpris du résultat du Tamron 17-50. Il est fabuleux à PO et deviens une véritable lame de rasoir en fermant un peu.
En plus j'aime bien son rendu des couleurs et son contraste.

[oli500d]

Ben !! le 24-105 j'y ai pensé mais je préférerait du neuf donc niveau budget c'est pas la même!!
Je ne veut pas spécialement une grande ouverture pour shooté le soir mais plus pour faire de beau boket!!
Par contre tu lis dans mes pensées car sera le remplacement du 18-55 ou l'achat d'un flash.
Et bourriquet83 , aurait-tu une ou 2 tofs pour que je puisse me rendre compte?

[willz]

Même démarche que toi et j'ai opté pour le 28-75/2.8 car je me trouvais limité à 55mm, que je voulais quelque chose qui ouvre et qui pique fort. Les trois besoins sont comblés. Je regrette juste qu'il ne démarre pas plus court, mais bon j'ai mon 10-22 pour le moment. Et qu'il n'ait pas de moteur AF ultrasonique, mais bon pour le prix ça se comprend.

Il faut tomber sur un bon exemplaire (d'où l'intérêt de le prends neuf afin de pouvoir le faire échanger) mais il est pire qu'un rasoir, surtout sur le début du range, et pourtant je suis du genre à me palucher sur les crops à 100%..

[Dolgo]

Tamron 17-50 XR DI VC il est très très bien (même si ça force un peu), qualité prix. Je l'ai choisi après des heuuuures de bouquinage internetien. J'ai la chance de commander via un pro qui a des tarifs aux oignons, mais ça reste qualité-prix même à la fnuck.

[rem22]

Si tu veux du qui pique, le 17-55 sur aps-c, il n'y aura pas mieux.
Je viens d'écumer le net à la recherche des comparos 50mm vs 17-55, à part quelques malheureux qui sont tombés sur des mauvais exemplaires, tous ceux qui ont des 17-55 les trouve meilleurs à f/2.8 que leur 50mm, ou au pire aussi bon.
Le 28-75 je l'ai possédé un moment, très bon objectif, il pique bien, mais à f/2.8 il ne tient pas la comparaison avec le 17-55. A partir de f/4 il est très bon.

Je dirais 17-55 ou 24-105, selon le range que tu préfères, sachant que j'ai aussi testé le 24-105 et que le 17-55 pique plus.

Je trouvais le 28-75 pire qu'un rasoir aussi quand je l'avais, mais à f/2.8, si le 28-75 est un rasoir, le 17-55 est le sabrolaser de dark vador^^

[placitric]

Pour du piqué, prends un "fixe " : le 85 ou le 100 !

[david]

Bonjour,


- le CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM
( vu la différence de prix avec le 15-85 doit y avoir un problèmes ?)

Oui, le 15-85 est bien trop chère.

[willz]

Je trouvais le 28-75 pire qu'un rasoir aussi quand je l'avais, mais à f/2.8, si le 28-75 est un rasoir, le 17-55 est le sabrolaser de dark vador^^

Mdr !

Je pense être tombé sur un bon modèle alors, car à 28mm f/2.8 il pique autant que mon 50/1.8 II à f/4. C'est mon seul objectif qui pique trop pour l'écran de mon 400D, à l'affichage des photos on voit que c'est ultra croustillant, même le 70-200/4 IS ne tient pas la comparaison, je pense que ça en dit long.

Sinon effectivement 17-55/2.8 IS USM, une valeur plutôt "sûre"

[rem22]

même le 70-200/4 IS ne tient pas la comparaison

bizarre ça... Et pourtant, je pense que j'avais un bon modèle

A 50mm f/2.8 il pique moins qu'un 50mm fixe à f/2.8 quelque soit le 50mm.
Le 70-200 est normalement devant, surtout un f/4 IS. C'est aussi ce que la plupart des tests confirment sur la toile.

Quant au 17-55, à part le 70-200, je n'ai pas vu un zoom qui piquait autant. J'hésite d'ailleurs à revendre mon petit 50mm, car je risque de plus trop m'en servir, j'ai pas mal écumé les forums US, dans la plupart des cas ceux qui ont 50mm ( f/1.4 ou f/1.8 ) et un 17-55 trouvent que le 17-55 est souvent au dessus du fixe à f/2.8. Bon l'intérêt d'un fixe c'est sa grande ouverture, c'est sûr, mais dans mon cas, pas sur de m'en servir encore autant.

As-tu fais la même photo sur pied à 70mm f/4 avec le 70-200 et le 28-75 ? As-tu quelques exemples avec le 28-75 à 50mm@f/2.8 ?
Le mien était quasiment du niveau du 50mm mais un poil en dessous quand même à f/2.8. A f/4 kif kif. A F/4 il faisait aussi jeu égal quasiment avec le 70-200, l'image est un peu différente ( contraste et bdb ) mais le piqué est très proche.
A f/2.8 par contre la netteté est en retrait par rapport à f/3.2 ou f/4. Sur le 17-55, la netteté à f/2.8 est supérieure, contrastes et couleurs plus sympas, bdb plus neutre. Bref, je préfère l'image du 17-55. Le 17-55 perd beaucoup moins en fait de f/4 à f/2.8.

[Totof10]

seul mon Tamron 17-50 arrive à faire jeux égale avec mon 70-200 f4, mon 28-75 est très bon mais quand même un peu en retrait par rapport aux deux autres.
ceci dit, le 28-75 et 50 f1.8 demande pas mal de lumière pour obtenir un très beau piqué.

[willz]

Je peux faire des tests oui

En fait à 50mm le 28-75/2.8 est dans une sorte de "creux", c'est vraiment de 28mm à 40mm qu'il croustille énormément, à 50mm il est un peu en dessous de mon 50mm et en se rapprochant des 75mm on retrouve pas mal de piqué (celui que tu connais) mais sans égaler le début de range. Je pense que mon exemplaire souffre d'un début de range extraordinaire

Je n'ai pas encore fait de vrai test vs. le 70-200/4 IS, seulement le ressenti global en matant les RAW à l'écran, mais je vais faire ça également


Pour ton cas si descendre sous f/2.8 ne t'est pas essentiel, alors je pense que ton 50mm peut effectivement faire double emploi.

[rem22]

totof ce que tu dis est encore plus étrange concernant le 17-50, généralement moins bon que le 28-75 sur aps-c. Décidément ces f/2.8 tamron font parler d'eux ;-)

[Totof10]

Mon Tamron 17-50 pique sérieusement, d’ailleurs je l'ai prêté à Cédric Girard car il avait besoin d'un grand angle avec une MAP mini assez courte pour faire cela (lien ci dessous) et il a été bluffé au point de vouloir s'en payer un

Grenouille verte et photographe animalier dans la mare


j'ai acheté le 28-75 pour le monter sur le 5D mais je ne suis pas très convaincu du résultat, du coup je me (re)penche sur un 24-70 L

[rem22]

ah oui le 28-75 sur 5d c'est normal, c'est connu. Le centre est bon mais les bords sont vite à la rue.
Le 24-70L si tu tombes sur un bon exemplaire ça peut être vraiment top...

Quant aux photos de la grenouille, difficile de juger la qualité sur ces images.
Mais bon, le 17-50 a bonne réputation, c'est juste que sur aps-c, il n'est en général pas meilleur que le 28-75.

[Totof10]

Quant aux photos de la grenouille, difficile de juger la qualité sur ces images.

oui oui je me doute bien, ce n'était pas le but !

ceci dit le plus gros défaut du 28-75 c'est sa motorisation et la difficulté à faire la MAP en faible lumière, c'est pourquoi je souhaite passer l'USM, j'ai bientôt un mariage à faire et dans l'église le 28-75 me fait un peu peur pour être honnête.

[loopz]

Bonjour,

je possède également ce Tamron 17-50 f2.8, qui a remplacé le 18-55 du kit 550D.
Je confirme son bon piqué (avec un optimum à f8).
J'ai juste investi dans un trépied car j'ai une version non stabilisée...

[rem22]

le monopod dans certains cas peut être pratique et moins gênant que le trépied ( en rando par ex. )

Totof, le 28-75 ne m'a jamais posé problème dès l'instant ou il était assisté d'un flash pour la map.
Par contre, c'est sur que l'usm est très réactif, mais le 24-70L n'est pas non plus le plus rapide des USM. Il y avait une discussion là dessus il y a peu, il avait du mal à faire la map sur un sujet mobile, à priori, l'imposant bloc optique à déplacer.