Cruel Dilemme et déception face au gros zooms...

[pilou92]

Bonjour,

Après avoir passé quelques temps avec le classique couple 18-55 / 55-250, nous avons choisi de nous en séparer pour voyager plus "léger" avec un Tamron 18-270 VC (non PZD), très réputé dans cette gamme d'objectifs.
Ouais bon, ben finalement les gros zooms c'est pas la joie... Le Tamron 18-270 est déjà revendu après seulement 15 jours d'utilisation. Trop lourd, un énorme point dur sur la bague de réglage. Finalement trop sombre et pas si pratique que ça. Sans compter que la qualité d'image est trop en retrait par rapport à mes 2 objos précédents... Bref, on va revenir à du classique, avec plusieurs objectifs. Reste à savoir ce qu'on va prendre. Plusieurs solutions s'offrent en fonction du budget alloué.

En gros nous devons choisir entre 4 objectifs, 2 dans chaque catégorie :
Tamron 17-50 f/2.8 VC ou revenir au Canon 18-55 IS.
Tamron 70-300 f/4-5.6 VC ou revenir au Canon 55-250 IS.

On était très content du 55-250 de Canon, et un peu moins du 18-55, ce qui nous engagerait à partir sur le couple Tamron 17-50 / Canon 55-250 (sachant que prendre les 2 Tamron explose le budget), mais d'un autre côté, on utilise plus le Téléobjectif que le grand angle, ce qui ferait pencher la balance vers le couple Canon 18-55 IS / Tamron 70-300... :ko:

Vous allez me dire "pourquoi ne pas revenir au couple Canon" puisque ces 2 objectifs semblent très bons pour leur prix. Simplement que tant qu'à (re)changer, autant ne pas revenir sur ce que nous possédions déjà, et tenter une petite montée en qualité.

Que faire ?

[imalipusram]

Faut pas prendre le tamron VC, mais le 17-50 'de base', il pique plus que son grand frere , et est moins cher.
( et la stabilisation a ces focales... C'est encore et tjrs quasi useless. )

[pilou92]

Ah ? Pourtant, sans être particulièrement atteint de Parkinson, j'ai fait pas mal d'essais avec le 18-55 en activant et désactivant l'IS, et c'est quand même une sacré béquille je trouve.
Maintenant si la qualité d'image est si différente, ça vaut peut-être le coup. Mais pour ça il faudrait que j'essaie... Et ça c'est pas gagné...

[ikari]

Si le télé est ton objo de prédilection, passe au 70-200 F/4 (d'occaz si trop cher neuf). Gros saut qualitatif, le jour et la nuit. Aucun regret à attendre. Roule éventuellement avec ce que tu as pour l'instant pour le grand-angle en attendant noel. Et là, tu demandes au bonhomme en rouge un 17-85 (amha bien suffisant comme objectif à tout faire) ou 17-50 tamron (pour l'ouverture) ou 17-55 (mais dommage).

[wisebud]

+1 pour ikari, le 70/200 est nickel si tu préfère les longues focales, pas très lourd, mais pas très discrèt, c'est un achat à long terme et il se trouve facilement neuf à pas cher
pour le trans, le 17-50 est bien pour son prix, même si je lui préfère le 17-40 qui est plus onéreux, et je rejoins imalipusram, la stab pour ces focales c'est pas vraiment nécéssaire, c'est pour moi juste un argument marketing
et pour le 18-55, no comment...

[Totof10]

pas mieux,
si tu cherche avant tout la qualité > Tamron 17-50 f2.8 + 70-200 f4
si tu cherche le meilleur rapport qualité/prix > 18-55is + 55-250is

[Kawaboy]

+1 avec tout le monde.
Le 17-50 Tamron donne de très bon résultat et pour la stab perso je m'en passe sur le 70-200 donc sur le 17-50...
Ensuite à toi de voir tes besoins, as tu besoin d'aller jusqu'a 300 ou si 200 te suffise ? Si 200 te suffit fonces sur un 70-200 il est légé, zoom interne, pique, etc... enfin c'est un L très abordable dont tu ne regretteras pas l'achat.

[pilou92]

OK, merci beaucoup pour ces précisions.
Pour finir, je pense qu'on va partir sur le 17-50 (stab ou non, ce n'est pas décidé), puis le 55-250 (pour une simple question de budget), et lorsque les finances le permettront nous revendrons le 55-250 et nous passerons sur un 70-200 f/4.

[rem22]

L'IS à ces focales sert principalement en intérieur ( monuments, architectures etc...) et aussi le soir pour des villes éclairés.
En journée en extérieur, en effet la plupart du temps la vitesse est suffisante.

Le 17-40 me paraît vraiment peu intéressant sur aps-c.

Le 17-50 est parfait pour les paysages en extérieur je trouve, car en intérieur son AF est vite limité.

Le 18-55is pour le paysage en extérieur est très bon, un bon choix je pense, épauler d'un 70-300 USD tamron vraiment très très bon !!!

[Ducatistou]

J'ai débuté avec le couple canon 18-55 et 70-300 mais pas très satisfait du 70-300 je me suis replié sur le 55-250 que je préfère sur pas mal de points
Comme déjà dit, le couple 18-55 et 55-250 a un rapport Q/P imbattable et comme tu parles de critère de légèreté c'est parfait. Moi je les ai gardés pour les situations parfois délicates où la légèreté prime et que j'ai pas envi de prendre de risque avec mes "beaux" joujous (sac à dos à moto, escalade, intempéries à défaut de série L protégée)

Puis j'ai voulu monter en gamme avec surtout une meilleure ouverture et ai trouvé à bon prix sur le net le Sigma 17-50 f2.8 et là c'est le jour et la nuit ! Un pur bonheur. Mais tu perds en légèreté. C'est inévitable dès que tu commences à monter en gamme
Donc si tu veux un couple qualitatif les Sigma 17-50 ou Tamron 17-50 + 55-250 et tu attends d'avoir le budget pour un super zoom 70-200 f/4 (une merveille) que d'aucuns ici disent pas cher, mais tout le monde n'a pas les moyens de mettre cette somme conséquente dans un objo ! La passion ok, mais il y a aussi les priorité familiales ... ne l'oublions pas

Le 17-85 très bon compromis en transtandart, très bon, mais tu perds l'ouverture.

Donc, pour résumer selon la priorité de tes critères actuels
18-55 + 55-250 bon rapport Q/P, léger, mais tu seras parfois frustré
Sigma 17-50 2.8 ou Tamron 17-50 2.8 + 55-250, là tu montes en gamme, plus lourd mais répondra à 95% des besoins sans se ruiner et permet de voir l'avenir pour un zoom
Encore un cran avec un 17-50 + Tamron 70-300, le nouveau, mais là le budget grimpe et bien sûr le poids grimpe aussi
Et enfin un 17-50 + 70-200 f/4 si tu peux te permettre de pas attendre ou que le divorce te fait pas peur
Bien sûr il y a tous les série L intermédiaires ... mais là c'est une autre histoire, c'est parfois bon de garder une part de rêve ... car les finances en prennent un coup

Bon choix

[rem22]

Sauf qu'il dit largement plus utiliser le téléobjectif que le transtandard.

[Ducatistou]

Le raisonnement reste le même ... mais inversé !
Les couples demeurent les mêmes, reste à savoir lequel on prend en premier et pour lequel on attend un peu

[pilou92]

Enfin c'est à modérer cette utilisation plus importante du télé.
Déjà, vu que le 18-55 nous plaisait un peu moins (je dis "nous" parce qu'avec ma femme nous utilisons tous deux l'APN), naturellement nous passions plus facilement sur le 55-250 pour une question de goût. Ensuite, nous possédons également le merveilleux petit 50 f/1.8, qui est très souvent vissé sur le 500D. Je pense qu'avec un bon 1x-5x, on apprendra à s'en servir avec plus d'intérêt que le 18-55 de base.

[Scaniris]

En même temps le titre est racoleur mais inexact. Il aurait fallu ajouter ''Tamron'' après ''gros zoom''...

[Zuk]

+1 avec ce qui t'a été conseillé, en gros le nirvana est à 700€ de toi : 17-50 f/2.8 (+/- 300€) et 70-200 f/4L d'occasion (+/-400€), et un obtiens un couple réellement au top niveau qualité/prix.

[pilou92]

C'est pas faux !

[Cpt'ain Flam]

+1 avec ce qui t'a été conseillé, en gros le nirvana est à 700€ de toi : 17-50 f/2.8 (+/- 300€) et 70-200 f/4L d'occasion (+/-400€), et un obtiens un couple réellement au top niveau qualité/prix.

ça résume bien.

J' ajoute que des deux 17-50 Tamy, quand on sait ce qu' on fait, c' est le moins cher le meilleur, j' en avais été très satisfait. Le 70-300 VC USD se trouve actuellement vers les 350€ même dans les grandes chaînes de distri, je pense qu' il a atteint sa vitesse de croisière tarifaire.
Il est meilleur en tous points que le 70-300IS, la partie optique comme la finition et les possibilités sont un cran au-dessus de ce dernier. Faites une recherche le sujet a été traité deux ou trois fois déjà.

Le 17-50 se trouve assez facilement d' occasion, son prix avoisine alors les 200€.

Le 17-40 sur aps-c... je ne relève même pas...

[synapse]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé le Sigma 70-200mm F2,8 II EX DG APO dans les 600 euros neufs... qui devrait se trouver à bon prix d'occaz.

Est-ce un objectif à éviter ? Son ouverture est intéressante... y a t'il beaucoup de différence qualitative avec le 70-200 f4 L non is ?

[Mnemmeth]

son defaut: c'est sigma

[rem22]

Idem.
Reste sur ce que disait Cap'tain Flam : 17-50 et 70-300USD ( pas le non USD qui est pas terrible ) super couple tamron pour vraiment pas cher, rien à avoir avec le 18-270.