avis sur 4 objos pour l'animalier

[Macrophage]

Bonjour,

J'envisage de compléter mes objectifs pour atteindre les 400mm dans le but de toucher à l'animalier. J'ai imaginé 4 "formules" différentes tenant compte de mon budget prévu et du fait que je ne veux acheter que du Canon en neuf. Précisions : ma pratique sera celle d'un amateur, non spécifique d'une famille mais touchant le plus de milieux possibles (sous-bois et milieux ouverts).

70-200/2,8 L IS II USM + ext 2x III

300/4,0 L IS USM + ext 1,4 II ou III

100-400/4-5,6 L IS USM

400/5,6 L USM (donc pas IS)

Toutes les formules ouvrent à 5,6 à 400mm (si je ne me suis pas trompé), toutes sont IS sauf la dernière.

J'aimerais avoir le maximum d'avis sur ces formules pour affiner mon choix, en particulier concernant la qualité d'image qu'on peut attendre, l'adéquation avec mon but (animalier/nature amateur tout milieu) et le côté pratique de mise en oeuvre (zoom ou pas).
Dites moi tout ce que cela vous inspire.

Merci.

[Fredo_45]

Prend direct le 400 f5.6 .... C'est le meilleur optiquement parlant que tu peut avoir ...

[rivaqua]

Le 400 f5.6, c'est le meilleur rapport qualité prix.

Avec un bon trépied et le 7d pas de problème, tu peux monter jusqu'a 1600 voir 3200 iso en exposant bien à droite...

[Macrophage]

Et l'absence d'IS dans les cas de sous-bois ça ne risque pas de me manquer ?

Ah OK, je viens de voir pour le trépied et le 7D, merci.

[shamou]

Prend direct le 400 f5.6 .... C'est le meilleur optiquement parlant que tu peut avoir ...

+1 si c'est exclusivement pour de l'animalier type mammifères et surtout oiseaux. Si tu fais aussi de la proxi (type papillons, libellules...) le 300 f/4 + tc est une excellente solution. Si l'animalier n'est qu'une catégorie parmi d'autres le 70-200 f/2.8 IS II + tc x2 peut être une bonne solution.

A toi de voir

Seb.

[Fredo_45]

Et l'absence d'IS dans les cas de sous-bois ça ne risque pas de me manquer ?

Ah OK, je viens de voir pour le trépied et le 7D, merci.

Un Monopod suffit souvent ... En plus c'est pratique pour porter l'ensemble

[varec]

400 mm pour les gros oiseaux. Choper une grive musicienne, rarement photographiée, c'est trop court.

[jeje14]

si c'est pour de l'occasionnel : solution la plus chère
70-200f/2.8 IS II + TC 2X permet d'avoir un 70-200 f/2.8 IS au top et un 140-400 f/5.6 IS correct et tu revends ton 70-200 f/4 IS

si c'est du fréquent :
300 f/4 IS + TC 1.4X permet d'avoir un 300mm et un 420 mm (moins polyvalent que le 70-200 + TC 2X mais solution un cran au dessus qualitativement et en dessous au niveau prix)
si c'est pour être toujours à 400mm alors le 400 f/5.6 (solution la moins chère et la plus qualitative à 400mm, mais la moins polyvalente)
pour le 100-400 polyvalence du zoom, mais pareil que le 300 + TC 1.4 et 70-200 + TC 2X, si c'est pour être toujours à 400mm alors 400 f/5.6

tout dépend des conditions. Mais si c'était pour moi je ne prendrai pas le 400 f/5.6 car pas d'IS. Je me pencherais plus sur le 70-200 + TC 2X si c'est de l'occasionnel ou sur le 300 f/4 IS + TC 1.4X sur c'est du fréquent (en complément de mon 70-200 f/2.8 IS II)

jéjé

[Totof10]

perso , je billebaude souvent en sous bois, je me retrouve souvent à 1/50éme avec mon f4 même en montant à 1600 iso sur le 7D, alors à 5.6 sans IS ...... et me balader avec un trépied c'est pas mon kiff.
je pref largement le couple 300 + 1.4 qui est bien plus polyvalent et plus facile d'usage, maintenant si tu est sûre d'avoir assez de lumière tout le temps, prend un 400, toi seul connais vraiment tes besoins.

[JPdsfr]

Tu a déjà un tres bon 70-200 donc a moins d'avoir absolument besoin de 2.8 oublie la solution 70-200 2.8 + 2x, tu te retrouve au final avec ce montage avec un truc globalement moins bon qu'un 100-400 et avec une ouverture inférieure sur une bonne partie du range.

Le 400-5.6 c'est sur n'est plus a présenter mais tu risque ayant l'habitude de l'is de perdre tes repères et bloqué a 5.6

La solution 300/4 is + Tc permet d'avoir une solution équivalente avec is, le Tc 1.4 faisant perdre un peu certes mais pas de manière trop sensible, généralement il faut regarder les exifs pour le voir ( contrairement au 2x ). Tu sera un peu plus souple au niveau de l'ouverture et la focale

Les Tc vII ou VIII, bof, je viens de tester sur le 2x et ne trouve pas de différences avec l'ancien, le surcout n'en vaut pas la peine ......... avec le 1.4 cela doit être encore plus faible.

Je sais que tu ne veux que du Canon, ok mais dans ton cas je zieuterai sérieusement du coté du nouveau Sigma 120-300 ( pas beaucoup plus cher que le 70-200 II ), tu te retrouve toujours avec un zoom, ouvrant a 2.8 si tu veux aller en sous bois, il va accepter le 1.4x sans problème et avec de la lumière le 2x ce qui te fait un 600 occasionnel. Sigma ne fait pas que du bon, mais fait aussi de bonne choses, son prédécesseur avait déjà très bonne réputation.

Il est vrai que travaillant principalement comme cela ( un 300-2.8 fixe par contre ) ma réflexion est influencée, on ne défend bien que son église

[JCLGRO]

En safari, j'ai rencontré beaucoup de photographes avec le 100-400 IS et bien sur quelques uns avec le 500/4 mais hors de prix. Je prendrais le 100-400 pour plus de polyvalence en billebaude et la stabilisation.

[ajt005]

Effectivement il y a beaucoup de personnes équipées en 100-400 mais vu que tu as un bon 70-200 ce serait pas idéal !
Donc maintenant on retombe dans le même dilemme 300mm + x1.4 OU 400 5.6 ... pour ma part je dirais le 400 5.6 que je possède ! J'ai un petit retour d'expérience sur de la photo en sous-bois et c'est pas mal avec des boitiers qui montent bien dans les ISO !
Par contre c'est vrai qu'il ferme à 5.6 et quand la luminosité descend ça peut devenir délicat mais je ne trouve pas ça handicapant ! En plus j'ai réussi à le trouver à moins de 900€ en état quasi-neuf donc je suis TRES satisfait de la bête !

[shamou]

400 mm pour les gros oiseaux. Choper une grive musicienne, rarement photographiée, c'est trop court.

ça se fait largement (surtout avec le recadrage de l'aps-c), toutes les grives musiciennes n'ont pas été prises au 1200mm Il y a un moment où il faut utiliser ses connaissances et prendre le temps, le matériel ne compense pas toujours tout.

Seb.

[varec]

Moi je veux bien. Mais vu qu'elle perche à la cime des arbres???? Tu peux attendre longtemps.

[shamou]

Moi je veux bien. Mais vu qu'elle perche à la cime des arbres???? Tu peux attendre longtemps.

ça ne passe pas sa vie au sommet des arbres, loin de là elle se nourrie bien plus bas, y compris au sol.

Seb.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

J'espère ne pas polluer le fil mais peu-être que mes questions pourront aider le créateur du sujet à choisir également...
J'avoue avoir les mêmes questions concernant ces deux objectifs, mais l'IS sur le 300 (même avec TC) paraît être tout de même un plus dans certaines conditions et constituer une solution assez polyvalente d'après ce que j'ai pu lire...
Comment réussir à faire un choix définitif entre les deux pour des photos qui ne seront pas nécessairement prises sur trépied à poste fixe, mais dans des conditions telles que les suivantes :
-randonnées en haute montagne ou maquis avec rencontres diverses
-mouflons et sangliers en montagne et sous-bois
-oiseaux à l'étang
-affût aux rapaces ou autres
Le tout dans des conditions de luminosité et à des distances diverses et variées.
Merci pour votre aide !

[rico7578]

300mm F4 L IS + Ext 1.4 pour moi, car le plus polyvalent et qualitatif (ouverture, piqué, stabilisation, focales... etc)

[Cedric68]

chacun prêche pour sa paroisse et ce qu'il connait ou possède. Sans surprise, je penche donc aussi pour le 300 f4 pour 3 raisons :
- sa plus grande polyvalence qui lui permet de se transformer en bon objectif de proxy, avec ou sans bagues allonges (mieux avec malgré tout) ou en télé plus long avec le multi pour une perte de piqué acceptable à mon niveau. Pour l'AF et le 7D, je trouve que c'est encore largement acceptable.
- f4. En sous-bois, au petit matin, ça compte
- la stab. Quand tu est en montagne, tu l'apprécies

[rem22]

300mm F4 L IS + Ext 1.4 pour moi, car le plus polyvalent et qualitatif (ouverture, piqué, stabilisation, focales... etc)

Je ne vais pas prêcher pour ma paroisse puisque je ne possède aucun des objectifs cités.
J'ai posssédé un tc1.4 II que je viens de revendre à un eosien, et franchement, vu le peu de perte sur le 70-200 ( que ce soit AF ou piqué ) si je devais prendre des grandes focales je ferai le même choix que rico.

Un excellent 300mm stabilité et lumineux + un très bon 420mm f/5.6 stabilisé.

si tu fais QUE du 400mm,; c'est sur qu'il vaut mieux le 400mm f/5.6 qui sera toujours meilleur qu'un objectif avec tc.

[gilles18]

Bonjour,
Pour moi,300mm f4 + tc 1.4 au cas ou...Je prends très souvent mon 300 en billebaude pour sa polyvalence (du cervidé à la proxi 1.5m mini c'est très agréable)et son faible encombrement.