EF 24-105 L ou EF-s 15-85??

[nitish101]

Bonjour,
Je souhaite prendre un objectif trans-standard et j'hésite beaucoup entre les deux mentioné au dessus.
Le 24-105 L en FF qu'on peut monté sur un APS-c (J'ai un 40D) ou le 15-85 EF-s qui semble être un très bon trans-standard un peu cher à mon gout.
Vos avis messieurs?

Question bête sinon le 24-105 sur un APS-c devient bien un 15-70
Je comprend rien à la conversion sur certain site il multiplie par 1.6 sur d'autres ils divisent par 1.6

[vijaille]

le 24-105 sur un aps-c "devient" un 38-168: l'aps-c ne conserve que le centre de l'image obtenue sur un FF, il est donc logique que l'on obtienne une sorte de zoom de l'image.

en fait, le 24-105 est le transtandard equivalent au 15-85 en FF.

[nitish101]

Merci pour la réponse.
Du coup EFs 15-85.

[BZHades]

le 24-105 est et reste un 24-105 quel que soit le boitier derrière !!! la focale est une donnée de l'objectif, totalement indépendante du capteur utilisé ! c'est une abbération de langage quand on dit qu'un objectif par exemple un 50mm "devient" un 80mm sur aps-c. Dans l'absolu, on devrait dire "un 50mm monté sur aps-c cadre comme un 80mm sur un FF". En l'occurrence, le 24-105 monté sur un aps-c donne le cadrage d'un 38-168mm monté sur un FF.

Si tu n'as qu'un appareil à capteur aps-c, ne t'embête pas avec les conversions de focales entre FF et ap-c. A part à te perdre, ça ne te servira à rien. Avant d'avoir un FF, je savais bien ce que donnait un 18mm sur mon boitier, sans avoir besoin de savoir ce dont j'aurais besoin en FF pour obtenir le même cadrage. C'est en ayant plusieurs formats de capteur que la conversion est intéressante, et encore, je ne m'en souci plus tant que ça, ayant grosso modo en tête les cadrages que donnent une focale donnée avec l'un ou l'autre de mes boitiers.

le 24-105 sur aps-c est très sympa. On perd le grand angle, mais on a un objectif très polyvalent malgré tout, avec une super(be) construction, un bonne stabilisation, une ouverture constante à f/4, un AF rapide et silencieux... bref, un objectif que j'ai beaucoup apprécié monté sur un 450D ou un 7D. Rare sont les fois où commencer à 24mm m'a été vraiment gênant. Je l'ai secondé par un tokina 11-16 par la suite, mais c'est un objectif que j'utilise assez peu au final.

Ceci dit, à l'époque de mon choix, le 15-85 n'existait pas, dommage, car celui ci est sans doute celui que j'achèterais si j'étais confronté au choix. le range est vraiment intéressant, l'ouverture glissante n'est pas non plus dramatique (on perd 1IL), la qualité de construction pas mauvaise (même si ça ne vaut pas un L), et les samples que j'ai pu voir sont plutôt élogieux pour une optique un peu cher, mais qui vaut son prix à mon avis.

[daniel974]

Bonjour,
pour ma part j'ai opter (à l'époque de l'achat en décembre 2009) pour le 15-85 IS USM en complémént du 70-200 2.8 L USM pour une question de budget environ 250€ de delta !!!!
Et je ne suis pas du tout déçu; il est vraiment dommange qu'il ne soit pas "L".
Certes en vue de l'achat d'un FF plus tard, je passerai surement au 24-105 ou 24-70, mais là c'est un autre dilemme.
pour l'instant le 15-85 me donne pleinement satisfaction entre le 10-22 et le 70-200, ce qui me procure un range complet à mon gout

Cordialement et bon choix

[jimjawa]

Moi j'ai choisi le 15-85 sans regret : bien moins cher, qualité, grand angle, range, complémentarité avec le 70-200 pour plus tard.

[Vast]

Je suis d'accord avec BZHades, vu que tu as seulement un APS-C, il n'y a aucun intérêt de te soucier de la conversion en cadrage sur FF, les 2 objectifs réagissent de la même manière par rapport à ton capteur, donc, ce n'est pas un critère de sélection.

Perso, je n'ai jamais essayé le 24-105, j'ai acheté le 15-85 dont je suis très contente (à part que ma problématique avec la photo est devenu le poids du matériel... mais çà c'est une autre histoire...), le seul reproche que j'aurais à lui faire, c'est son ouverture qui me limite si je souhaite faire de la photo en intérieur. A quand un 15-85 f2.8 ? Il serait alors parfait pour moi.

Mais je dirais que, en réalité, le choix entre l'un et l'autre dépend surtout du type de photo que tu fais. Moi, par exemple, avec le 24-105, je perdrais le grand-angle, or, j'utilise souvent mon 15-85 pour des photos de paysage et je suis très souvent à 15mm, donc le 24-105 ne me conviendrait pas. Par contre, je vois que tu as un Sigma 17-70. Est-ce que ce range te convient? Quand tu regardes les exifs de tes photos, quelles sont les focales que tu utilises le plus souvent. Quel le but aussi d'acheter ce transtandard? Remplacer le Sigma 17-70 ou un objectif qui complèterait ton parc?

[Vast]

Maintenant, si tu veux aussi comprendre pourquoi on parle de "cadre comme xx sur FF...", petite explication...
Une focale est en effet propre à l'objectif, elle ne change pas selon le capteur. Ce qui se passe, c'est que, le FF étant un capteur plus grand (une surface de réception plus grande), il capte une plus grande partie du sujet visé (ex. tu photographie un chien, tu auras aussi le paysage à côté de lui), tandis qu'un APS-C, étant un capteur plus petit, pour une même focale, il captera une plus petite partie du sujet visée (ex. tu photographie le chien uniquement, le paysage n'apparaît pas dans la photo). Maintenant, si tu imprimes le résultat des 2 capteurs sur du papier de la même taille, comme la photo du FF comporte une plus grande partie de l'image, elle aura plus d'information que celle réalisée avec l'APS-C à afficher sur une même surface (papier ou écran). Résultat : le sujet te paraîtra plus éloignée avec le FF que l'aps-c. Etant donné que, à tord, la focale est associée au "zoom" et donc à l'agrandissement du sujet (alors qu'en réalité, ce n'est pas le cas), on aura tendance à dire qu'un même objectif "zoome" plus en APS-C qu'en FF, alors que, dans la réalité, c'est comme si tu prenais la photo FF et que tu en faisais un crop (que tu la découpe).
Concernant cette "conversion", comme l'APS-C est 1.6 fois plus petit que le FF, un 15mm en APS-C cadre comme 15x1.6mm = 24mm en FF et donc, un 15mm sur APS-C cadre comme un 24mm sur FF. Mais si tu n'as qu'un APS-C, cette "conversion" ne te sert éventuellement que pour déterminer la vitesse nécessaire pour éviter un flou de bouger.

[rem22]

Ce qui est dommage avec ce 15-85 c'est que Canon ne lui a pas apporté le soin qu'il a donné au 24-105 L.
Si le 15-85 avait la qualité de construction, la finition et l'ouverture du 24-105, on l'aurait quasiment tous sur nos aps-c...
PAr contre, ils lui ont donné le prix du L :-(

C'est malheureux de voir la politique de Canon pour les aps-c je trouve : le tarif du 17-55 sans en avoir la finition ni la housse ni le pare soleil ( peu importe ses qualités optiques ) et l'ouverture glissante assez faible du 15-85, avec en plus les mêmes critiques que pour le 17-55 ( housse pare-soleil, construction ).

En tous cas, j'aimerais bien un 15-85 à un tarif moins elevé, ou alors, avec la même finition et la même ouverture que le 24-105L.

[Zuk]

J'ai utilisé le 15-85 à Portofino (petit port Italien, petites ruelles etc..) tout le week end dernier et j'en ai enfin trouvé son utilité.. (j'utilise à 80% le 50 et 70-200).

Ce range est vraiment excellent et il est très très piqué dès 15mm.. 85mm permet tout de même de disposer d'un petit télé...

Aucun loupé sur environ 500 photos, un AF hyper réactif, un cailloux idéal pour une utilisation en extérieur, à compléter par du 50 ou 35 lumineux si besoin

[cinemania]

c'est clair que le 15-85 ou le 17-55 sont particulièrement chers pour des objectifs non L...
et donc fournis sans pare-soleil, sans housse, pas tropicalisés...

mais en fait ce n'est pas tellement leur prix effectif qui est gênant, mais le fait, qu'on avoisine le prix de certains L sans les avantages liés à cette gamme.
un 17-55 is usm fourni sans rien coute plus cher qu'un 70-200f/4L USM qui lui est fourni avec ses accessoires et en prime... tropicalisé...

toutefois, si on veut bien, ils valent leur prix.
un 17-55f/2.8 rivalise avec un 24-70f/2.8L tout en restant quand même nettement moins cher que celui-ci (et moins lourd aussi)

[Vast]

C'est clair que çà ne paraît pas normal que les L soient tous fournis avec les accessoires et pas les EF-S les plus chers. On peut aussi lui reprocher son ouverture. Mais lui reprocher de ne pas avoir la finition, la construction et la tropicalisation d'un L... et bien, s'il avait tout çà en plus, ce serait un série L et pas un EF-S, tout simplement. Et maintenant, il faut être réaliste : si Canon sortait maintenant un 15-85mm F2.8 IS USM L, il ne serait pas vendu à 600€ mais au moins à 1000€. Evidemment, cela serait un excellent investissement... moi, en tout cas, je mourrais d'envie de l'avoir...

[rem22]

un 17-55f/2.8 rivalise avec un 24-70f/2.8L

Ben non justement il est loin d'avoir sa construction et sa finition, il n'a pas non plus son pare soleil, sa housse etc..

Optiquement parlant c'est sur qu'il mérite...le 15-85 je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas chercher à le faire plus lourd plus gros plus cher mais avec une ouverture à f/4 constante. 15-85 f/2.8 ça me parait très complexe à réaliser, mais f/4 déjà ça aurait été pas mal !

Par contre je te rejoins sur un point Vast, c'est surtout l'ouverture. Si le 15-85 sortait avec exactement la même finition qu'il a déjà mais avec une ouverture fixe à f/4 je pense que je l'acheterais sans hésiter une seconde ( à moins que les tests soient très mauvais ). Je pense même que je revendrais 10-20 et 28-75 pour n'avoir qu'un 15-85 f/4.

[shamou]

Ben non justement il est loin d'avoir sa construction et sa finition
..

+1 mais il est vrai que pour la très grande majorité des gens la qualité est le critère unique. Hier en billebaude j'ai passé trois heures sous la pluie, la tropicalisation c'est quand même un confort non négligeable, pas besoin de housses dans tous les sens etc... on est bien plus réactif.

Seb.

Seb.

[rem22]

Disons que lorsque tu achètes un L, tu te dis qu'il va durer longtemps.

[Zuk]

15-85 f/2.8 IS... le rêve ^^ même à 1000€...

Mais déjà en ouverture glissante il se débrouille plus que bien, lorsque je l'ai acheté en kit il ne m'était revenu "qu'a" 420€, et là y'a pas à chercher niveau rapport qualité/prix

[BZHades]

+1 mais il est vrai que pour la très grande majorité des gens la qualité est le critère unique. Hier en billebaude j'ai passé trois heures sous la pluie, la tropicalisation c'est quand même un confort non négligeable, pas besoin de housses dans tous les sens etc... on est bien plus réactif.

Seb.

Seb.

Yep, mais souvent, la qualité de construction n'est pas le critère principal... pour moi c'est désormais essentiel, j'ai apprécié la tropicalisation du 1DsII+24-105 lors de photo de démolition avec nuage de poussière impressionnant. C'était aussi un test, car un appareil de ce type se doit à mon sens de supporter les conditions extrêmes (vu son prix et sa gamme)

[rem22]

Zuk ce n'est pas tant la qualité optique du 15-85 que l'on épingle ici mais plutot sa faible ouverture.
Et le problème d'une ouverture glissante, c'est qu'un coup de zoom puis un retours au focales plus courtes et l'ouverture est passé à f/5.6 :-(

Crois moi, l'ouverture fixe est un très grand confort, tu dois le voir avec ton 70-200...

Quand on voit ce dont tu parles BZHades, c'est là que le 17-55 me fait peur. Quand on voit les poussières qu'il choppe, je n'imagine pas l'utiliser dans des conditions un peu poussièreuses justement ( sport en plein air etc... )

[Tony68]

Et le problème d'une ouverture glissante, c'est qu'un coup de zoom puis un retours au focales plus courtes et l'ouverture est passé à f/5.6 :-(

Cest faux quand on zoom et que l'on revient à une focale plus courte l'ouverture change aussi, je viens d'essayer sur mon 15-85

[rem22]

ah c'est marrant j'avais ce souvenir de mon premier 18-55is. Autant pour moi. Il n'empêche que f/5.6 c'est pas énorme...

Dans mon cas ce qui me gène aussi un peu c'est le diamètre, 72mm....Alors que tous mes filtres sont en 77mm ( l'emploi d'un step up ring empêche à ma connaissance l'utilisation du pare soleil, indispensable ).

Bref, des tas de petites choses qui font que je me retiens d'acheter cet objectif, dommage car sa plage est idéal en aps-c.

[nitish101]

Bonjour,
Merci pour toutes les réponses. Le 15-85 ou le 24-105 serait pour remplacer le sigma 17-70 qui commence beaucoup à m ennerver. Le passage du 400D au 40D a un peu amélioré les choses.
Au debut le 17-70 sigma me convenait mais au fur et à mesure que 'j'avancai' (un bien grand mot) je commence à me rendre compte que le piqué du 17-70 est vraiment médiocre.
Je souhaite donc passer a un objo de meilleur qualité. J'ai eu l 'occassion de voir une photo prise avec un 40D avec un 17-40L f4 canon monté dessus, j'étais sur le .... Piqué extraordinaire.
Mais la par contre le range ne me convient pas. Je fais beaucoup de paysage et pas mal de portrait. Un grand angle est indispensable. Idéalement le 10-22 canon + 24-105 canon m'aurais combler...mais la,
La carte bleue ne veut plus...
15-85 mon choix est fait.
Merci à tous

[rem22]

L'un des intérêts du 15-85 par rapport au couple UGA + 24-105 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif entre deux.
Je pense que tu seras très content du 15-85, son seul vrai défaut c'est la faible ouverture, surtout pour l'intérieur.

[Zuk]

Oui il est vrai en intérieur c'est limite f/3.5 mais faisable avec une bonne montée en Iso ou avec flash mais bof bof...

Clairement le 15-85 est un fabuleux cailloux pour une utilisation extérieure et ne serait-ce que son range (hyper polyvalent) et sa qualité globale (excellent piquet, AF, IS, construction même...) en font un bon choix, par contre comme je l'ai dit un 35 ou 50 fixe lumineux le complètent idéalement.

Je ne serais pas intéressé par un 17-55 f/2.8 car cher et range court pour finalement gagner pas grand chose par rapport à un couple 50 f/1.4 + 15-85 , si je devais changer ce serait pour un couple 10-22 + 24-70L, mais tout cela est hors de prix et les fixes me chatouillent d'avantage (85 f/1.8, 135 f/2)

[bourriquet83]

la vrai question est: A QUAND LES L POUR APS-C??

Certes les reflex pro ne sont pas aps-c, mais des pros utilisent sans complexe les 7d...
A quand de véritables objectifs haut de gamme aps-c? Franchement ça fait mal au *** de mettre une telle somme dans un 17-55 qui est quand même typé bas de gamme. On en fait un L on lui met 200€ dans la face et il va se vendre comme des petits pains

Le jour ou un 15-85 F/4 L sort je me l'offre sans pb

[pascal1967]

+1 pour un 15-85f/4L faut faire une pétition aupres de Canon et poser un préavis de gréve !!! heuuuu zut chui po o taf là ....

Pascal

[silver_dot]

la vrai question est: A QUAND LES L POUR APS-C??

Jamais envisagé à priori.

Certes les reflex pro ne sont pas aps-c, mais des pros utilisent sans complexe les 7d...
A quand de véritables objectifs haut de gamme aps-c? Franchement ça fait mal au *** de mettre une telle somme dans un 17-55 qui est quand même typé bas de gamme. On en fait un L on lui met 200€ dans la face et il va se vendre comme des petits pains

Le jour ou un 15-85 F/4 L sort je me l'offre sans pb

Ce serait plutôt 400 ou 500 euros de mieux en L.

A ce prix-là, tu te l'offres toujours sans problème?

[canon-passion]

la vrai question est: A QUAND LES L POUR APS-C??

Certes les reflex pro ne sont pas aps-c, mais des pros utilisent sans complexe les 7d...
A quand de véritables objectifs haut de gamme aps-c? Franchement ça fait mal au *** de mettre une telle somme dans un 17-55 qui est quand même typé bas de gamme. On en fait un L on lui met 200€ dans la face et il va se vendre comme des petits pains

Le jour ou un 15-85 F/4 L sort je me l'offre sans pb

Etant donné qu'aucun boitier APS-C n'est construit comme les séries 1, il n'est pas nécessaire que les optiques soient également construites comme des tanks, l'usage n'est pas le même. Un 17/55 n'est certes pas monté comme un L, néanmoins il est loin d'être fragile et il offre une qualité d'image irréprochable, que lui demandé de plus? Moi je dirais au contraire que si il était un peu moins cher et surtout livré avec le PS, ça ne serait que mieux. j'ai trimbalé le mien un peu partout, je n'ai jamais eu de problème de poussières ou d'infiltration d'eau. il faut dire que je photographie rarement sous la pluie et que quand ça m'arrive, je met une housse plastique dessus. Ça coute 20 € et ça remplace tous les joints toriques du monde!

[Biquette]

Tiens, le 15-85 mentionné justement m'intéressait pour éventuellement compléter mon 70-200!
ce qui me chiffonne un peu c'est le 5,6 en fin de focale, un peu juste non?

[rem22]

question de goût et d'utilisation....Mais venant d'un L à f/2.8 ou un autre objectif f/2.8, c'est sur que f/5.6 c'est très brutal comme retour aux sources.

[shamou]

...
ce qui me chiffonne un peu c'est le 5,6 en fin de focale, un peu juste non?

question de goût et d'utilisation.......

en effet, je viens par exemple de commander le 70-300 L et l'ouverture à f/5.6 ne gêne pas plus que ça puisque c'est pour de la photo de nature (je voulais surtout du léger, pas encombrant et tropicalisé).

Seb.

[rem22]

A 300mm le f/5.6 est déjà plus acceptable qu' 60 ou 80 Seb tu admettras ;-)

[SRT100]

A 300mm le f/5.6 est déjà plus acceptable qu' 60 ou 80 Seb tu admettras ;-)

Pas nécessairement.
J'ai fait des photos du concert de Calo aux Francofolies de Spa ce jeudi.
Avec mon 100 L IS 2,8, j'ai remarqué qu'à 1600ISO, le 7D obturait au 1/500e à 5,6. J'aurais pu utiliser mon 70-300...
La grande ouverture ne sert qu'en faible lumière et pour le portrait (ce qui est déjà pas mal) mais avec l'IS, le 15-85 est rarement pris en défaut pour la lumière.
De toute façon, je n'ose à peine imaginer le prix d'un 15-85 2,8 constant?

[shamou]

A 300mm le f/5.6 est déjà plus acceptable qu' 60 ou 80 Seb tu admettras ;-)

pour mon utilisation pas forcement, bon je ne crache pas sur mes f/4, f/2.8 ou f/1.8 (surtout pour l'AF).

Seb.

[bourriquet83]

bon la vrai question.
A quand un aps-c professionnel? (et la des objectifs aps-c pro :p )

[Colonel Sanders]

A mon avis on ne verra jamais de boîtier APS-C pro, à la base c'est un format plus économique à la production et donc moins cher destiné à rendre le reflex accessible au commun des mortels (je parle du numérique, l'APS-C film à fait un flop).

Puis faire des optiques L sur APS-C implique qu'elles ne seront compatibles qu'avec ce format, contrairement à la gamme actuelle qui elle se monte sur n'importe quel EOS qu'il soit numérique ou pas.

[rem22]

L'aps-c qui se rapproche le plus du pro c'est le 7D. Ne revez pas je ne pense pas qu'on verra mieux en gamme, à part ses successeurs bien sûr.
Question aps-c, je pense qu'on ne peut pas se plaindre : le 10-22 sur aps-c fait mieux qu'un 17-40 sur 5d, le 17-55 f/2.8 is est un objectif qui rivalise avec le 24-70L....
Je pense qu'on a déjà de superbes possibilités en aps-c, je ne vois pas trop l'intérêt de pousser plus loin. Ce qui manque aux 10-22 et 17-55, c'est surtout la construction et la finition d'un L.

Pour la remarque de SRT sur l'ouverture, ça dépend franchement de ce que tu veux faire comme type de photo.
Dès l'instant où tu es en intérieur, f/5.6 c'est vraiment pas confortable.
Et puis selon le sujet que tu veux prendre et ce que tu veux montrer, perso j'aime bien un fond vraiment flou. Je trouve génial pour cela les fixes à grande ouverture. Je pense que le 15-85 est un excellent objectif d'extérieur, mais je n'en démordrai pas, quand on est habitué à des zoom constants f/2.8, ça n'a rien à voir.

Le prix d'un 15-85 f/2.8 serait énorme, tout comme son poids, ses mensurations etc...C'est un peu extrême, surtout quand on regarde la taille, le poids et le prix d'un "simple" 17-55. Alors prendre 30mm de plus, et surtout démarrer 2mm plus tôt...déjà que le 15-85 vignette à 15mm comme un 10-22 sur un 24x36....je crois qu'il y aurait des pb de conception. PAr contre, 15-85 f/4 constant ça me paraît carrément jouable.

Ce serait le parfait équivalent du 24-105 pour aps-c, un peu comme on a le 17-55 pour le 24-70L.

[walden]

Oui mais avec une ouverture maxi de f.4 à 85mm sur capteur APS-C, faut oublier les possibilités de vraiment détacher un élément du reste de l'image

[silver_dot]

bon la vrai question.
A quand un aps-c professionnel? (et la des objectifs aps-c pro :p )

Jamais, pas plus que d'objectifs EFS L. Ces boîtiers et objectifs s'adressant à une autre tranche de clientèle.

[bourriquet83]

nanana
seule les ventes priment! si les gens réclament du aps-c Pro, ils en feront

On réclame?

[silver_dot]

nanana
seule les ventes priment! si les gens réclament du aps-c Pro, ils en feront

On réclame?

Chiche!

En augmentant le niveau d'exigence en voulant de l'APS-C et des objectifs pros, les prix ne seront plus aussi accessibles aux amateurs, sinon fortunés.

C'est un bon moyen de remonter les prix, et en conséquence, si ça se généralisait, le ticket d'accès au reflex numérique en ferait renoncer plus d'un.

Je suppose que tu serais prêt à te précipiter pour acheter du boîtier "APS-C "pro" pour le double ou le triple du prix actuel et le double pour les objectifs?

Et surtout quel part de marché supposes-tu que cela représenterait pour Canon?

Combien parmi les quelques pouillèmes de ce que représentent les inscrits - ne serait-ce que dans ce forum - par rapport à la quantité de produits vendus seraient intéressés de payer bien plus cher autre chose que ce qui existe déjà dans les trois gammes de matériels de la marque?

Ne t'inquiète pas pour Canon, ils connaissent parfaitement leur marché et les exigences de leur clientèle.

[poukill]

Je pense qu'on a déjà de superbes possibilités en aps-c, je ne vois pas trop l'intérêt de pousser plus loin.

C'est vrai qu'on a de superbes possibilités. Mais il y a de l'intérêt à pousser plus loin !
Mais la taille du capteur 24x36 joue contre l'APS-C sur deux points:
* Le bruit : Pas toujours visible évidemment. Mais plus le capteur est grand, plus les récepteurs sont séparés et la définition sera meilleure. C'est "physique".
* La PDC. Hé oui, la PDC est plus petite à focale et ouverture égale sur FF. Loi d'optique. Encore un avantage du FF...

[rem22]

* Le bruit : Pas toujours visible évidemment.

Oui c'est vrai, mais si on compare avec le 7d, ou se creuse l'écart ? Dans des cas où la lumière est vraiment très très faible, ou alors si on a besoin de vitesse pour les sports en salle par exemple, mais là aussi le 7d sera devant.
Bref, indiscutablement le bruit est mieux géré

Mais plus le capteur est grand, plus les récepteurs sont séparés et la définition sera meilleure. C'est "physique".

Non c'est l'inverse, ça s'appelle le pitch la distance entre 2 pixels.
Si tu veux t'en convaincre, sur la même taille d'écran, regarde en plein écran une vidéo en 320x240 puis une en 1920x1080 et tu verras la différence. ( on met de coté le bitrate, la qualité du codage etc...)
Et si tu veux aussi te convaincre de l'importance de la taille par rapport à la résolution, regarde une video de 320x240 à 100% sur ton écran puis en plein écran, et là aussi tu verras que plus le capteur est gros, plus il faut de pixels et un pitch faible ( ce que tu ne pourras pas constater sur le même écran, le pitch étant physique et ne pouvant évoluer) pour obtenir le même niveau de détails.

Tout celà bien sûr avec un bémol, faut avoir l'écran suffisamment grand pour voir la différence. Une vidéo de 320x240 passe très bien sur un smartphone...tout comme une photo de 5Mp passe très bien sur un 10x15.

* La PDC. Hé oui, la PDC est plus petite à focale et ouverture égale sur FF. Loi d'optique. Encore un avantage du FF...

Oui c'est vrai, mais en général, on trouve des équivalents :

85 f/1.8 -> 50 f/1.4
135 f/2 -> 85 f/1.2
200 f/2.8 -> 200 f/2

Quant aux zoom, c'est vrai qu'on est limité à f/2.8, donc, f/2.8 sur 24x36 je te le concède ce n'est pas la même chose que f/2.8 sur aps-c. Mais le rendu du 17-55 sur aps-c est tout de même assez exceptionnel.

Ce que je voulais dire, au delà de tous ces aspects techniques poukill, c'est qu'on lorgne souvent sur l'herbe de l'autre coté de la pature, alors qu'on a déjà de très belles opportunités ( en aps-c ).

[poukill]

Non c'est l'inverse, ça s'appelle le pitch la distance entre 2 pixels.
Si tu veux t'en convaincre, sur la même taille d'écran, regarde en plein écran une vidéo en 320x240 puis une en 1920x1080 et tu verras la différence. ( on met de coté le bitrate, la qualité du codage etc...)
Et si tu veux aussi te convaincre de l'importance de la taille par rapport à la résolution, regarde une video de 320x240 à 100% sur ton écran puis en plein écran, et là aussi tu verras que plus le capteur est gros, plus il faut de pixels et un pitch faible ( ce que tu ne pourras pas constater sur le même écran, le pitch étant physique et ne pouvant évoluer) pour obtenir le même niveau de détails.

Ok je vois ce que tu veux dire. Un écran c'est quand même pas pareil, c'est une autre technologie (LCD & Co).
Je parlais bien du capteur CMOS qui reçoit la lumière. Si tu en mets trop au cm carré, il y a du bruit "électronique". C'est pour ça sur que les compacts l'image n'est pas si top, même avec 14 Millions de pixel. Bon il y a aussi l'optique...
La taille du capteur joue sur la qualité

Oui c'est vrai, mais en général, on trouve des équivalents :
85 f/1.8 -> 50 f/1.4
135 f/2 -> 85 f/1.2
200 f/2.8 -> 200 f/2

Quant aux zoom, c'est vrai qu'on est limité à f/2.8, donc, f/2.8 sur 24x36 je te le concède ce n'est pas la même chose que f/2.8 sur aps-c. Mais le rendu du 17-55 sur aps-c est tout de même assez exceptionnel.

Ce que je voulais dire, au delà de tous ces aspects techniques poukill, c'est qu'on lorgne souvent sur l'herbe de l'autre coté de la pature, alors qu'on a déjà de très belles opportunités ( en aps-c ).

Effectivement, je viens de faire les calculs (pas pu m'empêcher), la PDC sur les exemples que tu as donné est globalement équivalente entre FF et APS-C. Comme tu l'as très justement fait remarquer, à ouverture constante, l'APS-C perd le jeu !
Mais de là à partir pour du FF, comme tu dis, faut déjà apprendre à faire des photos !

[gibus67]

Bonjour,
Je possède les 2 objectifs et le choix ne se pose pas vraiment : 15-85 pour l'APS-C et 24-105 pour le FF (il ne faut pas se passer de la plage 15-24 en APS-C). Sinon ils sont très bons tous les deux : très bon range (un peu plus court pour le 24-105), bon piqué, IS et USM très efficace : une bonne recette pour réussir ses photos en reportage sans changer d'objectif en permanence. En intérieur la faible ouverture est largement compensée par l'IS très efficace pour les sujets fixes.
Donc très bons choix pour des zooms trans-standard de base dans leur format respectif. A compléter (pour les zooms) avec un 70-200.

[walden]

nanana
seule les ventes priment! si les gens réclament du aps-c Pro, ils en feront

On réclame?

A ce propos, il est curieux quand même que les photographes amateurs japonais, pourtant friands de miniaturisation, ne "poussent" pas leurs fabricants à proposer le meilleur en aps-c (?)