Trop court avec tamron 17-50 : par quoi le remplacer ?

[Pistol Pete]

Bonsoir à tous,

je possède actuellement un tamron 17-50 f2.8 que j'utilise exclusivement pour des photos de paysages (j'utilise le 85 1.8 pour le portrait). Seulement je suis très souvent trop court (l'analyse des exifs le confirme) et j'envisage donc de le remplacer par un seul objectif avec un plus grand range car pour de la photo de ballade changer d'objo tous les 2 minutes c'est vraiment pas pratique.

L'ouverture constante n'est pas un critère vu qu'en paysage je suis au moins à f8.

J'envisage les solutions suivantes :

- canon 24-105 : range sympa mais manque peut être le grand angle (je ne compte pas acheter un UGA)
- canon 15-85 : j'ai peur que 85 ne fasse pas une grande différence avec 50mm
- canon 18-135 : je sais que c'est pas la même qualité mais est ce que la différence est vraiment importante à F8 ?
- canon 18-200 : idem

Merci d'avance

[rem22]

A f/8 beaucoup d'objectifs sont bons, c'est déjà un avantage.
Regarde bien tes photos si tu utilises souvent les focales de 17 à 24.
Le 24-105 offre un range super sympa, mais si tu as l'habitude de descendre sous les 24mm ça risque de te faire bizarre.
La plage du 15-85 est vraiment sympa, ça serait surement mon choix je pense.

[didch]

J'ai le 15-85 depuis quelques semaines et vraiment je peux te le conseiller vraiment bien sur tout les points.

[Pistol Pete]

A f/8 beaucoup d'objectifs sont bons, c'est déjà un avantage.
Regarde bien tes photos si tu utilises souvent les focales de 17 à 24.
Le 24-105 offre un range super sympa, mais si tu as l'habitude de descendre sous les 24mm ça risque de te faire bizarre.
La plage du 15-85 est vraiment sympa, ça serait surement mon choix je pense.

En fait je suis majoritairement à 50mm... et à 17mm .

Pour le 15-85 le truc c'est que j'ai déjà un 85mm et c'est peut être pas judicieux...

Un 18-200 pour du paysage à F8 pour tirer en 10*15 ou A4 ça vaut quoi par rapport à mon 17-50 ? (je suis pas un pro)

[Ldo]

J'ai eu le 18-135, très bien à f8, mais beaucoup de distorsion à 18mm...(très chiant en urbain)
Pourquoi remplacer et pas compléter? Un 70-200? Tu as quoi comme budget?

[david rthn]

bonjour
Si tu vend ton tamron 17-50 ça peut m'intéresser!

[Ayrton93]

Le souci dans ton affaire c'est que tu viens du Tamron f/2,8, que tu le veuilles ou non tu t'es habitué au confort du constant
J'ai le 18-135, c'est pas un mauvais objectif proprement parlé, mais il glisse très rapidement.
Je pense que si ton activité est le paysage et que tu veux un peu d'allonge, il te faudra te résigner à prendre 2 objectifs ou sacrifier du confort et de la qualité dans tes photos courantes ... dommage
Maintenant..., le tube d'aspirine est dans l'armoire des toilettes

[Hebusthetroll]

Je suis entièrement d'accord avec oeildetaup, une fois que t'as goûté à une ouverture fixe sur toute la focale, t'as du mal à revenir sur du glissant. Mon 17-50 est toujours vissé sur mon 60D et j'ai du mal qu'en je change, j'ai beau chercher sur les autres à ouvrir plus ben çà veut pas .
Et même si parfois je le trouve trop court, ben tant pis je le garde car je l'aime trop. Reste à accepter soit de changer d'optique au besoin, soit d'accepter le compromis du glissant.
Moi je lorgne sur un sigma 70-200 mais le prix me calme un peu .

Donc je fais avec mon 70-300

[Pistol Pete]

Je pense que si ton activité est le paysage et que tu veux un peu d'allonge, il te faudra te résigner à prendre 2 objectifs ou sacrifier du confort et de la qualité dans tes photos courantes ... dommage
Maintenant..., le tube d'aspirine est dans l'armoire des toilettes

Je pense que ton avis résume bien mon dilemme

Je vais donc me décider entre le 24-105 (si 24mm me convient ça pourrait être mon ''tout en un'' qualitatif), le 55-250 (léger, petit, bon optiquement et pas cher), le 70-200 f4 (évidemment largement au dessus du précédent mais pas d'IS, lourd, encombrant et cher pour un objo que j'utiliserai 10 à 20% de mon temps).

Merci à tous pour votre aide précieuse

bonjour
Si tu vend ton tamron 17-50 ça peut m'intéresser!

Je penserai à toi

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Pour du paysage à f/8, as-tu déjà tenté de monter ton 85mm pour faire des photos de paysage ?

Cela te permettra de savoir si 85mm te suffisent ou si tu veux vraiment aller plus loin.

Si tu ne comptes pas t'en servir souvent, le 55-250 me semble tout indiqué.

Rémy.

[groux]

.......
, le 70-200 f4 (évidemment largement au dessus du précédent mais pas d'IS, lourd, encombrant et cher pour un objo que j'utiliserai 10 à 20% de mon temps).
.....

Faut arrêter de psychoter avec ça: le 70-200 n'est ni gros, ni lourd, ni encombrant .
Il n'est pas plus gros que le 55-250, juste un peu plus long (et encore, une fois zoomé au max et mise au point à fond, le 55-250 est plus long),
il fait juste 50g de plus qu'un 17-55.

[rem22]

le remplacer par un seul objectif avec un plus grand range

Je pense Rémy que le monsieur cherche pas un second objectif en télé...
Par contre, le 17-50 n'est pas mauvais en qualité optique, et tu risque d'avoir à faire un peu des concessions si tu passes sur un "superzoom", il faut en être conscient.

Je crois que pour la plupart des "non-pros" le couple 18-55is + 55-250is est assez proche du 18-200, normalement un poil au dessus pour les 2 objectifs, mais le 18-200 n'est pas très loin.
Par contre pour les photos en intérieur, tu risque de devoir garder ton 17-50.

Le 15-85 est plus qualitatif que le couple 18-55+55-250 et que le 18-200 mais assez cher aussi et ouverture glissante.
Au passage, l'ouverture glissante en paysage à f/8 on s'en rend pas trop compte je trouve. C'est surtout en intérieur que ça joue beaucoup.

Le 15-85 a également l'avantage d'avoir un vrai grand angle ( éq. 24mm ) et c'est assez sympa, sur le papier ça vous paraît ptet peu en écart, mais entre 15mm et 17mm il y a beaucoup...
Le 15-85 sur aps-c couvre la focale du 24-105 sur 24x36 ( sa destination d'origine ).


+1 pour la remarque sur le 70-200 f/4....même si ici, je crois qu'il ne correspond pas aux besoins de la personne.

[Zuk]

Pour une utilisation exclusivement extérieur le 15-85 est excellent, il offre un piqué superlatif sur tout son range, notamment à f/8 et pour ton utilisation ce serait p-e le meilleur choix (supérieur au 17-50 VC et 24-105 selon les tests lmdp).

Très bon également en vidéo, il ne fera pas doublon avec ton 85 f/1.8 qui gardera légitimement sa place pour le portrait et autres besoins d'ouverture.

Mais finalement tu y gagnera plus de 17 à 15 que ce que tu gagnes de 50 à 85.. et ton soucis c'est que tu es court...

Donc le 24-105, tu pourrais garder ton 17-50 un moment en utilisation GA, donc changement de cailloux quand même...

Maintenant si c'est une utilisation "ballade", ce serait l'idéal, en revanche si tu fais beaucoup de portrait, des gosses qui courent dans tous les sens et que le range de ton 17-50 te fait défaut pour moi le choix serait évident : 70-200 IS (60% des mes photos...) en complément de ton 17-50, le prix du 24-105, un autre monde au niveau du rendu, et à peine 300g de plus que ton Tamy..

C'est c'que j'en dis...

[Romain P]

Et pk pas un Sigma 17-70 f2.8-4 HSM OS ?
Excellent piqué, on gagne 20 mm (est-ce suffisant ?) et comme notre ami possède un 50d, un éventuel f/b focus est facilement corrigeable.
Cdlt

[Pistol Pete]

Pour du paysage à f/8, as-tu déjà tenté de monter ton 85mm pour faire des photos de paysage ?

Cela te permettra de savoir si 85mm te suffisent ou si tu veux vraiment aller plus loin.

Oui j'ai déjà essayé mais je trouve que 85mm ça fait pas vraiment plus long que les 50mm de mon tamron. Donc pour répondre, je voudrais aller plus loin

Faut arrêter de psychoter avec ça: le 70-200 n'est ni gros, ni lourd, ni encombrant .
Il n'est pas plus gros que le 55-250, juste un peu plus long (et encore, une fois zoomé au max et mise au point à fond, le 55-250 est plus long),
il fait juste 50g de plus qu'un 17-55.

Le 70-200 fait quasiment deux fois le poids du 55-250 et reste plus grand replié et déplié avec le pare soleil
Je vois pas ce que vient faire le 17-55 dans la comparaison pour le coup ?

Je pense Rémy que le monsieur cherche pas un second objectif en télé... [...]
Par contre pour les photos en intérieur, tu risque de devoir garder ton 17-50.
[...]
Au passage, l'ouverture glissante en paysage à f/8 on s'en rend pas trop compte je trouve. C'est surtout en intérieur que ça joue beaucoup.

Effectivement, idéalement je préférerais n'avoir qu'un seul objectif tout en un comme le 24-105

Je suis d'accord avec toi pour l'ouverture glissante qui n'est pas gênante en paysage. Et sachant que je n'utilise jamais le 17-50 en intérieur où je fais exclusivement du portrait avec le 85 1.8

Mais finalement tu y gagnera plus de 17 à 15 que ce que tu gagnes de 50 à 85.. et ton soucis c'est que tu es court...

Donc le 24-105, tu pourrais garder ton 17-50 un moment en utilisation GA, donc changement de cailloux quand même...

Maintenant si c'est une utilisation "ballade", ce serait l'idéal, en revanche si tu fais beaucoup de portrait, des gosses qui courent dans tous les sens et que le range de ton 17-50 te fait défaut pour moi le choix serait évident : 70-200 IS (60% des mes photos...) en complément de ton 17-50, le prix du 24-105, un autre monde au niveau du rendu, et à peine 300g de plus que ton Tamy..

Pour le 15-85 tu as bien compris que les 15mm ne m'était pas vraiment utile et que les 85mm me semble pas assez long pour mon utilisation en paysage. Ce qui fait que je ne suis pas emballé par cet objectif

Pour le portrait je ne fais que des prises de vue "tranquilles" et le 85mm me convient ici parfaitement (puis son autofocus est largement assez réactif pour les enfants courant dans tous les sens de toute façon).

Je pense que le 24-105 pourrait se suffire à lui même sans le 17-50 puisque tu l'as bien compris je souhaite idéalement n'avoir qu'un objectif (si j'en veux deux je compléterais plutôt le 17-50 par le 70-200 mais bon c'est pas le plus pratique pour moi...)

Dur dur le choix...

[Ayrton93]

24-105 et un UGA pour tes besoins de paysages seraient aussi une solution à ta pratique
Maintenant, en confidence, pour le 70-200 pour des besoins d'allonge et quand on a besoin d'allonge, il parait quelque fois encore trop court ... alors attention à ce miroir (j'ai bien dit pour l'allonge)

[cinemania]

le 70-200f/4L n'est pas lourd surtout sans IS... pas plus lourd qu'un 24-105f/4L... loin s'en faut.
le 70-200f/4L IS pèse 730g et sans environ 700g, le 24-105L est dans les alentours de 650g...
on parle pas ici de 1.2Kg à 1.9Kg (pour les version f/2.8L)

ensuite histoire d'enfoncer le clou encore plus... sur un 70-200L le fut ne bouge pas, selon que tu change la focale ou la map, tout ce fait en interne, ce qui explique également son encombrement certains, cependant, cela se traduit par des avantages, comme une meilleur tropicalisation, pas de mouvements, et la lentille frontale ne tourne pas ce qui permet d'associer ton objectif à un filtre polarisant, meme si dans ton cas j'en convient ce n'est pas forcément adéquat, bien qu'en paysage, le polarisant n'est pas forcément dénué de sens

maintenant je sais pas si c'est la prise en main très différente, mais j'ai tendance à trouver le 70-200f/4L IS moins lourd que le 24-105f/4L...

[LeRenardPolaire]

Si on pousse le raisonnement aussi loin, la différence entre 50mm et 85mm est bien plus remarquable qu'entre 85 et 105mm.

Un bon rapport qualité/prix reste le 18-200 IS de Canon.

[Pistol Pete]

24-105 et un UGA pour tes besoins de paysages seraient aussi une solution à ta pratique
Maintenant, en confidence, pour le 70-200 pour des besoins d'allonge et quand on a besoin d'allonge, il parait quelque fois encore trop court ... alors attention à ce miroir (j'ai bien dit pour l'allonge)

Peut être mais je n'ai pas le budget pour un UGA + 24-105 (financé en partie par la vente du tamron 17-50).

De toute façon j'en reviens au même choix qu'auparavant, c'est à dire 24-105 (sans UGA) vs téléobjectif. Faudrait que j'arrive à tester ce 24-105 sur le terrain...

le 70-200f/4L n'est pas lourd surtout sans IS... pas plus lourd qu'un 24-105f/4L... loin s'en faut.
le 70-200f/4L IS pèse 730g et sans environ 700g, le 24-105L est dans les alentours de 650g...
on parle pas ici de 1.2Kg à 1.9Kg (pour les version f/2.8L)

Ok je suis convaincu : le poids n'est pas un frein pour l'achat de cet objo . Sinon je vois que tu as le 24-105 sur un 7D : qu'en penses tu ? Pas assez grand angle ?

Un bon rapport qualité/prix reste le 18-200 IS de Canon.

Tu penses que je perdrais beaucoup en qualité face au 17-50 à F8 ?

[cinemania]

de toute façon, tu n'a guère de choix...
- soit tu sacrifie la grande et constante ouverture, et probablement/surement la qualité avec. (solution la moins chère)
- soit tu sacrifie le range, et la souplesse.
- soit tu prends 2 objectifs et accepte de changer. (solution la plus chère)

il te faut juste faire le bon choix dans ces 3 assertions.
quand le budget n'est pas illimité, la photo n'est qu'un vaste compromis.