Rester aux focales fixes ou revenir au zoom ?

[mabo]

Salut a tous,

Suite à mes nombreux voyages au Nepal, et ma dernière installation en Bretagne, je me pose quelques questions quant a mon matériel.

Voici mon évolution (en numérique) :

30D + 50mm 1.4 (sûrement du au coeff de 1.6, mais parfois trop court dans certaines petites rues, vision étriquée)
30D + 50mm 1.4 + 17-40 4 L + bague d'adaptation pour FD (ouverture du 17-40 pas assez importante, mais angle de prise de vue assez sympa)
5DmkII + 24-70 2.8 L (ai été au premier abord impressionné par la qualité de l'image, mais limitation a f/2.8 un peu frustrante, difficulté à me servir du zooming peu important, texture de l'image fortement appréciée)
5DmkII + 24-70 2.8 L + 70-200 4 L (n'ai jamais trouvé l'utilité du 70-200...)
5DmkII + Zeiss 35mm f/2 Distagon + 70-200 f/4 L (même après avoir changé le verre de visée + confirmation AF, la MaP se révélait ardue et fatigante pour les yeux, la qualité des clichés n'était pas ce que j'attendais de Zeiss)
5DmkII + 35mm f/2 + 135 f/2 L (état actuel, sans compter l'Helios 58mm) (trés heureux du format 35mm, moins du moteur AF bruyant qui accroche pas forcément, Concernant le 135mm, toujours impressionné par son joli bokeh et sa qualité d'image...mais je m'en sers trop peu, car honnêtement, personne à photographier, et pour un objectif destiné au portrait, c'est un peu dommage)

J'envisageais depuis très longtemps le 35mm 1.4 L, mais maintenant je me demande s'il ne serait pas judicieux de retourner au 24-70.
Histoire d'avoir, en quelques sortes, un caillou plus "consensuel". Mais j'ai du mal avec l'ouverture a 2.8, car n'utilisant pas de flash, souhaitant jouer avec la PDC autant que possible, fan de beau bokeh, un f/2 minimum m'a toujours paru indispensable.

Bref.... Qu'en pensez-vous ? Que me conseilleriez-vous ?

Pour info, ma configuration de toujours la "plus mieux" c'est mon petit Canonet (40mm f/1.7). Mais en télémétrique numérique, à part Leica...bon...hein...

Et pour info, je peux ajouter ~1000e a mon matériel actuel si je me décide à bouleverser tout ça.

[JujuB]

Salut,

J'ai eu les mêmes questionnement que toi il y a quelques temps et suis resté 100% focales fixes, heureusement je pense.

Plutôt que de reprendre point par point ton post, autant te donner une idée de mon utilisation et expliquer comment et avec quoi je m'en sors.

Pour le tout venant, les sorties légères où je ne sais pas trop ce que je vais photographier j'ai mon 50L, je pense que ce cailloux peut être remplacé par un 35, le L et un must. Le choix dans la différence de cadrage entre 50 et 35 est assez personnelle.

Ensuite j'ai un 20mm pour l'architecture, le paysage (parfois) et surtout pour toutes sorties où je sais que je ne vais pas avoir de recul.

Pour la macro j'ai un 100L

Pour le portrait j'ai le 135L, je n'ai pas beaucoup de gens à photographier mais j'ai deux enfants, et les potes ont pas mal de mômes également, ils sont tous super comme sujets, je m'en contente donc avec plaisir.

Tu verras le genre d'images que ça donne sur mon Flickr, une chose est sûre en tout cas, lorsque qu'on touche à ces ouvertures et ce genre de qualité, impossible (selon moi) de revenir en arrière (le zoom étant pour moi un pas en arrière).

[Scaniris]

Difficile de penser à ta place Passé aussi par le 24-70 comme toi, puis passé sur un fixe en 35mm.... j'aurais du mal à envisager un retour au 24-70 à moins que ce dernier... mais non. Il ne s'agit pas vraiment de poids même si à l'origine ce fût une des motivations (soyons honnête... un des prétextes), mais simplement... de luminosité dans le viseur, de potentiel créatif avec une ouverture 1.4 et surtout une focale fixe qui impose de faire plus d'efforts lors de la prise de vue ce qui se voit au final lors du développement et du premier tri... de qualité d'image, de confort (même s'il ne s'agit pas d'un zoom), etc...

Par contre je me suis posé récemment la question de reprendre un zoom pour les raisons suivantes:

- tropicalisation en environnement poussiéreux notamment
- versatilité/poids

Je revenais en effet d'une journée en environnement très poussiéreux, il faisait chaud également et je me serais bien passé du sac à dos, j'aurais bien aussi aimé changer de caillou plus souvent mais comme le ciel bleu était de la partie je voulais éviter les poussières et le travail de correction postérieur... J'allais donc envisager le 24-105L. Pour pouvoir partir ''léger'' avec le boitier et le caillou point final. Pour ce type de cas de figure, ou pour des reportages familiaux ''simples''.

Et puis j'ai réfléchi. C'est justement dans ce but que j'avais acheté le 35. Partir léger, discret, tout en conservant un potentiel créatif important, et en continuant à pouvoir affronter de nombreux cas de figure notamment en matière de luminosité.Pas de tropicalisation? Pas grave, un coup de gaffer là où il faut, un filtre et hop c'est fait.

Le soucis me semble-t-il avec le parcours que tu as effectué, c'est que tu risques de ressentir le retour à un 24-70 comme un pas en arrière sur les possibilités créatives. Et même si tu y gagnes en ''confort'' d'utilisation (c'est très discutable.... surtout avec le 24-70), vas-tu t'y retrouver avec tes exigences qui par la force des choses doivent être assez pointues?

A mon avis tu as surtout envie de changement. Et tu cherches une bonne raison pour mettre un peu d'ordre dans ton parc optique Il doit y avoir un peu de ça. Crois-tu vraiment pouvoir faire des compromis après avoir eu les optiques que tu as sur le boitier que tu as? Parceque repasser au 24-70, c'est faire des compromis.

Pour ce qui concerne le 5D2 couplé au 35mm 1.4... ça marche non seulement très bien, mais en plus couplé à un verre de visée EG-S (et puisque tu as surtout des optiques lumineuses), tu peut travailler en map manuelle, en partant de pdc très courtes à distances de Map rapprochées à des hyperfocales tout à fait adaptées à un tas de domaines. Dans le viseur, c'est lumineux, un vrai bonheur. Et quand tu fermes à 2.8 et que tu appuies sur la touche de contrôle de pdc, tu constates combien cette ouverture de 1.4 est profitable au confort de visée et de mise au point. C'est assez dingue ce que ça obscurcit le viseur de passer à 2.8. Autant dire que f4 c'est juste frustrant.

Bonne réflexion

Du coup j'ai simplement abandonné cette idée. Rien ne dit qu'un jour je ne reprendrais pas un zoom. Mais il me serait impossible à ce stade de me passer de certains de mes fixes. Je place en haut de la pile le 35mm, et le 135mm. Juste après le 14. Puis le 85 et enfin le 200. Le 35 est d'une polyvalence remarquable. On ne fait pas vraiment de compromis si ce n'est parfois devoir renoncer à certaines photos ''sur le vif''. Pour ça au cas où.... j'ai mon G12 dans la poche.

[mabo]

Vous êtes embêtants, il suffit de vous lire pour que j'ai encore envie du 35mm f/1.4

Après tout, j'en ai peut-être fait le tour du 35mm f/2, il est peut-être temps de passer à la gamme supérieure. Et pourquoi ne pas ajouter un petit 50mm f/1.4 ? Ca pourrait être jouable, non ?

En tout cas, quelque part, je suis la progression de Scaniris 24-70 > 35mm + G12 (G10 pour moi, mais je l'avais avant ).

Qu'en est-il du flash avec le 35mm ? As-tu testé ça Scaniris ? J'hésite à me reprendre un 580EX histoire d'avoir un peu plus de lumière en intérieur.

[Fredo_45]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

[geo18]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

Rien à rajouter, les deux sont utiles suivant les circonstances, même si les focales se recouvrent.
Reste à faire le bon choix avant pour ne pas tout emmener, les grandes ouvertures sont lourdes.

[rem22]

Rien à rajouter

+1.

J'ai jamais compris pourquoi on tentait toujours d'opposer zoom et fixes.
Surtout que vu les optiques et les boitiers dont il est question, c'est franchement pas une histoire de prix.

[JujuB]

+1.

J'ai jamais compris pourquoi on tentait toujours d'opposer zoom et fixes.
Surtout que vu les optiques et les boitiers dont il est question, c'est franchement pas une histoire de prix.

Je dirai que ça dépend de pourquoi on fait des photos en fait.

Moi c'est le plaisir et comme je prends beaucoup moins mon pied avec des zooms, je n'en ai pas.

Si la motivation est le rendement, ou alors que c'est une obligation de pouvoir tout prendre en photo il est clair qu'un zoom peut être obligatoire.

[Scaniris]

Il n'y a pas d'opposition zoom vs fixes me semble-t-il... il y a des choix et des partis pris personnels correspondant à une série de critères qui changent d'une personne à une autre. Difficile de se glisser dans la peau d'un autre surtout quand on en arrive à un certain niveau d'expérience et d'exigences Donc hormis donner son avis...

[jcriste]

Hello,

je pense que tu peux vivre avec un 35 seul. Avoir un 50 en plus, je vois pas trop l'intérêt, surtout sur FF.
Après c'est plus un 85 qui pourrait te refaire définitivement. Holy trinity ftw !

[Scaniris]

14 + 35 + 85
14 + 35 + 135

FOR THE WIN.
(parfois je me demande lequel j'aime le plus entre le 85 et le 135, mais pour les deux autres la question ne se pose même pas, on a forcément tous nos cailloux fétiches)

[jcriste]

On aurait tendance à oublier le 14 lol. Son prix par contre on ne l'oublie jamais :-)
On a tous nos préférences aussi, c'est clair. Pour moi l'idéal des fixes en FF serait 14 + 35 + 85 + 135 + 300 + 500
Pour les 2 derniers on a le droit de rêver :'(

Je trouve les focales fixes 24 + 50 + 100 + 200 relativement peu intéressantes, par rapport, mais d'autres auront peut-être l'avis inverse.

[silver_dot]

J'envisageais depuis très longtemps le 35mm 1.4 L, mais maintenant je me demande s'il ne serait pas judicieux de retourner au 24-70.
Histoire d'avoir, en quelques sortes, un caillou plus "consensuel". Mais j'ai du mal avec l'ouverture a 2.8, car n'utilisant pas de flash, souhaitant jouer avec la PDC autant que possible, fan de beau bokeh, un f/2 minimum m'a toujours paru indispensable.

Pour trouver du consensuel (zoom) ouvrant davantage que 2,8 à PO, tu peux courir, ça n'existe tout simplement pas.

Ta seconde phrase est une incongruité, l'EOS 5D II étant capable de bien gérer la montée en hauts isos (il m'arrive parfois de monter à 5 000 isos et en tirer des photos largement exploitables ne nécessitant que peu, sinon pas du tout de débruitage.

Par ailleurs, l'obtention d'un beau bokeh ne se limite pas aux objectifs plus ouverts que 2 à PO.

[mabo]

sd > je ne vois pas bien en quoi ma phrase est une incongruite. Je donne uniquement mon avis, et ma "facon de faire". En aucun cas je n'enonce une verite universelle.
Je ne monte jamais au-dessus de 3200, et parfois, meme a f/2, ca ne le fait pas.

Par ailleurs, je n'ai aucunement precise que les "beaux bokehs" supposaient une ouverture mini a f/2.... -_-'.
J'ai jusqu'alors experimente seulement quelques cailloux entre 17 et 200...et j'obtenais un bokeh tres interessant avec le 70-200 f/4, je ne l'ai pas renie, mais je ne m'en sers pas, alors je vois pas pourquoi j'en ferai etat ici.
C'est aussi simple que ca (pour moi, en tout cas).

Quant a l'histoire du "consensuel", c'etait une question que je me posais, une reflexion a avoir avant de lacher mes deniers pour le 35mm 1.4 que je ne suis plus si loin d'acquerir.

[silver_dot]

Le zoom est à l'objectif à focale fixe ce qu'est le passe-partout à la bonne clé.

Si pas la bonné clé adaptée à la serrure, celle-ci ne s'ouvre pas, un passe-partout dans ce cas permet d'ouvrir.

L'objectif à focale fixe peut se montrer trop limitatif quand on ne peut pas se placer où on le souhaite pour obtenir le cadrage voulu, là où un zoom couvrant plusieurs focales le permet.

Les deux types d'objectifs ne sont pas antinomiques, ils sont complémentaires.

Personnellement, j'ai opté pour ma caisse à outils photo une ligne de zooms, mes passe-partout, couvrant de 17mm à 400mm et une ligne d'objectifs à focale fixe plus qualitatifs, mes bonnes clés (20mm - 50mm 1,2 - 85mm 1,2 - 100mm 2,8 macro IS - 135mm 2 et 180mm macro 3,5) que j'emploie préférentiellement aux zooms quand j'ai toute latitude de choisir la distance et l'angle de PDV.

Je ne considère pas que ces deux lignes d'objectifs fassent double emploi quand j'ai le choix quant à leur utilisation.

[mouzhik]

Faut un peu des 2 dans le sac in fine. Des fixes et des zooms. En situation pur reportage la souplesse est un plus par rapport aux possibilités créative. Dans la foule par exemple on n'a pas obligatoirement les conditions idéale pour changer d'objectif en toute sécurité, et souvent besoin de changer de focale. Pouvoir partir avec juste son boitier, son zoom et son flash sont quand même pratique Perso le sac comporte les 2, et je pense pas que ca changera, y'aura surement quelques fixes de plus avec le temps, mais il restera quand même un trans pour la souplesse.

+1

les zooms sont indispensable en reportage, en revanche, quand le contexte permet de changer les objectifs et de zoomer avec les pieds aussi, je préfère les focales fixes lumineuses pour leurs rendu, bokeh et QI.

[stilgarna]

Je suis actuellement dans le meme type de problematique... J ai failli craquer ( recraquer ) pour un 24-70L.

Mais au final je suis retourne sur le 24-105L pour sa grande polyvalence pour le tout-venant.

Pour ce qui est du 35mm, j ai failli plonger il y a peu... Mais le Fuji X100 c est glissé entre le 35L et moi.

Perso, je te conseillerais de reste sur du fixe, car tu connais deja bien les contraintes et aucun zoom ne t apportera ce que tu cherche.

J ai retourné le problème dans tous les sens... Je vais rester sur du fixe et le 24-105 pour les sorties "decontractees"

[Scaniris]

Que l'on parte avec un zoom ou avec un fixe, il arrivera toujours un moment où l'on n'aura pas ce qu'il faut pour prendre tel ou tel cliché. Donc à moins de partir chargé, on sera toujours susceptible d'être coincé sur le terrain. C'est un peu comme la pratique d'une langue, étrangère ou pas. Quand on ne connait pas le mot exact pour exprimer une idée, on fait une périphrase, il y a toujours moyen de contourner le problème. Et si c'est trop tard et bien tant pis c'est pour la prochaine fois.

[Max160]

Que l'on parte avec un zoom ou avec un fixe, il arrivera toujours un moment où l'on n'aura pas ce qu'il faut pour prendre tel ou tel cliché. Donc à moins de partir chargé, on sera toujours susceptible d'être coincé sur le terrain. C'est un peu comme la pratique d'une langue, étrangère ou pas. Quand on ne connait pas le mot exact pour exprimer une idée, on fait une périphrase, il y a toujours moyen de contourner le problème. Et si c'est trop tard et bien tant pis c'est pour la prochaine fois.

Tout à fait !

D'ailleurs, on entend beaucoup parler de polyvalence des zooms (au niveau du cadrage) alors que les focales fixes lumineuses sont plus polyvalentes en ce qui concerne l'exploitation de la lumière et la gestion de la profondeur de champ...

Le choix est donc toujours un compromis !

[zyxwvutsrqponml]

C'est tout personnel comme choix.
En ce qui me concerne, je trouve mes cadrages avec mes lentilles fixes bien souvent plus pertinentes qu'avec zoom.
La limitation à une focale pousse à la créativité, c'est sûr.
Il reste qu'un zoom est souvent plus pratique quand on ne veut pas emmener trop de matériel ou ne pas changer trop souvent d'objectifs.
Une vraie réponse de normand, quoi.