ef-s... x1.6 ou pas ?

[Alexis08]

Bonjour à tous amis Eossiens =)

Je sais qu'il existe 3 formats de capteurs chez Canon à savoir APS-C, APS-H et FF 24*36 et que les focales indiquées sur les optiques à montures EF sont effectives pour les capteur plein format.
Pour adapter l'objectif EF sur un capteur APS-C, il faut multiplier par 1.6 la focale indiquée.
Or voila ma question: en est-il de même pour les optiques EF-S ?
Y a-t-il besoin de multiplier par 1,6 pour avoir la focale effective d'une optique EF-S sur APS-C?

Je me pose cette question car cela me fait grandement hésiter entre l'achat immédiat d'un ef-s 17-85 ou attendre un peu pour m'offrir un EF 24-70/105...

Merci pour vos réponses

[BZHades]

la focale est une donnée de l'objectif, il n'y a rien à multiplier. On en fait cette multiplication que lorsqu'il s'agit de comparer les cadrages entre des capteurs de différentes tailles. Mais un 24mm reste un 24mm, seulement, il cadrera plus large sur un 5D que sur un 1000D

[Alexis08]

oui c'est bien pour ça que je disait focale "effective"
Par là je voulais savoir si un EF-S à 50mm rend le même cadrage qu'un EF à 50mm sur un boîtier APS-C

Je m'étais sans doute mal exprimé ^^

[BZHades]

Oui, un 50mm en monture Ef ou Ef-s aura le même cadrage sur un même capteur ! cf ce que j'ai dit au dessus, la focale de l'objectif est une donnée de l'objectif, quelque soit la monture.

[Pilou760]

Donc oui, un EF 50mm et un EF-S 50mm ont bien le même cadrage (dans le cas d'une utilisation sur la même taille de capteur biensur )

Clément

Edit: ils sont rapides ces bretons!!

[Alexis08]

AAAaAaaAaAhh ok eh bien je vous remercie beaucoup Cela me dé-embrume l'esprit ^^

Maintenant je ne sais vraiment plus quoi faire... attendre afin d'avoir un peu plus d'argent de côté pour un 24-105 ou ne pas attendre et voir à un ef-s 17-85 :/

Vous choisiriez quoi vous ?

[Alexis08]

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

[ouioui]

A mon avis, si tu peux privilégie les objectifs qui peuvent s'adapter sur tous les boitiers...surtout si tu y met le prix.

[Kinggarden]

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

Peut-être devrais-tu te poser la question "ai-je besoin d'un grand angle ou non ?"

[Alexis08]

je fais rarement du grand angle donc ça n'est pas quelque chose qui me gênera avec un 24-105.
Et c'est vrai que j'aurais l'air con de me retrouver avec des optiques ef-s si je passe au plein format...

Bon je vais voir à tout ça merci à tous

[SRT100]

Toujours ces mêmes questions de compatibilité future plein format.
Comme si Alexis allait changer un boitier 60d qu'il vient d'acheter.

Les optiques EF-s récentes* sont optimisées pour les petits capteurs.
Et moins chères à performances équivalentes. Je m'explique.
Le 15-85mm (que j'utilise) est un équivalent 24-135mm en plein format.
Un range magnifique avec une grande qualité optique et l'IS.
Il n'a pas d'équivalent en plein format. (à ce que je sache, il n'y a pas d'autres ±15-±85mm dans la gamme Canon).

Si on le remplace par un 24-105, on obtient un équivalent 38-170 assez peu pratique en APS-c sauf pour les allergiques au grand angulaire.

Il est donc plus économique et pratique d'investir dans une EF-s, quitte à la revendre facilement si on change de format que d'acheter en fonction d'une utilisation future et peut-être illusoire.

*Quant au 17-85mm cité dans le topic, il n'est pas réputé pour ses performances. Sorti parmi les premières optiques EF-s et toujours au catalogue, elle n'est intéressante que d'occasion (il en pleut sur la baie à 150€ environ).

L'intérêt d'acheter une optique "plein format" réside plutôt parmi les longues focales et téléobjectifs qui ne présentent pas d'intérêt de développement spécifique chez Canon. Ex: les télés blancs.

[Alexis08]

il est certain que je ne vais pas changer de boitier maintenant, mais les optiques sont des choses qui durent bien plus longtemps qu'un boitier

Je comptais surtout passer au L pour profiter de mes 18mpix. En effet d'après ce que j'ai lu, ça n'est pas avec une optique ef-s que j'arriverais a avoir des images aux pixels nets :/
Tu penses que je pourrais avoir des performances optiques comparables au 24-105 avec un e-s 15-85 ?

Sinon pour le 17-85, je peux l'avoir à très très bon prix, donc il faut que ça val vraiment le coup pour que je prenne un 15-85 à la place ^^

[miaouzz32]

Le 24-105 est une focale qui me convient très bien en APS-C et j'en suis très content. Le 17-85 ou surtout le 17-55, je les ai envisagés, mais non retenu parce que d'une part j'espérais passer au full frame (mais finalement j'ai évolué vers un 7D au lieu d'un 5DmkII...) et parce que 17mm n'était pas assez large pour moi.

Avec un 12-24mm + 24-105mm je couvre 95% de mes besoins avec une excellente qualité optique. En n'emmenant que ces deux objectifs, j'ai déjà donc de quoi faire.

Mon rêve serait un 10-600mm L IS f/2.8 hyper-compact, léger et pas cher mais bon...

[Alexis08]

je crois que nous rêvons tous intimement d'un 10-600mm L IS f/2.8 pas cher et compact mais est-ce techniquement possible...

donc maintenant je me retrouve avec des partisans et des opposant du 24-105 sur aps-c...
ça ne m'avance gère je dois dire xD

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis

Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

[SRT100]

Je peux te confirmer que le 15-85mm avec lequel j'ai déjà fait quelques milliers d'images dont certaines à titre professionnel est vraiment excellent.

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

A part ça, les optiques EF-s ne sont pas mauvaises.
Les 10-22, 17-55 et 60mm on très bonne réputation. Le 60 mm/macro par exemple que j'ai utilisé pendant 2 ans avant de le remplacer par le 100 L est aussi une référence de qualité.
Par contre, le 17-85 n'est pas une réussite mais il tient quand même la route. Si tu l'as à bon prix...
Choix cornélien?

[silver_dot]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

L'EFS 18-55 IS meilleure qualité optique que les EF24-70mm L 2,8 et EF24-105mm L 4 IS?

C'est une blague?

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

[SRT100]

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

[Alexis08]

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

[silver_dot]

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

C'est la moindre des choses qu'un objectif à focale fixe n'offre pas la polyvalence d'un zoom, non?

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

[CELTICJRB]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...
Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

Que ne prends-tu pas le 18-55? Il est meilleur et moins cher, parait-il

Jean

[Alexis08]

je l'ai déjà et je comptais le faire évoluer vers quelque chose de mieux niveau plage de focales...
C'est pour ça que je m'étais penché sur le 17/15-85 ou 24-105...

EDIT: je vais l'ajouter dans ma liste d'objos au fait xD

[SRT100]

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

[shamou]

..
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

..

quand on voit certains objectifs ceci est tout à fait exact (ef 100 2.8 macro, ef-s 17-55...).

Seb.

[silver_dot]

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

En parlant de discernement, ce n'est pas par le biais des tests dans les magazines spécialisés ou des tests des divers sites sur le net, ni les avis que certains s'autorisent sur le net que je me fais une opinion sur les matériels, mais tout simplement en les ayant à disposition pour les tester moi-même avec les bancs de test et mesure destinés à leur maintenance et réglages, et non sur un seul exemplaire, mais avec autant que je veux, au quotidien.

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

J'ai choisi chacun des éléments de ma panoplie photo, en parfaite connaissance de cause, avec toutes les possibilités de tests en grandeur réelle que j'ai pu effectuer avant de fixer mes choix, tout simplement parce que je travaillais (en retraite depuis quatre mois) pour canon, et que j'atais en conséquence, payé pour connaître l'ensemble des produits sous toutes ses coutures, les réparer et régler.

Je ne ma fais pas une opinion sur les matériels par procuration avec les opinions exprimées par les uns et les autres sur le net, les tests des sites, je n'en ai pas besoin, ni pas plus des rumeurs.


Pour ce qui est des performances des 50mm L 1,2 et 85mm L 1,2 je ne me fais aucun souci, ils font partie de ma panoplie, je les ai testés à volonté, et choisis précisément pour ça. Je n'ai strictement rien à secouer des élucubrations et gesticulations des gens de DXO, j'utilise avec satisfaction ces objectifs sur du boîtier FF.

Tu as eu l'occasion de comparer personnellement les performances objectifs que tu cites?

J'ai eu largement l'occasion de voir du DO et les cailloux EFS dont je n'ai strictement que faire, ayant opté pour mon passage au tout numérique, d'emblée pour le FF ou rien, je ne suis pas du tout client, ni pour le DO ni pour les EFS.

Ceci dit, l'EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM n'a pas unanimement été reconnu comme étant une pure merveille.


Juste pour anecdote, mon parc d'objectifs: EF50mmL 1,2 - EF85mmL 1,2 - EF100mm L 2,8 IS - EF135mm L 2 - EF180mm L Macro 3,5 pour les focales fixes, et pour les zooms, les passe-partout: EF17-40mm L 4 (en dépannage, en cas de besoin, n'étant pas un aficionado de l'UGA), EF24-70mm L 2,8 - EF70-200mm L 2,8 - EF100-400mm L 4,5-5,6. Ce n'est pas dans ma signature dans le forum.

Je suis tout à fait satisfait de mes objectifs et je n'ai jamais eu à me poser de questions sur leur prix.

[david]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

+1, par moment, ça fait même sourire.

[de FROIDMONT]

Je partage entièrement l'analyse de silver dot.
Dommage que pour un photographe il soit impossible de réaliser des tests à l'aveugle, en laissant tout préjugé de côté.
Comme il le souligne, ne vous laissez pas piégés par les conclusions hâtives lues ici et là, par des soit disant retours d'expériences d'amis, de connaissances qui ont (ou qui n'ont peut-être même pas) le matériel convoité.

La construction d'une optique de qualité est complexe et coûteuse. Tout est dit.

Posez les gestes qu'il faut en AMONT. Soignez vos compositions, prenez le temps de bien cadrer, analysez finement la lumière, paramétrez au mieux votre boîtier. Privilégiez ces moments passés à l'extérieur.
C'est encore vous qui décidez de déclencher, non ?
Alors de grâce ... pas de précipitation et l'IS ne deviendra peut-être plus indispensable.
Allez aussi jusqu'au bout de votre démarche : ne vous contentez pas de stocker vos clichés et de les visualiser uniquement sur un écran d'ordinateur. Faites-les imprimer !

Pour ma part, c'est au prix de cette authenticité que je trouve le vrai plaisir du photographe amateur.

[Alexis08]

Eh bien dans ce cas faites part de votre avis aux près des responsables de la BDD d'objectifs qui en suivant votre raisonnement perd tout son sens...

Il ne faut pas non plus oublier que nous sommes là dans du technique et que les performances peuvent bel et bien être mesurées par des outils. Les ingénieurs de chez canon ne font pas leur optiques "au feeling". Il devrait en être de même pour leur évaluation.

De plus, lorsqu'il est question de dépenser de telles sommes d'argent, on a tout intérêt à faire le bon choix et à être sûr de ce que l'on achète afin de ne pas être déçu.
Je ne suis pas dans le cas de Silver_dot qui lui peut se permettre de prendre que des optiques L faisant monter mon budget photo (qui ne reste qu'un loisir en mon cas) jusqu'à plusieurs 10aines de milliers d'€.
Ne le prend pas comme une agression.

Alors après je ne suis pas là pour chipoter à couper les pixels en quatre. Je suis là pour en voir pour mon argent tout simplement ! Surtout en ces temps où les dépenses inutiles sont à éviter.

[de FROIDMONT]

Loin de moi l'idée de dénigrer les tests faits par des spécialistes, en "laboratoire". Ils ont leur utilité, à n'en point douter. Ils m'ont permis de me familiariser avec les termes techniques couramment utilisés et d'approcher la complexité des formules optiques afin de mieux les comprendre et mieux guider mes choix.

Je n'ai ni la "culture" CANON ni les compétences de silver dot mais je le rejoins dans bon nombre de ses réflexions. Elles sont si souvent empreintes de bon sens.

Combien de fois n'ai-je pas vu des filtres bas de gamme montés sur de superbes cailloux "L" ou non ? Pareil pour ceux qui négligent le pare-soleil.

Utiliser au mieux ce que la technologie moderne nous offre ... d'accord.
Dépenser des sommes astronomiques pour se constituer son parc d'objectifs ... à chacun de voir !
CANON propose une gamme optique complète, pour tout budget. Ceux qui souhaitent s'offrir du haut de gamme ... qu'il foncent. Ils laisseront vite l'objo du kit dans leur fourre-tout.

Les amateurs (dont je fais partie) qui ont pratiqué l'argentique pendant 20 ans, voire plus, attachent probablement davantage d'importance à l'essentiel.

[silver_dot]

Il ne faut pas non plus oublier que nous sommes là dans du technique et que les performances peuvent bel et bien être mesurées par des outils. Les ingénieurs de chez canon ne font pas leur optiques "au feeling". Il devrait en être de même pour leur évaluation.

Mes choix en matière de matériel photo sont déterminés par mes propres tests avec de multiples exemplaires de chaque modèle, avec les mêmes outils que chez Canon (et pour cause, destinés précisément à la maintenance et le réglage de ses produits).

Le moindre petit défaut de calage ou centrage des objectifs (contrôle par projection) et des boîtiers ( banc de contrôle préconisé par Canon) étant visible et mesurable, ainsi que la contre-mesure si besoin était.

C'est précisément ce qui fait que la lecture des diverses rumeurs circulant sur le net sur certains produits, me hérisse le poil quand je lis des affirmations sans fondement.

De plus, lorsqu'il est question de dépenser de telles sommes d'argent, on a tout intérêt à faire le bon choix et à être sûr de ce que l'on achète afin de ne pas être déçu.
Je ne suis pas dans le cas de Silver_dot qui lui peut se permettre de prendre que des optiques L faisant monter mon budget photo (qui ne reste qu'un loisir en mon cas) jusqu'à plusieurs 10aines de milliers d'€.
Ne le prend pas comme une agression.

J'ai l'impression que tu imagines que je dispose de beaucoup de moyens pour m'équiper. détrompe-toi, je suis un prolétaire comme tout autre, je n'ai pas gagné au loto, et je ne gagnais pas une fortune à la sueur de mon front.

Pour m'équiper comme je l'entends, il m'aura fallu six ans pour me monter ma petite panoplie, une mûre réflexion avant tout achat qui se devait définitif (je n'ai pas les moyens d'acheter tout de suite tout et n'importe quoi pour revendre ensuite et racheter
ensuite le bon produit, sans droit à l'erreur.

Six ans de patience, à mettre de l'argent de côté mois après mois pour m'équiper avant de pouvoir enfin en profiter. N'acheter que du bon materiel, sinon rien. Voulant me faire plaisir, après avoir passé une vingtaine d'années à traiter les produits Canon, et à parfaitement le connaitre, je suis particulièrement attentif envers ce que je peux acheter, attendant une qualité irréprochable et avoir une totale confiance en mon matériel, ce qui, bien entendu, a un prix.

Je suis là pour en voir pour mon argent tout simplement ! Surtout en ces temps où les dépenses inutiles sont à éviter.

Je suis exactement dans le même cas, c'est précisément ce qui a fait que je n'ai pas passé commande d'un certain boîtier qui s'est trouvé déclassé du jour au lendemain et n'en donnant plus pour son prix, et que depuis, je ne décolère pas envers le constructeur.

Et j'attends toujours et encore le boîtier devant compléter mes objectifs.

[SRT100]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

Je ne parle donc pas de ce que je ne connais pas.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.
La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.
Ce qui implique un investissement linéaire. Supprimer les maillons faibles.

Toutefois je respecte la valeur des choses. Bien exploitées, des optiques "L" sont le nec plus ultra de la gamme Canon.

Si un Stradivarius n'a aucun intérêt dans les mains d'un débutant, le virtuose en sortira des sons qu'un violon standard n'émettra jamais. (Je suis violoniste à mes heures).

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.
Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.
Oui, j'aurais sans doute pu en faire de meilleures avec mon 100 L. Mais après recadrage x3 ?!? je doute que j'aurais eu autant de détail.
Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.
Que les connaisseurs (comme toi) achètent en connaissance de cause, ça se respecte. Je n'ai jamais dit ou écrit qu'un "L" n'était pas bon ou que le prix n'était pas justifié. C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

[willz]

Je n'ai pas tout lu car ce débat ne m'intéresse pas mais je reposte un lien qui m'a fait comprendre ce qu'on appelait le crop factor (le fameux x1.6) à mes débuts : Le cropfactor expliqué

[Alexis08]

merci bien willz =)

[silver_dot]

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

pas tout à fait la même expérience, de mon côté un demi-siècle en tant qu'utilsateur, dont trente-huit ans passés dans les entrailles des matériels, ne les connaissant pas seulement de manière superficielle.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

Le poids va avec la qualité. Si on savait faire plus léger avec les mêmes matériaux, tout en offrant la même qualité, les objectifs L seraient plus légers, bien évidemment.


Pour en revenir au sujet: il n'y a pas d'objectif L en monture EFS adaptée pour le format de capteur APS-C ni APS-H.

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.

Je n'ai jamais eu le moindre problème avec un objectif blanc, d'ailleurs, les deux tiers de mes L est de couleur noire.

La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

On peut affirmer sans crainte que quasiment tous les objectifs, à condition de fermer à 5,6 ou 8 donnent des résultats équivalents.

Un objectif qui pique dés la PO permet d'obtenir à la fois du piqué, de la faible PDC, et souvent le bokeh apprécié, permettant également de travailler en conditions de faible lumière.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.

C'est pas faux.

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Ca, c'est une question de choix, chacun faisant avec ses moyens ou ce qu'il est disposé à sacrifier pour son hobby, et ça vaut dans tous les domaines, la photo n'eyant pas d'exclusivité en cela.

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.

Ayant opté d'émblée pour le FF pour mon passage au tout numérique, je ne suis nullement concerné par la monture EFS.


Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.

Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

Le DO n'est pas particulièrement donné non plus.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.

Personne ici, ou ailleurs, n'a jamais prétendu le contraire.

C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

Ta conclusion est frappée au coin du bons sens, je ne saurais qu'abonder dans ton sens.

Je n'ajouterai qu'une seule chose: personne n'a de comptes à rendre à qui que ce soit à propos de ses choix, et moins encore de se justifier en affirmant qu'il n'y a pas de différence en matière de résultats entre les produits grand public et les matériels destinés aux pros et qu'on obtient la même chose avec les deux pour moins cher.

Il faut relativiser et nuancer les propos.

[rico7578]

Bonjour à tous amis Eossiens =)
Y a-t-il besoin de multiplier par 1,6 pour avoir la focale effective d'une optique EF-S sur APS-C?

oui
un EF-S 18-55mm donnera un cadrage équivalent à un 29-88mm sur un boitier ASP-C
(et il ne se montera tout simplement pas sur un boitier équipé d'un capteur plein format)

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Pour que ça soit plus clair :

Un objectif de focale 18-55mm sur un capteur APS-C donnera une image cadrée comme le même objectif de focale 29-88mm sur un capteur 24x36.

[briceos]

29-88mm sur un boitier ASP-C

24x36... Pas APS-C.

On finit par s'emmeler les pinceaux facilement, hein ?

[willz]

24x36... Pas APS-C.

On finit par s'emmeler les pinceaux facilement, hein ?

En fait je pense que sa phrase va dance ce sens là, mais peut être interprétée des deux façons