ef-s... x1.6 ou pas ?

**Alexis08** · 25/02/2011, 22h30

Bonjour à tous amis Eossiens =)

Je sais qu'il existe 3 formats de capteurs chez Canon à savoir APS-C, APS-H et FF 24*36 et que les focales indiquées sur les optiques à montures EF sont effectives pour les capteur plein format.
Pour adapter l'objectif EF sur un capteur APS-C, il faut multiplier par 1.6 la focale indiquée.
Or voila ma question: en est-il de même pour les optiques EF-S ?
Y a-t-il besoin de multiplier par 1,6 pour avoir la focale effective d'une optique EF-S sur APS-C?

Je me pose cette question car cela me fait grandement hésiter entre l'achat immédiat d'un ef-s 17-85 ou attendre un peu pour m'offrir un EF 24-70/105...

Merci pour vos réponses

**BZHades** · 25/02/2011, 22h32

la focale est une donnée de l'objectif, il n'y a rien à multiplier. On en fait cette multiplication que lorsqu'il s'agit de comparer les cadrages entre des capteurs de différentes tailles. Mais un 24mm reste un 24mm, seulement, il cadrera plus large sur un 5D que sur un 1000D

**Alexis08** · 25/02/2011, 22h35

oui c'est bien pour ça que je disait focale "effective"

Par là je voulais savoir si un EF-S à 50mm rend le même cadrage qu'un EF à 50mm sur un boîtier APS-C

Je m'étais sans doute mal exprimé ^^

**BZHades** · 25/02/2011, 22h38

Oui, un 50mm en monture Ef ou Ef-s aura le même cadrage sur un même capteur ! cf ce que j'ai dit au dessus, la focale de l'objectif est une donnée de l'objectif, quelque soit la monture.

**Pilou760** · 25/02/2011, 22h40

Donc oui, un EF 50mm et un EF-S 50mm ont bien le même cadrage (dans le cas d'une utilisation sur la même taille de capteur biensur

)

Clément

Edit: ils sont rapides ces bretons!!

**Alexis08** · 25/02/2011, 22h43

AAAaAaaAaAhh ok eh bien je vous remercie beaucoup

Cela me dé-embrume l'esprit ^^

Maintenant je ne sais vraiment plus quoi faire... attendre afin d'avoir un peu plus d'argent de côté pour un 24-105 ou ne pas attendre et voir à un ef-s 17-85 :/

Vous choisiriez quoi vous ?

**Alexis08** · 25/02/2011, 22h48

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

**Kinggarden** · 26/02/2011, 03h23

Envoyé par Alexis08

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

Peut-être devrais-tu te poser la question "ai-je besoin d'un grand angle ou non ?"

**ouioui** · 26/02/2011, 01h16

A mon avis, si tu peux privilégie les objectifs qui peuvent s'adapter sur tous les boitiers...surtout si tu y met le prix.

**Alexis08** · 26/02/2011, 11h56

je fais rarement du grand angle donc ça n'est pas quelque chose qui me gênera avec un 24-105.
Et c'est vrai que j'aurais l'air con de me retrouver avec des optiques ef-s si je passe au plein format...

Bon je vais voir à tout ça merci à tous

**SRT100** · 26/02/2011, 15h02

Toujours ces mêmes questions de compatibilité future plein format.
Comme si Alexis allait changer un boitier 60d qu'il vient d'acheter.

Les optiques EF-s récentes* sont optimisées pour les petits capteurs.
Et moins chères à performances équivalentes. Je m'explique.
Le 15-85mm (que j'utilise) est un équivalent 24-135mm en plein format.
Un range magnifique avec une grande qualité optique et l'IS.
Il n'a pas d'équivalent en plein format. (à ce que je sache, il n'y a pas d'autres ±15-±85mm dans la gamme Canon).

Si on le remplace par un 24-105, on obtient un équivalent 38-170 assez peu pratique en APS-c sauf pour les allergiques au grand angulaire.

Il est donc plus économique et pratique d'investir dans une EF-s, quitte à la revendre facilement si on change de format que d'acheter en fonction d'une utilisation future et peut-être illusoire.

*Quant au 17-85mm cité dans le topic, il n'est pas réputé pour ses performances. Sorti parmi les premières optiques EF-s et toujours au catalogue, elle n'est intéressante que d'occasion (il en pleut sur la baie à 150€ environ).

L'intérêt d'acheter une optique "plein format" réside plutôt parmi les longues focales et téléobjectifs qui ne présentent pas d'intérêt de développement spécifique chez Canon. Ex: les télés blancs.

**Alexis08** · 26/02/2011, 16h11

il est certain que je ne vais pas changer de boitier maintenant, mais les optiques sont des choses qui durent bien plus longtemps qu'un boitier

Je comptais surtout passer au L pour profiter de mes 18mpix. En effet d'après ce que j'ai lu, ça n'est pas avec une optique ef-s que j'arriverais a avoir des images aux pixels nets :/
Tu penses que je pourrais avoir des performances optiques comparables au 24-105 avec un e-s 15-85 ?

Sinon pour le 17-85, je peux l'avoir à très très bon prix, donc il faut que ça val vraiment le coup pour que je prenne un 15-85 à la place ^^

**miaouzz32** · 27/02/2011, 02h45

Le 24-105 est une focale qui me convient très bien en APS-C et j'en suis très content. Le 17-85 ou surtout le 17-55, je les ai envisagés, mais non retenu parce que d'une part j'espérais passer au full frame (mais finalement j'ai évolué vers un 7D au lieu d'un 5DmkII...) et parce que 17mm n'était pas assez large pour moi.

Avec un 12-24mm + 24-105mm je couvre 95% de mes besoins avec une excellente qualité optique. En n'emmenant que ces deux objectifs, j'ai déjà donc de quoi faire.

Mon rêve serait un 10-600mm L IS f/2.8 hyper-compact, léger et pas cher mais bon...

**Alexis08** · 27/02/2011, 11h47

je crois que nous rêvons tous intimement d'un 10-600mm L IS f/2.8 pas cher et compact mais est-ce techniquement possible...

donc maintenant je me retrouve avec des partisans et des opposant du 24-105 sur aps-c...
ça ne m'avance gère je dois dire xD

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis

Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

**SRT100** · 27/02/2011, 12h06

Je peux te confirmer que le 15-85mm avec lequel j'ai déjà fait quelques milliers d'images dont certaines à titre professionnel est vraiment excellent.

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

A part ça, les optiques EF-s ne sont pas mauvaises.
Les 10-22, 17-55 et 60mm on très bonne réputation. Le 60 mm/macro par exemple que j'ai utilisé pendant 2 ans avant de le remplacer par le 100 L est aussi une référence de qualité.
Par contre, le 17-85 n'est pas une réussite mais il tient quand même la route. Si tu l'as à bon prix...
Choix cornélien?

**silver_dot** · 27/02/2011, 17h06

Envoyé par Alexis08

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

L'EFS 18-55 IS meilleure qualité optique que les EF24-70mm L 2,8 et EF24-105mm L 4 IS?

C'est une blague?

Envoyé par SRT100

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

**SRT100** · 27/02/2011, 17h19

Envoyé par silver_dot

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

**silver_dot** · 27/02/2011, 20h34

Envoyé par SRT100

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

C'est la moindre des choses qu'un objectif à focale fixe n'offre pas la polyvalence d'un zoom, non?

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

Envoyé par Alexis08

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

**SRT100** · 27/02/2011, 23h53

Envoyé par silver_dot

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

**Alexis08** · 27/02/2011, 19h03

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

**CELTICJRB** · 27/02/2011, 20h43

Envoyé par Alexis08

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...
Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

Que ne prends-tu pas le 18-55? Il est meilleur et moins cher, parait-il

Jean

**Alexis08** · 27/02/2011, 20h56

je l'ai déjà et je comptais le faire évoluer vers quelque chose de mieux niveau plage de focales...
C'est pour ça que je m'étais penché sur le 17/15-85 ou 24-105...

EDIT: je vais l'ajouter dans ma liste d'objos au fait xD

**Alexis08** · 28/02/2011, 17h39

Eh bien dans ce cas faites part de votre avis aux près des responsables de la BDD d'objectifs qui en suivant votre raisonnement perd tout son sens...

Il ne faut pas non plus oublier que nous sommes là dans du technique et que les performances peuvent bel et bien être mesurées par des outils. Les ingénieurs de chez canon ne font pas leur optiques "au feeling". Il devrait en être de même pour leur évaluation.

De plus, lorsqu'il est question de dépenser de telles sommes d'argent, on a tout intérêt à faire le bon choix et à être sûr de ce que l'on achète afin de ne pas être déçu.
Je ne suis pas dans le cas de Silver_dot qui lui peut se permettre de prendre que des optiques L faisant monter mon budget photo (qui ne reste qu'un loisir en mon cas) jusqu'à plusieurs 10aines de milliers d'€.
Ne le prend pas comme une agression.

Alors après je ne suis pas là pour chipoter à couper les pixels en quatre. Je suis là pour en voir pour mon argent tout simplement ! Surtout en ces temps où les dépenses inutiles sont à éviter.

**de FROIDMONT** · 28/02/2011, 18h26

Loin de moi l'idée de dénigrer les tests faits par des spécialistes, en "laboratoire". Ils ont leur utilité, à n'en point douter. Ils m'ont permis de me familiariser avec les termes techniques couramment utilisés et d'approcher la complexité des formules optiques afin de mieux les comprendre et mieux guider mes choix.

Je n'ai ni la "culture" CANON ni les compétences de silver dot mais je le rejoins dans bon nombre de ses réflexions. Elles sont si souvent empreintes de bon sens.

Combien de fois n'ai-je pas vu des filtres bas de gamme montés sur de superbes cailloux "L" ou non ? Pareil pour ceux qui négligent le pare-soleil.

Utiliser au mieux ce que la technologie moderne nous offre ... d'accord.
Dépenser des sommes astronomiques pour se constituer son parc d'objectifs ... à chacun de voir !
CANON propose une gamme optique complète, pour tout budget. Ceux qui souhaitent s'offrir du haut de gamme ... qu'il foncent. Ils laisseront vite l'objo du kit dans leur fourre-tout.

Les amateurs (dont je fais partie) qui ont pratiqué l'argentique pendant 20 ans, voire plus, attachent probablement davantage d'importance à l'essentiel.

**silver_dot** · 28/02/2011, 19h20

Envoyé par Alexis08

Il ne faut pas non plus oublier que nous sommes là dans du technique et que les performances peuvent bel et bien être mesurées par des outils. Les ingénieurs de chez canon ne font pas leur optiques "au feeling". Il devrait en être de même pour leur évaluation.

Mes choix en matière de matériel photo sont déterminés par mes propres tests avec de multiples exemplaires de chaque modèle, avec les mêmes outils que chez Canon (et pour cause, destinés précisément à la maintenance et le réglage de ses produits).

Le moindre petit défaut de calage ou centrage des objectifs (contrôle par projection) et des boîtiers ( banc de contrôle préconisé par Canon) étant visible et mesurable, ainsi que la contre-mesure si besoin était.

C'est précisément ce qui fait que la lecture des diverses rumeurs circulant sur le net sur certains produits, me hérisse le poil quand je lis des affirmations sans fondement.

De plus, lorsqu'il est question de dépenser de telles sommes d'argent, on a tout intérêt à faire le bon choix et à être sûr de ce que l'on achète afin de ne pas être déçu.
Je ne suis pas dans le cas de Silver_dot qui lui peut se permettre de prendre que des optiques L faisant monter mon budget photo (qui ne reste qu'un loisir en mon cas) jusqu'à plusieurs 10aines de milliers d'€.
Ne le prend pas comme une agression.

J'ai l'impression que tu imagines que je dispose de beaucoup de moyens pour m'équiper. détrompe-toi, je suis un prolétaire comme tout autre, je n'ai pas gagné au loto, et je ne gagnais pas une fortune à la sueur de mon front.

Pour m'équiper comme je l'entends, il m'aura fallu six ans pour me monter ma petite panoplie, une mûre réflexion avant tout achat qui se devait définitif (je n'ai pas les moyens d'acheter tout de suite tout et n'importe quoi pour revendre ensuite et racheter
ensuite le bon produit, sans droit à l'erreur.

Six ans de patience, à mettre de l'argent de côté mois après mois pour m'équiper avant de pouvoir enfin en profiter. N'acheter que du bon materiel, sinon rien. Voulant me faire plaisir, après avoir passé une vingtaine d'années à traiter les produits Canon, et à parfaitement le connaitre, je suis particulièrement attentif envers ce que je peux acheter, attendant une qualité irréprochable et avoir une totale confiance en mon matériel, ce qui, bien entendu, a un prix.

Je suis là pour en voir pour mon argent tout simplement ! Surtout en ces temps où les dépenses inutiles sont à éviter.

Je suis exactement dans le même cas, c'est précisément ce qui a fait que je n'ai pas passé commande d'un certain boîtier qui s'est trouvé déclassé du jour au lendemain et n'en donnant plus pour son prix, et que depuis, je ne décolère pas envers le constructeur.

Et j'attends toujours et encore le boîtier devant compléter mes objectifs.

**willz** · 01/03/2011, 16h19

Je n'ai pas tout lu car ce débat ne m'intéresse pas mais je reposte un lien qui m'a fait comprendre ce qu'on appelait le crop factor (le fameux x1.6) à mes débuts : Le cropfactor expliqué

**Alexis08** · 01/03/2011, 18h03

merci bien willz =)

**rico7578** · 01/03/2011, 21h17

Envoyé par Alexis08

Bonjour à tous amis Eossiens =)
Y a-t-il besoin de multiplier par 1,6 pour avoir la focale effective d'une optique EF-S sur APS-C?

oui
un EF-S 18-55mm donnera un cadrage équivalent à un 29-88mm sur un boitier ASP-C
(et il ne se montera tout simplement pas sur un boitier équipé d'un capteur plein format)

**briceos** · 01/03/2011, 22h27

Envoyé par rico7578

29-88mm sur un boitier ASP-C

24x36... Pas APS-C.

On finit par s'emmeler les pinceaux facilement, hein ?

**willz** · 01/03/2011, 23h01

Envoyé par bricecom

24x36... Pas APS-C.

On finit par s'emmeler les pinceaux facilement, hein ?

En fait je pense que sa phrase va dance ce sens là, mais peut être interprétée des deux façons

**LeRenardPolaire** · 01/03/2011, 21h56

Bonsoir,

Pour que ça soit plus clair :

Un objectif de focale 18-55mm sur un capteur APS-C donnera une image cadrée comme le même objectif de focale 29-88mm sur un capteur 24x36.

Discussion: ef-s... x1.6 ou pas ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

ef-s... x1.6 ou pas ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

ça passe ou pas ?

Canon 100mm Macro: IS ou pas?

normal ou défaut avec CANON EF 18-55mm

doubleur ou pas ???

Règles de messages