Quel zoom L pour remplacer mon 18-55 du kit ?

**aspro2005** · 31/01/2011, 17h49

Bonsoir à tous.

Je souhaite changer mon objectif de Kit 18-55 mm par une objectif transtandard (c'est comme ça qu'on dit ?) de série L. J'ai un eos 550 D. Est ce que vous pourriez me donner votre avis en fonction des qualités et lacunes de chaque zoom svp.
Faut-il que je prenne :
un 28-70 2.8L USM plus lumineux mais non stabilisé
ou un 24-105 4L IS USM stabilisé
ou un 16-35 2.8 L USM
ou un 17-40 4L USM ?

Mon coeur balance entre ces 4 objectifs :blink:... Sachant que je tiens aux objectifs EF et non pas EFS au cas où je changerais mon boitier APS-C pour un FF plus tard.

Merci beaucoup de votre aide car je ne sais pas lequel prendre

!!!!

**Fredo_45** · 31/01/2011, 17h53

Le 28-70 L n'est plus fabriqué (24-70 L a la place) Très lumineux, très lourd.
le 24-105 L plage plus adaptée a tout (Paysage a portrait serré)
le 16-35 très bon objectif plage d'utilisation paysage urbain a portrait plein pied
Le 17-40 L plus léger que le 16-35 mais en gros même utilisation de paysage urbain et portrait 3/4

**shamou** · 31/01/2011, 17h56

Étant donné que tous ces objectifs sont très bons, c'est plutôt ta pratique qui va définir lequel convient le mieux.

Seb.

**Sebastiao** · 31/01/2011, 18h01

Il y a aussi un 17-55 qui ouvre à 2.8. Il a l'air pas mal, dans les 900€ en ce moment. Mais ce n'est peut-être pas un L...

**shamou** · 31/01/2011, 18h04

Envoyé par Sebastiao

Il y a aussi un 17-55 qui ouvre à 2.8. Il a l'air pas mal, dans les 900€ en ce moment. Mais ce n'est peut-être pas un L...

oui mais il ne veut pas d'EF-S

Seb.

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h21

Merci pour la rapidité de vos réponses !!!
Bin je souhaitais un zoom pour les photos de tous les jours style du paysage au portrait. Mais avec l'APS-C, 24 mm se transforme en 38 mm donc c'est pas top pour le paysage. Donc pour le paysage le 16 mm me semble mieux. Mais en même temps, le 24-105 a l'air vraiment très bon optiquement, plus que le 24-70 ou les autres à ce que je j'ai pu lire sur photozone. En plus c'est le seul stabilisé.
Qu'en pensez-vous ?

**shamou** · 31/01/2011, 18h24

Personnellement 24mm sur aps-c me gênerait dans ma façon de faire du paysage, je tourne souvent entre 17 et 25 mm sur aps-h.

Seb.

**Fredo_45** · 31/01/2011, 18h30

Le paysage ne se fait pas uniquement a l'UGA... Perso j'en ai jamais fait ou presque a moins de 28mm ...

**shamou** · 31/01/2011, 18h31

Envoyé par Fredo_45

Le paysage ne se fait pas uniquement a l'UGA... Perso j'en ai jamais fait ou presque a moins de 28mm ...

le problème comme il demande des avis perso c'est qu'il aura autant d'avis que de photographes

Seb.

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h32

Chuis d'accord mais à 38 mm quand même !!! Ca devient dur non ?

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h33

c'est vrai pour les avis persos :clap_1:

**shamou** · 31/01/2011, 18h33

Envoyé par aspro2005

Chuis d'accord mais à 38 mm quand même !!! Ca devient dur non ?

je fais aussi du paysage au 70-200 mais plus rarement, rien n'est impossible...

Seb.

**Fredo_45** · 31/01/2011, 18h37

Non pas particulièrement ... Le but souvent est d'etre en hyperfocale .. Ce qui se fait très bien en dessous de 50 mm ....

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 33mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 55mm | 1/1600s | f/8 | ISO 100

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h40

J'alterne eos numérique et photozone ! Je vais devenir fou :bash::bash:

Pétard ! le 24 -105 a vraiment l'air un poil au dessus niveau qualité optique. En plus il est stabilisé. Je commence à le préférer lui...

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h42

Merci pour ces beaux clichés ! Je comprends mieux. Merci c'est très sympa. Du coup le 24 -105 me tente de plus en plus ...

**Fredo_45** · 31/01/2011, 18h42

Ben clairement le 24-105 a l'avantage de son range plus important. Ca permet de faire bcps de chose avec un seul objectif... (PS : la première est au 28-75 Tamron, la 2 au 24-105 ...)

**aspro2005** · 31/01/2011, 18h46

Allez ADJUGE !!!! Le 24-105 !!! Merci vraiment à tous. C'est vraiment très sympa. Vive eos numérique !
:clap:

**shamou** · 31/01/2011, 18h47

Envoyé par aspro2005

Merci pour ces beaux clichés ! Je comprends mieux. Merci c'est très sympa. Du coup le 24 -105 me tente de plus en plus ...

Si tu vas jeter un oeil sur la galerie "paysages" de mon site tu trouveras principalement des photos prises au 70-200. Ça me fait penser qu'il faut vraiment que je le mette à jour, il manque quasiment toutes celles prises au grand angle...

Seb.

**DanielC** · 31/01/2011, 18h49

Bonsoir à toi, je me suis posé la même question quand j'ai voulu m'équiper. Au final j'ai pris le 24-105 et il ne quitte plus mon boitier. Je me suis fait offrir (une solution quand on ne peut prendre les deux) un 10-20 sigma qui lui ne quitte pas mon 2e boitier et que je ne sors que lorsque j'ai vraiment besoin d'un UGA, pour le reste mon 24-105 fait parfaitement l'affaire et à 24 mm (x 1.6 bien entendu) tu fais rentrer déjà pas mal d'espace dans ton boitier.

Voila pour mon point de vue.

**aspro2005** · 04/03/2011, 17h37

Pour finir, j'ai craqué pour le 24 70 !!!
Une vrai girouette !

**greg10200** · 06/03/2011, 19h35

Moi j'y songe aussi, mais ce sera un 24-105 qui m'accompagnera au Quebec je pense, il accompagnera très bien mon 10-22 ... on verra après pour changer l'appareil ...

**f-gbds** · 07/03/2011, 15h39

Moi aussi, j'ai acheté un 24-105 au lieu d'un 17-55.
J'avais un 18-55 IS de base + un 10-20 Sigma + 70-300 IS USM et je trouvais le range du 18-55 trop court.
Maintenant, au quotidien j'ai le 10-20 et le 24-105. Le range plus long est TRES agréable, pourvu que l'on ait aussi un UGA dans sa poche...
Le range de 24-70 me paraissait inadapté à mon besoin (trop court et en plus décalé pour un APS-C).

**aspro2005** · 07/03/2011, 16h54

J'ai franchement hésité et longtemps. Les deux auraient été parfaits. Au final, ce qui m'a fait acheter le 24 70, ce sont les tests DXo et Photozone qui semblaient montrer une qualité optique légèrement en faveur du 24 70 par rapport au 24 105 et le fait que la plupart des pros l'utilisent.
Après l'avoir testé, tout ce dont je peux dire, c'est que c'est que du bonheur ! Mais je pense que j'aurais dit la même chose avec le 24 105.
Bonne soirée

**silver_dot** · 07/03/2011, 17h43

Envoyé par aspro2005

Mais en même temps, le 24-105 a l'air vraiment très bon optiquement, plus que le 24-70 ou les autres à ce que je j'ai pu lire sur photozone. En plus c'est le seul stabilisé.
Qu'en pensez-vous ?

N'en déplaise aux guignols de Photozone, c'est juste le contraire, l'EF24-105mm présentant une belle distorsion et du vignettage à 24mm (heureusement pour lui, ça se corrige bien logiciellement au post-traitement) et est moins bon à 135mm. Et ouvrant moins, la PDC à PO est plus importante que celle de l'EF24-70mm L 2,8.

Il a pour lui son range plus important, son poids, et son stabilisateur, plu discret également, mais on ne peut dire qu'il soit meilleur optiquement.

**Oli-62** · 07/03/2011, 21h01

Le 24-70 est un très bon objectif qui ouvre à 2.8.
Il est imposant en poids et en taille, il lui manque la stabilisation (perso, à ces focales ça ne manque pas trop).
Très bonne optique.

Quand j'ai eu à choisir l'objectif qui irait avec mon 5D MkII, j'ai reculé pour les raisons de poids, de taille et de prix.
J'ai préféré prendre le Tamron 28-75 f2.8.
J'avais écarté le 24-105 à cause du vignettage, de la distorsion et de l'ouverture F4.
Je pense comme SD que le 24-70 est meilleur optiquement.

**cinemania** · 07/03/2011, 21h38

Le 24-70 est meilleur optiquement, c'est évident, et effectivement à ces ouvertures, la stabilisation n'est pas particulièrement nécessaire.
Cependant tu l'a dit toi même tu a un 5D Mk II donc un full frame.
Il s'avère que cet objectif initialement conçut pour les fullframe, s'en sort bien mieux avec les APS-C et qu'une grosse partie de ses défauts si gênant sur du fullframe sont nettement moins gênant, voir quasiment inexistants/invisibles pour des capteurs APS-C.
Cela reste un très bon objectif de série L pour peu qu'on l'utilise sur un capteur APS-C, mais sur du fullframe effectivement il vaut mieux lui préférer le 24-70.

**Dolgo** · 20/03/2011, 12h41

Merci pour cette discussion qui me conforte dans mon choix de garder mon vieux 24-85 USM... La question du premier message est courante, je fais principalement du paysage et j'étais tenté par un 16-35 ou 17-35 mais au-delà de leurs prix :

Le paysage ne se fait pas uniquement a l'UGA... Perso j'en ai jamais fait ou presque a moins de 28mm ...

J'imagine que l'UGA est plus confortable pour le paysage mais moins pour le reste, mais que rien n'est impossible à partir de 24mm. D'autant que c'est plus polyvalent.

**Slibo** · 20/03/2011, 13h35

Je crois que le 24-105 aurait été plus préférable pour le format APS-C, mais lors de votre future migration vers le FF, vous verrez vraiment l'intérêt du 24-70...

Etienne

**carbonykle** · 20/03/2011, 15h44

Et puis après prise en main, il se dira ptê qu'il en aurait voulu un autre... ;-)

**varec** · 20/03/2011, 22h54

Quand tu utilises un 24 70 l tu sais tout de suite que tu ne t'es pas trompé.

**aspro2005** · 23/03/2011, 08h36

"Quand tu utilises un 24 70 l tu sais tout de suite que tu ne t'es pas trompé."

JE CONFIRME !!!

**ILAS** · 28/03/2011, 17h30

Le jour où quelqu'un aura la bonne idée de sortir un 24-70 f2.8 stabilisé, je prends!

Discussion: Quel zoom L pour remplacer mon 18-55 du kit ?

Outils de la discussion

Affichage

Quel zoom L pour remplacer mon 18-55 du kit ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Les techniques au flash

Filtres

Quel objectif pour mon 300D ?

A propos du 18-125mm Sigma...

bricolage : le 17-55 du kit avec mon grand angle

Règles de messages