17-55 ou 24-70

[fredo51]

Voila comme je le dit dans l'annoce , je vends mon SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM , non pas que je n'en suis pas content mais j'ai eu pour noel et depuis peu un cumul de petite piece et de bon d'achat d'un magasin ( merci la famille et les amis ) de photo pour aller me prendre un remplaçant , j'ai voulu prendre le 17-55 IS mais en regardant le 24-70 L me plait pas mal aussi , ma question est simple lequel prendre ?

Je sais que :
Le 24-70 est un L pas le 17-55 .
Le 24-70 est compatible 24x36 pas le 17-55.
Le 17-55 est IS pas le 24/70.
Le 17-55 a presque le meme pique que le 24-70.
On dit du 17-55 qui mériterais presque d'être un L

J'ai bon ou pas ,

En fait j'aurais voulu un 17-70 IS USM L F2.8 mais ça n'existe pas.

mon 17-55 ou 24-70 change pas grand choses pour moi , j'ai fait des test sur trépied a la maison a 50 et 70 , il y a pas grand écart, pis j'ai des pieds.

Le fait de ne pas avoir de stabilisation est t'il handicapant .

le 17-55 serai peu etre mieux je peu monter a 70 en faisant un crop , pas l'inverse ( je ne fais pas de tirage au dessus du A4 ou très très rarement , en général je suis en 13X18)

Le 24-70 serai stabilisé je le prendrais de suite mais la je doute.
le 17-55 me plais pas mal

merci a vous par avance pour votre aide

PS , jai deja :
50mm F1.4 USM
70-300 F4-5.6 tamron stabilisé

j'ai pas envie d'avoir plus de 4 objectifs sachant que je souhaite prendre un macro plus tard.

Le budget , ben c'est chère il y un écart que je peu assumer (- merci encore )

[briceos]

Attention, je lis souvent cette expression "j'ai des pieds, je peux me rapprocher", etc...

En te rapprochant, tu augmentes la perspective qui est directement en relation avec la distance au sujet (lire le tuto à ce sujet). Donc, cadrée pareil, il y aura plus de "gros pif/gros menton/petites oreilles" avec 50mm (parce que tu seras plus près) qu'avec un 70mm. Et c'est pas négligeable, si pour faire la photo qui te va, tu dois te mettre à 1m80 à 70mm, il faudra te placer à 1m28 à 50mm, et boum les déformations (ça fait quand même se rapprocher d'un tiers de la distance). Sans parler de dire adieu aux portraits spontanés, car ces distances sont celles relatives au capteur, évidemment, pas à la lentille frontale, ça veut dire que tu es à quasi un mètre de ton modèle, c'est très très près.

Pour moi, dans ce choix, il faut bien cerner ses besoins en focales, tout simplement, l'allonge ne pouvant pas toujours être vraiment compensée par un rapprochement, sans faire des compromis sur les qualités esthétiques de la photo et la discrétion parfois nécessaire. Evidemment, si tu es loin de ton modèle (genre 4m), tu peux te rapprocher d'un mètre sans problème, mais ce n'est pas dans ses circonstances là qu'on a envie de se rapprocher en général. On le fait quand on veut cadrer vraiment serré. A la limite, plutot que de se rapprocher, il vaut mieux recadrer !

Perso, j'avais 17-55/2.8 IS et j'ai switché vers 24-105/4 IS, avec beaucoup de bonheur, mes besoins étant de plus en plus vers le télé et de moins en moins vers le GA.

[rem22]

Je rejoins à 100% tout ce que vient de dire Brice. PArfois on peut pas s'avancer en plus, on a l'air con, coincé derrière une barrière, un grillage, une falaise....Parfois on peut pas non plus se reculer, à cause d'un mur, du vide, etc....

Je préfère comme Brice un couple UGA +24-105; d'ailleurs j'ai UGA +28-75 f/2.8, mais je le remplacerais bien par un 24-105.

[fredo51]

Pour ce qui est des objectifs comme but j'ai d'avoir un 70-200 F2.8 et de garder mon 50mm1.4
Je ne souhaitais pas dépasser les 2.8 sur mes futur objectifs et j'ai cru lire que le 24-70 piquais plus que le 24-105 ( j'ai pas trouvé de comparatifs )

je ne fais ou peu de portraits ( quand j'en fait c'est avec le buste ) pour les portrait serré mon 70/300 vas aussi .

24 pour le paysage , ça vas bien en petit capteur car je ne veut pas de 10-22 etc.. ?

[Fredo_45]

24 pour des paysages va bien. Le principal en paysage c'est normalement la possibilité d'être en hyperfocale rapidement .. Donc tout ce qui est en dessous de 50 ...

Après 2.8 c'est pas une obligation absolue tout le temps. Pas parce qu'un objectif ouvre a 2.8 qu'il pique plus qu'un commençant a F4 a F4.

Du paysage avec un 24-105 L sur un 50D par exemple :

[bigguile]

j'ai un 24-105 et j'ai rarement eu besoin de passer en dessous.
j'ai tester quelques fois le 17-55, c'est un bon objo mais ce qu'il y a au dessus de 55 m'a plus manqué que ce qu'il y a en dessous de 24. c'est histoire du type de photo que tu fais.
Regarde tes exifs pour voir si tu es souvent en dessous de 24.

[voodoo2]

Allez hop 3ème avis dans ce sens: je vote pour UGA + 24-105/4 !
Et pourtant j'ai un 17-55 2.8 (que j'adore), mais franchement à l'utilisation je préfèrerai aller jusqu'à 105 mm plutôt que de pouvoir aller à 17 mm.

Mon idéal serait un EF-S 18-85 2.8 IS USM... Monsieur Canon si tu nous écoutes...

[digitalreflexe]

si tu n'envisages pas de passer au FF, le 1-55 est parfait.
à ne pas négliger le 17-40 f4 et le sigma 17-50 OS (voir ce test)

[fredo51]

c'est vrai quand regardant mes exifs je suis pas tres souvent a moins de 24 mais pas trop souvent non plus a plus de 50 mais plus souvent quand même qua moins de 24 , oulala bobo le tète sur ce coup la.

Maintenant pourquoi un 24-105 alors que j'ai deja un 70-300

le 24-105 IS F4 serai mieux pour vous que le 24-70 F2.8 ?

a F4 grosse différence de piqué ?

Et qu'est ce qui est le plus efficace F2.8 sans IS ou F4 avec IS ? techniquement pas au niveau piqué ?

Pas de FF tans que je peu rester en APS-C

[briceos]

si tu n'envisages pas de passer au FF, le 1[7]-55 est parfait.

Et quand bien même, il se revend très très bien

[klyc]

Je ne souhaitais pas dépasser les 2.8 sur mes futur objectifs et j'ai cru lire que le 24-70 piquais plus que le 24-105 ( j'ai pas trouvé de comparatifs )

Faut aussi arrêter de couper les cheveux en 12 et de répéter les lubies des forums. L'un est peut être un poil meilleur que l'autre mais ils sont tout les deux excellents. Quand tu commences à chipoter sur le piqué d'un 24-105 t'as quand même interet à assurer un peu derrière...

[fredo51]

Je vais essayé de trouver les
17-55
24-70
24-105
a essayer dans le 51 , si vous avez des pistes

Suis d'accord avec toi et je ne suis surement pas capable de voir la différence entre ces objectifs mais j'espère les garder et j'espère aussi pouvoir apprécier le piqué d'ici la.

[bigguile]

24-105vs24-70, c'est surtout le poids ou il y a une grosse difference
pas taper:bash: le second fait quasi 1 kil

[fredo51]

C'est vrai en fait après une bonne après midi de lecture , mon coeur balance plutôt du coté du 24-105
Comme quoi même si certains trouve ça répétitif ça sert d'en parler.

je vais quand même essayer d'en trouver un a tester vers chez moi

pour le 2.8 si je trouve que je suis coincé avec F4 dans certains cas je prendrais un tamron 17/50 d'occas

[rem22]

Je prendrais aussi un 24-105L à ta place. Et rien n'empêche de faire uniquement avec cet objectif si tu te sens assez court à 24mm, sinon, tu pourras toujours le compléter avec un UGA.

[fredo51]

j'ai lu sur le net que les deux seul reprochent qu'on peu lui, faire c'est un AF un peu plus mou qua l'habitude sur un canon l USM et un piqué un peu moins bon a F4 de 70 a 105 , mais bon personne n'est parfais.

Ce si-te est t'il fiable : Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens - Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Y a plus cas vendre le SIGMA

Question bête pour certains , sur les 3 objectifs 17-55 , 24-70 et 24-105 on peu retoucher l'AF ( faire tourner la bague d'AF ) sans débrayer l'AF ?

[briceos]

Oui

[rem22]

Pense que le 24-105 est fait pour le 24x36, sur un boitier aps-c, tu n'utiliseras que la partie centrale de l'objectif, soit la meilleure partie !

[bigguile]

pour le 2.8 si je trouve que je suis coincé avec F4 dans certains cas je prendrais un tamron 17/50 d'occas

a mon avis t'en aura pas besoin, ton 50 1.4 suffira à compléter par un 85 1.8 ou 1.2 si tu gagnes au loto

[voodoo2]

C'est la première fois que j'entends que l'USM du 24-105 est moins bon que les autres USM...
Par contre je sais que l'USM du 50/1.4 est moins bon, car sa technologie diffère.