A quoi sert encore le JPEG sur reflex

[Opaland]

Bonjour,
une petite question de réflexion
Quelle est encore pour vous l’intérêt d'avoir encore accès au format JPEG ?
En effet le RAW est certes plus volumineux mais offre un avantage de part sa conception bien meilleur.
En plus les disques dur avec des tailles énormes sont accessibles pour un prix abordable.

Je ne comprend pas l’intérêt d'une marque à laisser encore ce format dans ces boîtiers reflex.
J'aurai aimé collecter avis
Merci
Cédric

[CELTICJRB]

Le JPEG est utile de part son moindre poids, permettant aux pros de transmettre instantanément les tofs à leurs agences, en vue de publication dans les heures qui suivent.
C'est le cas pour les tofs de sports, en particulier.

Jean

[Thibaud57]

Beaucoup de photographes utilisent le JPEG pour des raisons de facilité de traitement.
Je connais par exemple un photographe de sport qui n'utilise que le jpeg car après un match il transfert ses photos sur netbook (transfert plus rapide qu'avec des raws), il les trie et envoie directement les jpeg aux journaux our qui ils bossent !

Mais bien sûr pour la plupart des photographes, le raw est bien plus intéressant !

[rem22]

Faut voir aussi que pas mal de pros sortent de la merde et qu'ils se foutent du post traitement et de sortir la super photo. Et ils en sont conscient, c'est le rythme qu'on leur impose qui fait ça...Que je m'explique, tout le monde n'est pas Vincent Munier, Shamou, Toma, Tiebin etc....LA plupart des photographes pro font une ou deux photos qui seront tiré dans un format minable sur un torchon, en noir et blanc parfois. Donc, dans ces cas là, la photo n'est plus une passion je pense et la rentabilité et l'objectif premier : venir sur un évènement médiatique, faire 2/3 tofs vite fait et les envoyer le plus vite possible au siège du torchon en question.

Pour ma part, je prends systématiquement les tofs en raw, mais pour mettre une petite annonce, je fais un jpeg....

[cedric j.]

tous les possesseurs de réflexe ne sont pas des professionnels ou des amateurs avertis, il y a beaucoup de personnes qui possède un réflexe et ne font que des photos de famille ou de vacances, ne voulant pas ou ne sachant pas faire du traitement informatique.

[PINKstudio]

moi personnellement je prend mes photo avec l'option JPEG+RAW comme sa a la fin de la séance je peut directement faire un cd au modèle ou je peut les voir sur mon pc sans passer par un logiciel, je fait ma sélection de mes image et après je les retouche avec les fichier RAW. De plus quand je fait de photo de famille je vois pas l'enterais de les faire en format RAW déjà que je vois pas l'itérais des photo de famille je vais pas me rajouter du taf.

[rem22]

sans commentaires, quand on y connait rien en formats de fichier image......
la qualité des jpeg des apn est trés largement suffisante à l'impression.

Je sais pas si la remarque est pour moi, mais si c'est le cas j'aimerais que tu me témoignes un peu plus de respect et que tes remarques soient moins agressives. On est ici dans le but de partager et de faire avancé le débat, certes j'ai parlé de torchon pour désigner la qualité des journaux que l'on trouve en noir et blanc sur du papier recyclé de piètre qualité, et comme le soulignait, ce sont des pros et ils n'ont pas le choix, c'est un contrainte de travailler vite. Je n'ai jamais douté de leur compétence, j'ai simplement souligné la qualité du support médiocre et la contrainte de travailler très vite.

Je ne sais pas quel est ton métier, à croire que tu fais des photos en jpeg pour un journal et tu as mal interprété mes propos qui ont pu te vexer ( désolé dans ce cas ), mais je peux te dire que je connais pas si mal les formats d'images, en tous cas, pas au point de rien n'y connaitre, et je peux t'assurer que la récupération de hautes lumières cramées en raw est plus permissive, les données stockées sur 14bits permettent également de stocker plus d'informations.

Ce qui te permet d'archiver en raw tes "merveilleux "clichés.

J'en ai franchement marre de ces insinuations, mes photos pourries puisque tu sembles le suggérer, sont archivées en raw et en jpeg. En raw parce que si un jour je désire y retoucher avec un dérawtiseur plus performant que ce qui se fait aujourd'hui, ou avec plus d'adresse que je ne le fais aujourd'hui ( tu penses surement avec moins de maladresse vu le respect que tu me témoignes ), maintenant le raw est sauvegardé non retouché, j'ai evidemment des sauvegarde jpeg à coté de mes versions finalisées.

Evidemment on ne transmet pas les raw en imprimerie, ma foi, je me demande lequel de nous deux ne connait rien au format d'image. Le raw est un fichier qui n'est même pas une image à proprement parler mais simplement la capture du capteur interprétée de façon propriétaire. Reste ensuite à le travailler, mais le raw étant plus tolérant et permissif que le jpeg, c'est généralement l'étape indispensable à la production d'une image finalisée, de type jpeg ou tiff ou ce que tu veux cette fois, qui pourra être partagée, imprimée, tirée etc...

[ikari]

Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Autant que je sache en imprimerie (la vraie, hein), on utilise du TIFF qui a l'avantage de ne pas être destructif. Le JPG est un pis-aller qu'on utilise par défaut quand il y a pas le choix. Et cela parce que justement on voit la différence (dans les dégradés, dans les transitions contrastées, etc). Evidemment pas sur du format timbre poste.

Ce sempiternel débat, me fait penser au débat MP3 contre FLAC. Si on écoute en ballade dans la rue, le MP3 va très bien. Mais sur ma chaine HI-FI: nib, c'est évident. La différence s'entend bien.

Par ailleurs, on ne peut pas faire (sérieusement) de traitement quel qu'il soit en JPG. Il faut transformer de suite en TIFF ou même genre pour travailler au risque d'empiler les compressions JPG. Le JPG ne peut être utilisé que comme format final d'échange ou dans le cas où on ne cherche pas trop de qualité ou quand on veut aller vite (mais ça revient vite à dire "quand on ne veut pas faire de la qualité")

[Txutxu]

Dans l'équation : quel taux de photos tirées à un format supérieur à du A4 + la photo, c'est d'abord de la prise de vues, et surtout pas (ou le moins possible) passer des heures devant un écran + et avec certains boitiers (le 5D en particulier) qui produisent de très bons clichés en Jpeg =
pourquoi utiliser un autre format, qui certes offre davantage de possibilités en post-traitement, mais : je n'aime PAS le post-traitement !
Na !

;-)

[JMarcF]

Faire un fichier jpg à partir d'un fichier raw, même avec DPP, prend moins de temps que d'écrire cette phrase. Et avec un traitement par lot, on arrive très rapidement au même résultat qu'un jpg "d'origine".

Chacun son choix ... depuis 4 ans, je dois avoir effectué les 20 premières photos en jpg, ensuite raw+jpg, et finalement en format raw uniquement.

[ikari]

Dans l'équation : quel taux de photos tirées à un format supérieur à du A4 + la photo, c'est d'abord de la prise de vues, et surtout pas (ou le moins possible) passer des heures devant un écran + et avec certains boitiers (le 5D en particulier) qui produisent de très bons clichés en Jpeg =

Il faut pas avoir de surex sinon poubelle, il faut pas avoir à recadrer fort sinon poubelle, etc. Pas besoin de tirer en A4 pour voir la différence.
Il me semble que c'est dommage d'utiliser un 5D (ou autre boitier à plus de 500 euros) et les optiques haut de gamme qui vont avec pour ça. Amha.
Idem la chaine HIFI à plusieurs milliers d'euros pour passer de la musique mp3 de son ipod...

pourquoi utiliser un autre format, qui certes offre davantage de possibilités en post-traitement, mais : je n'aime PAS le post-traitement !
Na !
;-)

Mais je suis d'accord, l'immense majorité des gens font du JPG. Et le traitement ça les gonflent. Et ils font aussi de très belles photos de temps en temps. Et ça couvre la plus part de leur besoin (quoique).

Je ne dirais pas qu'il faut supprimer le JPG des boitier. Chacun voit midi à sa porte d'ailleurs.

Mais il ne me semble pas qu'on puisse dire que le JPG est bien suffisant pour tout comme dit plus haut. Ca dépend de ce que l'on fait avec ces photos.

[PINKstudio]

Les constructeur de boitier garde le jpeg pour donner le choix au utilisateur et de par ce faite que leur produit reste polyvalent.. petite anecdote mon grand père 76ans est heureux propriétaire d'un 1000d mais il n'a pas de pc ci il n'y avais pas de JPEG sur son 1000D il serai marron quand il va dans sa boutique pour faire tirée ces cliché. je sais que ce n'est qu'une minorité de gens.

[Txutxu]

Faire un fichier jpg à partir d'un fichier raw, même avec DPP, prend moins de temps que d'écrire cette phrase.

Sauf que cette phrase, je ne l'ai écrite qu'une seule fois ; et je ne fais pas qu'une photo par an, mais plusieurs milliers, et dans des conditions différentes !

Pour la théorie, vous avez raison pour le Raw (rattrapage surex, recadrage,...) , mais comme dit avant, cela me barbe !

Du temps de l'argentique, sauf pour le N&B (avec mon petit labo), aucune retouche n'était faite en post-traitement en couleur, à part les dimensions du tirage et mat ou brillant : point (sauf le choix initial de la pellicule -ah, la Velvia...-).

Et puis je ne vois pas ce que le prix du boitier a en rapport ? D'autant que mon 5D, je l'ai payé moins de 500€...

Bonnes photos à tous, en jpeg, en Raw, ... Ou les deux !

[shamou]

..... D'autre part, magasines de luxe ou vulgaire "torchon" en imprimerie on utilise du jpeg ou du tif, mais surement pas de raw. Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Je suis d'accord que Rémy (rem22) a été un peu (trop? direct dans sa première intervention mais sur le fond il a bien résumé.

Quant à la différence entre un fichier d'origine raw et jpeg sur certains clichés (en tirage livre, pas magasine) on peut voir la différence si on a les deux sous le nez (sur une seule photo quasi-impossible de le dire). Cette différence sera d'autant plus marquée que la photo possède une grande dynamique ou que le post-traitement a été poussé.

D'ailleurs au sujet du post-traitement et de ceux qui disent que ça prend du temps je peux dire que la chambre noire me prenait beaucoup plus de temps, mais comme la plupart donnaient leur pellicule puis récupéraient leur photo sans connaitre le travail qu'il y avait derrière...travail en milieu sombre, gestion des chimies et des temps d'attente, corrections locales (et oui ça existe depuis longtemps mais il faut attendre pour voir le résultat, donc pas facile) etc... Bref beaucoup de travail, alors le post-traitement à peut être moins de noblesse pour certains mais quel outil efficace (et abordable).

Seb.

[photogerald]

Je sais pas si la remarque est pour moi, mais si c'est le cas j'aimerais que tu me témoignes un peu plus de respect et que tes remarques soient moins agressives.

Marrant ta remarque, tu n'as pas été agressif envers les pros?
Le jpeg est un peu comme l'ekta.

[Bob-74]

De toute façon, rares sont, dans leur grande majorité, les utilisateurs de reflex à se servir du RAW, même si l'APN "prend" les 2.

Discutant régulièrement avec des "photographes" amateurs, voire Pros, j'en connais trés trés peu.

Mieux ! Nombreux sont ceux à ne pas savoir que le RAW existe ou à quoi il sert exactement ne peuvant l'ouvrir avec leur vieux logiciel traditionnel qui ne le prends pas en compte ! ! !

[browning]

je suis d'accord, 80% des gens utilisent le jpeg plutot que le raw.

combien sont passionnés par la photo mais n'ont pas le temps ni l'envie de passer par la case post-traitement?

le jpeg en raw+jpeg, permet de regarder le résultat très très rapidement en déplacement.
pas besoin d'un programme comme dpp pour voir le résultat.

[Bob-74]

...Aujourd'hui on achete des téraoctets pour bien moins chere que nos malheureux megaoctets il y a quelques années.Ce qui te permet d'archiver en raw tes "merveilleux "clichés...

Tout à fait vrai.

Mais cette baisse de prix et la hausse de la contenance et des performances des disques durs actuels a aussi un gros inconvénient : la solidité.
Un disque dur de maintenant, et ce, quelque soit la marque et/ou le modèle, ne tiendra pas aussi longtemps que nos vieux HDD de 80 Go d'il y a 10 ans.

Il faut voir le nombre de gens qui ont un HDD de grosse capacité (entre 1 et 2 To) en panne et qui ont perdu toutes leurs données.

J'en suis tellement conscient que j'ai acquis un serveur NAS dans lequel je peux mettre 4 HDD de 2 To.
Pour l'instant je n'ai que 2 disques* de 2 To et 2 disques* (plus anciens) de 1 To (soit 6 To au total). Les sauvegardes se font automatiquement et, si un disque "claque", je suis informé et peux le remplacer. La recopie se fera automatiquement.

Il faut être conscient de cette fragilité et multiplier les supports de sauvegarde.

* j'ai pris des disques "limités" en vitesse à 5400 rpm pour la sauvegarde, alors que dans mon UC, j'ai un SSD (disque système) de 120 Go + un disque "poubelle" me servant à écrire mes fichiers, de 320 Go à 7200 rmp - ce dernier sera remplacé par un de 1 To lorsque je mettrai dans le NAS un 3 ème HDD de 2 To.

[alaska]

eh oui partout il y a des intégristes....chez nous il y a les ayatollahs du raw....

[shamou]

eh oui partout il y a des intégristes....chez nous il y a les ayatollahs du raw....

Disons que ce forum est composé essentiellement d'amateurs plus ou moins avertis et que certains d'entre eux ont du mal à se mettre à la place d'autres catégories d'utilisateurs (débutant, pros, ceux qui se fichent de tirer des A2, ceux qui ne veulent pas mettre 2000€ dans du matos, etc...).

Seb.