expérience avec le tamron 17-50 2.8 et VC, et le canon 17 40

[greg07]

Voilà beaucoup de sujet concernent les 3 objectifs qui sont :
le tamron 17 50 2.8 non stabilisé
le tamron 17 50 2.8 VC donc stabilisé
le canon 17 40

La question récurrente est lequel choisir pour un transtandard lumineux ?

Je poste ce méssage juste pour donner mon expérience qui est qu'en quelques mois j'ai eu les trois objectif, et ainsi peut etre aider quelques futur acheteurs, sans pour autant avoir l'unique vérité !

J'ai donc commencé par le tamron 17 50 VC, avec l'ambition d'avoir un objectif constant à 2.8 et stabilisé en prime. et il vient compléter la version non stabilisé qui a connu un super succès. j'espérais donc retrouver les qualité de la première version avec la stabilisation en supplément. sur le terrain, je me suis retrouvé avec un objectif qui ne pique pas tant que ça, avec une ouverture 2.8 plus que molle, et une stabilisation pas franchement utile sur ce type de range !grosse déception donc, et je l'ai vite revendu quand j'ai eu l'opportunité d'un canon 17 40 L

Place donc au canon 17 40L: là tout le monde connait la réputation de cet objectif, qui fait de superbes images. Seulement son range est encore plus court, et son ouverture n'est que de 4. donc moins lumineux. et donc finalement j'avais un super objectif mais qui n’était pas adapté à mes besoins

alors là je me suis dis pourquoi finalement pas retourner à la base avec le tamron 17 50 2.8 non stabilisé ?
c'est ce que j'ai fait et là: Que du bonheur !!!
ça pique dès 2.8, quand on ferme un peu ça devient homogène dans les bords.
L'un des défauts souvent cité est le bruit de la motorisation: pour ma part je ne trouve pas qu'il soit assourdissant, même si bien sur ce n'est pas de l'usm!
j'y ai trouvé la qualité du 17-40, avec une ouverture à 2.8exploitable en plus(évidemment je ne n'envisage pas de passer au plein format)

Alors pour conclure je voudrais juste dire que j'ai perdu beaucoup de temps et un peu d'argent à vouloir m'équiper d'un objectif onéreux, alors que finalement la version la plus simple et la moins chère (moins de 300€ neuf) m'apporte une satisfaction totale !

voilà pour mon humble contribution dans ce délicat dilemme

[nyx4026]

Hehe, merci pour ce retour! C'est exactement la question que je me posais, 17-50 stabilisé ou non. Ce sera le non-stabilisé pour son piqué à 2.8 et son prix

Merci greg07!!!

[rem22]

Dommage qu'il ne soit pas en 77mm pour les filtres ce 17-50, j'aurais commencé à lorgner dessus ptet pour un objectif polyvalent. Mais bon, l'AF est un frein quand même, j'ai le 28-75 et c'est un excellent objectif, mais en conditions de sport avec AIServo c'est pas le plus rapide :-(

[steph1808]

Salut
c'est mon objectif passe partout.Je le trouve parfois juste et à ces moments là je me dis que le 24-70 aurait été mieux...
pas facile

acheté d'occase;j'en suis très satisfait hormis le support pare soleil qui a pris beaucoup de jeu.

[krikri8]

merci car j'hésitais vraiment entre le vc et le non vc