FOCALE FIXE: 50 ou 35 pour le piqué

[VAUBAN]

Bonjour à tous,

j'édite ce poste à la suite de ma déception à ne pas trouver près de chez moi, ce fameux 35 f2. qui semblait au vu de mes lectures sur ce sites et d'autres:goodluck: , convenir. Il a l'avantage d'être léger et peu chère.


Toutefois, les critiques dithyrambiques sur le 50 f1.4 me font réfléchir ! D'autant que mes besoins se situe entre la foacle 35 et 45mm.

Messieurs les forumeurs, j'ai grand besoins de vos conseils :

Lequel préférait vous pour son piqué sur petit capteur. Sont-ils du niveau voir supérieur au 85 f1.8 ?

Par avance, je vous remercie de vos réponses.
Vauban.

[Sebastiao]

J'ai le même appareil que toi, et la même question (souvent posée) !

Au niveau du piqué, je crois que le 50 mm f:1,8 et le 50 mm f:1,4 ont approximativement le même piqué. La différence se fait ailleurs (construction, vignetage, aberration chromatique... et prix !).
Il y a un Sigma 50 mm f:1,4 qui paraît très bon (même meilleur selon certains...), mais il a une fois sur deux un problème de front/back focus (la mise au point se fait en avant ou arrière du collimateur). Cependant le SAV gère ça très bien paraît-il.
Il y a aussi un Zeiss 50 mm f:1,4, très bon. Mais la mise au point est manuelle.

Voilà, le bilan de tout ce que j'ai pu lire à travers ce forum, Réponse Photo et Chasseur d'images. Perso, je crois que je vais choisir le Canon 50 mm f:1,4. Pour certains ce n'est parfois pas le meilleur, mais ce n'est jamais le moins bon.

Le 35 mm f:2, ouvre moins par rapport au 50 mm. Ca veut bien dire qu'en obscurité, il s'en sort moins bien ? Ce serait un argument de plus pour le 50 mm à mes yeux...

[VAUBAN]

Oui tu as raison le 35 ouvre moins, mais est-ce vraiment flagrant à f2.5. En partant du principe qu'il faut fermer un peu.
Les objectifs à mise au point manuelle me semble être inappropriée pour les sujets en mouvement, non ? C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai même pas regarder le ZEISS.

Contrairement à toi, vu que mes besoins s'oriente entre 35 et 45 (plus vers 35) et que je possède le 85, j'ai un doute sur l'achat du 50 au lieu du 35 (peut d'écart entre 50 / 85).


Merci de ton retour,
Vauban

[grayg75008]

UN 35 F2 sur un site d'annonce actuellement.... Je pense négociable.... Un petit coup main

[rem22]

Si tu as besoin d'un 35mm, n'achète pas un 50mm, achète un 35mm. Ca se trouve, tout vient à point à qui sait attendre.

[Fredo_45]

Le 85 1.8 est au dessus du 50 1.4 et du 35 f2 au niveau piqué et réactivité. Le meilleur en focale 30/35 a prix raisonnable c'est le 30 Sigma 1.4. M'enfin le 50 1.4 et le 35 f2 sont quand même de très bon niveau

[VAUBAN]

FREDO, quand tu estimes qu'ils sont inférieur, c'est vraiment perceptible, je parle uniquement en terme de piqué ?
Pour des photos de sport en salle, crois-tu que l'absence d'USM est un problème pour le 35 ?

J'en ai des questions


Concernant le 35 de sigma, ce qui me pose problème c'est qu'il soit APS-C.

[Mnemmeth]

Oui ca se voit (au moins avec le 35mm F2 et le 50 1.8, et pour moi le 35 est meilleur que le 50mm) en terme de pique

[Fredo_45]

Ca se voit dans les limites, c'est dans tous les cas supérieurs a un 18-55. Ce sont quand mêmes des optiques qui piquent fort, après clair qu'il y a un classement même parmis les meilleurs. Pour la question de la salle, avec un 35 tu n'as pas besoin d'une hyper réactivité, les distances et la focale n'ont pas besoin de la meilleur réactivité. Clair par contre que pour la map, un USM ou equivalent va merdouiller moins longtemps en basse lumière.

[Vynz100]

A mon avis pour du foot en salle le 35mm et le 50 n'ont pas du tout la même utilité: vue plus globale pour le 35... le 50 risque d'être trop court pour des "portraits" mais trop long pour des scènes...