80-200 f2.8 L ou 70-200 f4 L ?!

[licwimi]

Bonjour à tous,

Je fais beaucoup lors de soirées dansantes et en soirées étudiantes, et un peu de photo de mariage. J'ai donc besoin d'un objectif de grande qualité, avec un range plus long que mon 24-105 f4 L (duquel je suis EXTREMEMENT content!! Une pépite!!!), et mes finances s'élèvent à 550-600€ maximum!!

Du coup j'hésite entre le 80-200 f2.8 l, qui n'est pas usm, mais qui est, d'après ce que j'ai pu lire, très rapide et qui pique très fort ! Et le 70-400 f4 L (à la limite is, si je le trouve en occasion pour moins de 550-600€)....


Que me conseillez-vous ??

Merci !!

L.

[Fredo_45]

Un bon 80-200 2.8 Il n'est pas ridicule ...

[weinen]

le 70-200 pique fort dans sa version IS pour la version non is c'est moins bon. Le 80-200 je n'ai pas testé contrairement à l'autre mais j'en est lu du bien.

Le 70-200 f4 IS est surévalué sur le marché de l'occasion, il se vend 50-100€ moins cher que le prix du neuf donc ca ne vaut pas le coup et tu ne trouvera pas dans ton budget.

Pour ce qui est de l'usm je ne suis pas convaincu qu'il soit indispensable vu l'utilisation que tu lui réserve, bonne recherche

Ludo

[rem22]

Je trouve aussi le F/4 particulièrement cher sur le marché de l'occaz dans sa version IS, alors qu'en version non IS, c'est vraiment une affaire, neuf ou non.....C'est vraiment une super tuerie, et le F/4 IS est un chouilla devant, c'est pas non plus la mer à boire : ils sont tous dans le domaine du "oh my god !!!".

MAis pour ce que tu veux en faire,je pense que le 80-200 sera pas mal, surtout que tu n'auras pas besoin de l'usm. PAr contre, le jour où tu veux faire du sport mécanique etc...ça risque ptet de se faire sentir ( le manque d'USM ).

[walden]

Un bon 80-200 2.8 Il n'est pas ridicule ...

Non, un bon objectif, mais dont la focale mini est plus proche de 90mm que de 80mm comme annoncé :o
Son meilleur, il le donne autour de 135.

[oihanamarie]

Et tellement bon à 135 qu'il battait mon 135 mm F2 à 2.8 . Soit mon exemplaire du 80 200 est exceptionnel, soit mon 135 était un peu faible, soit le 80 200 est vraiment meilleur à cette ouverture et à cette focale. Il faiblit un peu à pleine ouverture entre 160 et 200 mm je dirai. Son autofocus, même s'il n'est pas USM reste très rapide. bref, ce n'est pas un achat qu'on regrette à la vue des photos qu'on peut en tirer.

[groux]

Et tellement bon à 135 qu'il battait mon 135 mm F2 à 2.8 . Soit mon exemplaire du 80 200 est exceptionnel, soit mon 135 était un peu faible, soit le 80 200 est vraiment meilleur à cette ouverture et à cette focale. Il faiblit un peu à pleine ouverture entre 160 et 200 mm je dirai. Son autofocus, même s'il n'est pas USM reste très rapide. bref, ce n'est pas un achat qu'on regrette à la vue des photos qu'on peut en tirer.

:surprise: Pourtant le piqué du 135 f/2 est à tomber à la renverse, et cela dès la pleine ouverture.

[toma]

Vu ton utilisation, il ne faut pas hésiter à privilégier l'ouverture... pour moi f/2.8 sans hésiter!

A voir aussi dans les fixes avec ton budget.. (ex Ef 200 f/2.8 L)

[Kouby]

En cherchant bien et en prenant ton temps, tu dois pouvoir trouver un 70-200 2,8 USM (un pas tout jeune) dans ton bubget. Un Sigma 70-200 HSM II doit aussi se trouver.

Kouby