10-20 aps-c = ? en FF

[H@rry]

Amis bonjour, je possède un sigma 10-20 monté sur un 30D, le 17-40 /f4-5,6 aura t'il la même fonction sur mon prochain FF ?

J'aime bien le 10-20 surtout pour certaines photos de paysages , à 10mm la distorsion donne de beaux effets dans certaines conditions, en particulier pour les ciels; retrouverai-je cet effet de distorsion sur le 17-40?

ou avez-vous d'autres propositions d'objectifs approchant ces focales?

Merci d'avance pour vos conseils,

H@rry

[Fredo_45]

16-35 L, 12-24 Sigma pour être encore plus large

[H@rry]

16-35 L, 12-24 Sigma pour être encore plus large

16-35 L un peu cher après l'achat du 5D ...

Merci Fredo

[Fredo_45]

En solution pas cher tu as aussi le 14 Samyang qui donne des résultats sympa

[Dakota]

Sinon, ton 10-20 à 16mm sur le 5d... ca vignette pas tellement, en fait, ca assombrit les bord, en dessous de 15, tu commence à voir apparaitre des bandes noires incurvé sur les coté, si l'usage est occasionnel, ca peut le faire, à moins que tu aime l'effet, perso, sur mon eos 5, je trouve que ça la fait, une question de gout.

[briceos]

J'aime bien le 10-20 surtout pour certaines photos de paysages , à 10mm la distorsion donne de beaux effets dans certaines conditions, en particulier pour les ciels; retrouverai-je cet effet de distorsion sur le 17-40?

Pour être précis, ce n'est pas de la distorsion (défaut optique d'un objectif, en coussinet ou en barillet), c'est l'exagération de la perspective qui produit cet effet.

[rico7578]

oui le 17-40 F4 te redonnera les mêmes effets de perspectives sur ton FF
car 10mm donne un cadrage équivalent en FF à 10x1.6=16mm
et 20mm donne un cadrage équivalent à 20x1.6=32mm
donc un cadrage équivalent à un 16-32mm en gros, bref tu peux prendre le 16-35mm F2.8 L ou le 17-40 F4 L

[H@rry]

Pour être précis, ce n'est pas de la distorsion (défaut optique d'un objectif, en coussinet ou en barillet), c'est l'exagération de la perspective qui produit cet effet.

Merci Bricecom pour la définition, c'est vrais que je préfère ce point de vue.

[H@rry]

Sinon, ton 10-20 à 16mm sur le 5d... ca vignette pas tellement, en fait, ca assombrit les bord, en dessous de 15, tu commence à voir apparaitre des bandes noires incurvé sur les coté, si l'usage est occasionnel, ca peut le faire, à moins que tu aime l'effet, perso, sur mon eos 5, je trouve que ça la fait, une question de gout.

Je commence à avoir des doutes... mon sigma est prévu pour un aps-c

[H@rry]

En fait je parle du 17-40 , à 17 pour l'effet sur la perspective, et à 40 pour faire je joint avec mon 50mm

[Dakota]

Je sais bien qu'il est prévu pour apsc, j'en ai moi même un, et pas de probleme sur l'eos argentique, juste des bandes noires avant 15mm, test.

[044]

H@rry : j'ai un 17-35mm sigma, ça se trouve d'occase (pour environ 200 Eur) et ça fait des images très correctes (ma photo lauréate du concours d'octobre est prise avec cet objectif). Mise au point HSM ultra rapide, construction solide (retouche manuelle permanente de la mise au point meme en AF), qualité d'image en dessous d'un Canon L évidemment, mais pour le prix c'est déjà une bonne entrée dans le monde de l'ultra grand angle.

[H@rry]

H@rry : j'ai un 17-35mm sigma, ça se trouve d'occase (pour environ 200 Eur) et ça fait des images très correctes (ma photo lauréate du concours d'octobre est prise avec cet objectif). Mise au point HSM ultra rapide, construction solide (retouche manuelle permanente de la mise au point meme en AF), qualité d'image en dessous d'un Canon L évidemment, mais pour le prix c'est déjà une bonne entrée dans le monde de l'ultra grand angle.

Merci pour l'info 044, je regarde.

[H@rry]

Je sais bien qu'il est prévu pour apsc, j'en ai moi même un, et pas de probleme sur l'eos argentique, juste des bandes noires avant 15mm, test.

Ok Dakota, dés que j'ai mon 5D, je teste, merci.