17-55 2.8 ou 24-105 f4

[Rémi31]

Bonjour à tous . je posséde actuellement un 17-55 qui me sastifait pleinement mis à part le range un peu court et j'envisage de le changer pour un 24-105 , ayant le 10-22 et 70-200 F4 . Je fais un peu de tout en photo (paysage, portrait, ...) mais il est parfois pénible de changer souvent d'objectifs ou de manquer une photo parce qu'on est un pau court en focale . Je sais que je vais perdre le 2.8 mais au niveau qualité vais-je y perdre ? OU cannaissez vous un autre objectif . Mon boitier est un 7d .
Vos avis m'intêressent . Merci

[canon-passion]

En photo il n'y a pas de vérité absolue, c'est en fonction des besoins de chacun. Je viens de troquer un 24/105 contre un 17/55 f/2.8 et dans le même temps, briceos a fait exactement le contraire, alors que nous avons le même boitier, le 7D!

En qualité pure, le 24/105 est excellent sur un capteur APS-C, son range est intéressant mais il ouvre à f/4. le 17/55 est plus court il pique autant que le 24/105 mais il est deux fois plus lumineux, c'est ce dernier critère qui a été décisif dans mon cas.

L'idéal serait de pouvoir t'en faire prêter un pendant une 1/2 journée, histoire de voir si cela te convient. Les rencontres EOS numérique sont souvent un moment propice pour tester du matériel.

[Rémi31]

merci Canon-passion , justement mon dileme est bien 2.8 ou range ? je vais attendre briceos peut-être me donnera t-il son avis mais c'est vrai que le choix est difficile

[Fredo_45]

Je peut expliciter le choix de Brice ... On a discuter un moment avant sa décision ...
Il a préféré le 24-105 a coté du range pour le tout venant, tout en disposant en cas de nécessité de 2 optiques fixes a grande ouverture (35 f2 et 85 1.8) et son 10-20 en cas de besoin d'UGA.

[Rémi31]

Merci Fredo . Si je change pour le 24-105 j'envisage le 50 1.4 pour un futur assez proche . le 85 mais plus tard histoire de ne pas me facher avec le banquier . Si il y a un posseseur du 24-105 sur Toulouse et qui serait prêt ame le faire essayer je suis preneur..

[Pirouette001]

Tiens mon revendeur habituel me disait que le 24-105mm était une focale 'bizarre' pour aps-c.

Vous ne le pensez pas apparemment ?

[Rémi31]

Je ne vois pas ce qu'il y a de "Bizard" dans ce 20-105 ce qui crrespond a un 38-168 pour un aps c

[Fredo_45]

Ca a rien d'étrange au contraire ... C'est un range plutôt sympa pour faire de paysage a portrait. Les xx-50 sont trop court pour du portrait serré, et F4 a 105 mm en portrait serré c'est impec ... Et en paysage 24mm ca permet déja de faire un paquet de chose ....

[Rémi31]

F4 a 105 mm en portrait serré c'est impec ... Et en paysage 24mm ca permet déja de faire un paquet de chose ....[/QUOTE]

Voila ce me rassure en plus j'ai le 10-22 alors pour le paysage...
merci Fredo
Rémi

[Rémi31]

Rien a voir avec le topic .Comment faire pour encadrer une citation ?

[Colonel Sanders]

J'ai un peu le même dilemme, j'ai le 17-55 qui est vraiment superbe sur mon 450D, le truc c'est que son range est un peu limite malgré le fait qu'il soit très lumineux.

Je m'en sers 80% du temps sur trépied pour du paysage alors je me dis qu'au final sa grande ouverture ne me sers pas trop. D'où mon intérêt pour le 24-105 qui complèterai bien mon 10-22.

Pas évident comme choix :34:

[alaska]

Pour ma part j'utilise ces deux objectifs sur un 7D.
Ce sont avant tout des objectifs polyvalents quant à leur utilisation.
Le 24-105 est intéressant pour son range et son F4 constant. Il permet de faire des portraits d'assez loin (utile en voyage par exemple ou en reportage de rue)
Le 17-55 tire son avantage en éclairage limité (utile en intérieur, pour des réunions par exemple).
A mon avis il pique mieux que le 24-105 (mais c'est un avis personnel dû peut être à ma façon de régler mon appareil).
Je ne me débarrasserai d'aucun des deux, tellement je les apprécie chacun dans son domaine.
S'il fallait en choisir un c'est le 17-55 sachant que c'est quand même court (même sur APS-C). Il faut alors trimballer sur soi un 70-200 si on voyage.

[miaouzz32]

Je suis très content de mon 24-105, mais il faut le compléter impérativement par un UGA genre 10-22 car 38mm de cadrage équivalent c'est limité.

Si tu comptes acquérir un 50mm, alors le 24-105 est très bien, et en mauvaise condition de lumière tu peux utiliser le 50mm. Pour le portrait aussi, encore qu'en utilisant la focale 105mm, on s'en tire pas mal en portrait à f/4.

Cela dit, j'ai acheté le 24-105L parce que je pensais passer au 5D, si j'avais su que j'aurais finalement continué sur l'APS-C avec le 7D, je ne sais pas ce que j'aurais choisi au final, c'est un dilemme. Peut-être le 24-105L quand même, qui complète mieux un UGA?... Remarque, autre avantage du 24-105: il est tropicalisé, ce qui est intéressant avec un 7D.

[rem22]

Il y a un concept que je trouve bien pratique, qui consiste à prendre des zooms de qualité, pas trop cher car f/4 constant; et de disposer de fixes lumineux à coté. Jamais un zoom ne sera aussi lumineux et aussi efficace aux plus grandes ouvertures d'un fixe. Mais on a pas toujours besoin d'une grande ouverture, ce sont des cas un peu particulier, soit on veut faire du portrait, soit on veut faire du sport d'intérieur etc...Bref, ça nécessite souvent une scène particulière, que l'on peut préparer. J'ai un transtandard lumineux, mais je me dis de plus en plus que je le remplacerais assez facilement par un 24-105, pour son range, etc...quitte à avoir des fixes lumineux à coté. J'ai déjà un 50mm f/1.8, je pourrais très bien prendre un 35mm f/2 pour remplacer le 28-75.

70 ou 75 f/2.8 pour les portraits c'est bien, c'est mieux que f/4, mais faut reconnaitre ce qui est, c'est bien loin de 85 f/1.8. Du coup, plus ça va, plus je me dis zoom f/4 L + fixes lumineux au besoin.

Rémi, il faut mettre autour de ta citation les balises <quote> et </quote> sauf que tu remplaces les > et < par des crochets.

EDt : par rapport aux postes récents que je n'avais pas lu lorsque j'ai tapé ce message, je plussois, j'ai fait le choix d'un transtandard + UGA et je regrette vraiment pas, l'uga c'est vraiment super.

[MOZ]

Bonjour,

Je compte revendre mon 7D pour passer sur un 5D et je me posais la question à savoir quel zoom prendre ?
Je penche fortement pour le 24-105L car le range me parait idéal et il n'est pas trop lourd (je pense à ma femme qui s'en servira !).
Le 24-70 est top, mais juste 500g trop lourd pour une utilisation familiale :-)
J'ai à côté un 50L et je compte prendre ensuite un 24L et un 85L pour finir plus tard...

Ma logique vous semble-t-elle bonne (zoom correct et fixes de qualité à très petites ouvertures) ?

[Rémi31]

Merci pour vos réponses . J'ai jusqu'a Noël pour me décidé , mais je pense que je vais surement revendre le 17-55 pour avoir un apport pour 24-105 . Mais ce sera dur car c'est un bon objo .....

[Colonel Sanders]

Merci pour vos réponses . J'ai jusqu'a Noël pour me décidé , mais je pense que je vais surement revendre le 17-55 pour avoir un apport pour 24-105 . Mais ce sera dur car c'est un bon objo .....

Si il est aussi bon que le 17-55 sur toute la plage de focales je me laisserai surement tenter aussi, mais il faudrait que je le teste quelques temps pour en être sûr, faudra donc que je trouve quelqu'un qui en possède un dans ma région, c'est pas le plus facile

[miaouzz32]

Il y a un concept que je trouve bien pratique, qui consiste à prendre des zooms de qualité, pas trop cher car f/4 constant; et de disposer de fixes lumineux à coté.

+1

C'est mon principe aussi, question de budget aussi. Toutefois, un zoom de haute qualité ouvrant à f/2.8 c'est bien pratique.

[browning]

dans MES besoins, jamais je n'ai eu besoin du F2.8 dans les focales courtes.

alors 24mm ou 17mm peu importe! quand je suis à ces focales, je ferme autour de f7.1 à f11

par contre, serais tu prêt à perdre de 17 à 24mm?

perso, j'utilise l'outil adapté à ce que je fais.
dans ton cas, si tu fais du paysage, le 10-22 est très indiqué.
si pas besoin du ultra grand angle, le 24-105 peut entièrement faire l'affaire.

[briceos]

Je reviens sur ce qu'a dit Fred, avec un peu plus d'expérience avec ce 24-105.

Je n'ai pas encore sorti l'UGA, et 24mm offre certes un angle plus restreint qu'à 17mm, mais de fait, on est forcé de se reculer plus, et les perspectives sont beaucoup plus naturelles, notamment en intérieur, ma tendance étant souvent de "dézoomer" au taquet pour cadrer large.

Par contre, c'est très agréable de zoomer fort à 105mm pour cadrer un détail ou faire un portrait.