le maillon faible : 300D ou Tamron 28-75 ?

[Chichbich]

Salut a tous,
Je possède ce matériel depuis 7 ans, suis ravi pour les portraits, beaucoup moins pour les paysages : manque de piqué et de contraste. Ma technique et mon savoir sont très limités mais j'aime photographier... Et voyager. Dans cette perspective je n'arrive pas a trouver d'information suffisante pour m'orienter sur une évolution de mon matériel. Car quant a la technique j'ai tenté l'usage d'un trépied, du format raw, des variations de profondeur de champ, de la mise au point manuelle... Sans amélioration. Et ce, sans même faire de développements, juste apprécier les photos sur écran d'ordinateur. J'ai cherché des photos faites avec mon zoom sur internet et en ai vu de très belles... Réalisées avec de meilleurs boitiers que le mien.
Par ailleurs j'envisage l'achat d'un grand angle pour le paysage : dois-je d'abord changer d'objectif sur ce boitier ou d'abord changer de boitier ?
Merci a tous par avance de vos conseils !
Cordialement
C

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[giorgioeos]

Une règle: l'objectif prime ... mais un 300D ! Dans ton cas je te préconise de changer de boîtier et tu redécouvriras ton 28/75.

Georges

[Fredo_45]

Le 28-75 donne normalement de belles photos en paysage. Surement un pb de technique de prise de vue.
Pour ton choix UGA ou boitier ca dépend de ton usage, vrai que le 300D date un poil maintenant ...

[f-gbds]

Bonjour,
J'ai moi aussi eu à faire face à un problème semblable il y a quelques mois.
J'avais un 300D et un parc d'objectif 'moyen' (18-55 IS, 10-20, 70-300 IS USM, 85 1.8) et je trouvais très difficile d'appréhender certaines subtilités de la photo.
"J'essayai des trucs et je ne voyais pas la différence."
J'hésitais entre acheter un 50D ou un 60D et acheter un 17-55 IS USM 2.8
J'ai finalement acheté un des derniers 50D (quand j'ai vu les caractéristiques du 60D - pas de polémique).
Depuis, je redécouvre mes objectifs et j'ai devant moi une quantité de possibilités que le 300D ne me laissait même pas deviner ! Je me fais plaisir.
En clair, remplaces ton 300D.
Pour moi, l'étape suivante ce sera un bon objectif soit un 24-104L soit un 17-55 2.8 IS USM.

Frederic

[silver_dot]

J'ai cherché des photos faites avec mon zoom sur internet et en ai vu de très belles... Réalisées avec de meilleurs boitiers que le mien.

garde-toi bien d'en tirer la conclusion que c'est parce que les photos que tu as pu voir sur le net sont très belles simplement parce que prises avec de meilleurs boîtiers que le tien.

On trouve encore bien sur le net des photos prises avec un simple EOS 300D qui n'ont pas à pâlir en comparaison de boîtiers plus modernes et plus performants sur leurs spécifications.

Quand tu vois des photos te paraissant très belles, n'oublie pas ce qui se trouve derrière le viseur du boîtier qui les a prises, petit détail certes, mais qui fait pratiquement toujours la différence.

[geo18]

J’ai le même couple que toi et je rejoins silver, le 300D et le 28-75 donnent de très bons résultats pour qui sait les exploiter.
Je peux comparer, j’ai aussi un 20D et 50D et à moins de faire de grands agrandissements, la différence n’est pas flagrante si tu restes à 200 iso, après c’est plutôt la commodité et la monté en Iso qui change avec les autres boîtiers.

[chinois49]

Avec le 300 D, vieux, sans valeur vénale ou presque, on peut encore faire de belles photos.



Uploaded with ImageShack.us
35 mm flektogon, fermé à 5.6, 1/25 ème, 200 isos Raw initial


Uploaded with ImageShack.us
Avec des conditions de faibles lumière, même objectif, fermé à 5.6, 800 isos, 1/60ème
En cliquant sur les vignettes tu as accès à la full.
Avantage du 300 D: Passe inaperçu en voyage!
Peut-tu montrer un exemple de ta "déception"?

[kton]

Je l'utilise encore le 300D. Surtout pour son comportement en hautes lumières. Le seul reproche que je lui fait c'est son manque de réactivité.

[rem22]

un parc d'objectif 'moyen' (18-55 IS, 10-20, 70-300 IS USM, 85 1.8) et je trouvais très difficile d'appréhender certaines subtilités de la photo.

hem....J'ai ou j'ai eu les 2 premiers objectifs et je trouve que leurs résultats sont très très loin d'être moyen.

Le 28-75 excelle partout sauf en sport. En paysage, les résultats sont excellents avec, j'ai plein d'exemples si tu le souhaites. A noter une balance des blancs avec un peu plus chaude qu'avec les objectifs canon que je possède ou que j'ai possedé ( dont le 18-55is dont tu parles ).

[bourriquet83]

change le boitier, le 300d est carrément hors d'age.

Maintenant un boitier faut apprendre à l'exploiter et c'est du travail. Il y a des photos incroyables faites au 300d!

Obsolète oui, le changer oui mais... avant de le changer améliore ta technique; le plus gros problème est la à mon avis

Généralement quand on est "mauvais" on incrimine toujours le matos! c'est bien plus simple lol (et c'est vrai dans toutes les disciplines)

[commoumou]

je pense qu'il te faut changer les 2… L'objectif est assez faible, et le boitier a sa place dans un musée…

Si tu changes le boitier, ton optique va être super pénalisante, et inversement… Aujourd'hui on trouve des kits 550D +18-55IS pour presque rien… Fonce!

[rem22]

L'optique assez faible...et tu recommandes un 18-55is...mais bien sur. ( j'ai eu les 2 un certain temps...). Le 28-75 est très bon, je vois pas pourquoi vous le remettez en cause, surtout pour du paysage. crois-tu le 17-40L meilleur optiquement que le tamron 28-75 à f/4 ? Tu serais bien surpris.

[commoumou]

Comment comparer un UGA et un transtandard? Ca me dépasse...

Je ne recommande pas le 18-55 IS (encore qu'il est plutôt bon pour son prix), je dis juste que pour un budget raisonnable, tu as une vraie config qui tient la route et pas un boitier préhistorique avec une ancienne optique qui en Numerique Aps-c est assez bâtarde: pas de grand angle, pas de télé... Une optique peu pratique a utiliser en Numerique et vieillissante...

[rem22]

Ben disons que qualifier le 28-75 d'optique veillissante....certes, mais je te rappelle qu'il tient la dragée haute au 24-70L dans tous les tests que tu pourras trouver. Encore une fois, utilisé à f/4 sur aps-c, je ne vois pas de zoom qui pique plus, autant, certes, les L, mais ça rivalise sans souci. Et je le compare au 17-40L parce que d'une part tu l'as, et j'imagine que tu le trouves bien supérieur au 28-75, et d'autre part parce que beaucoup utilisent un 17-40 en objectif standard sur leur aps-c.

Par contre, tu as raison, 28mm en aps-c, il faut le compléter par autre chose, et c'est tout là l'intérêt : je suis passé d'un 18-55is à un 10-20 + 28-75 et je peux t'assurer que ça me permet de faire beaucoup plus de type de photos, de l'uga aux portraits à 75mm f/2.8.

Quant au 18-55is, pour l'avoir possedé un bon moment, je le recommande sans aucun doute. Il manque un peu de lumière, mais complété par un flash, ça peut devenir intéressant. On est dans toute la splendeur de l'étitisme d'eos : un L sinon rien. Manque plus qu'à lui dire de changer son 300d par un 40d.

[geo18]

je pense qu'il te faut changer les 2… L'objectif est assez faible, et le boitier a sa place dans un musée…
!

C’est sur, comparé à ta panoplie.

[commoumou]

On est dans toute la splendeur de l'étitisme d'eos : un L sinon rien. Manque plus qu'à lui dire de changer son 300d par un 40d.

Si c'est pour moi que tu dis ça, relis mon poste, je ne prone pas le L absolument… Je dis juste que je n'achèterai pas chez Tamron, pour avoir eu de mauvaises expérience avec ce constructeur. Si possible je préfére acheté canon pour mon canon… Je n'ai pas les moyens d'acheter du Zeiss, sinon je pense que j'irai aussi chez Zeiss…


Mais je préfére éviter Tamron et sigma, qui ne sont à mon avis pas trop à la hauteur… Mais c'est mon simple avis d'amateur qui ne prône pas l'accès à la vérité….

Encore une fois le 28-75 est lent, peu réactif. il est trop long pour le numérique, mais aussi trop court pour être qualifié de télé sur un APS-C. Il n'a pas trop ça place seul sur un boitier (à mon avis).

[silver_dot]

Ben disons que qualifier le 28-75 d'optique veillissante....certes, mais je te rappelle qu'il tient la dragée haute au 24-70L dans tous les tests que tu pourras trouver. Encore une fois, utilisé à f/4 sur aps-c, je ne vois pas de zoom qui pique plus, autant, certes, les L, mais ça rivalise sans souci.

Un objectif ne rivalise pas avec son homologue L en fermant l'ouverture pour produire ce que ce dernier offre déjà à PO.

L'EF24-70 2,8 quand il n'est pas monté sur un mauvais sabot, donne déjà à PO ce que son "concurrent" commence à donner à partir de 4. Faut arrêter un peu de se palucher, c'et bien pour ça et la qualité de construction qu'on paie le prix du L.

Par ailleurs, avec une ouverture de 5,6 ou 8 tous les objectifs se valent plus ou moins, tous les constructeurs savent faire, et il n'est de cul de bouteille dans ces conditions.

[geo18]

Peut être que le paramétrage du boîtier intervient aussi pour beaucoup au sujet de la visualisation sur écran.
Pour ma part, sur les trois boîtiers, tous les réglages sont au neutre, accentuation à zéro, donc à la vue sans traitement, c’est franchement peu piqué.
C’est un choix qui oblige le traitement, ce qui n’est pas le cas avec des paramètres poussés.

[Chichbich]

Merci à tous pour ces informations précieuses. Mais ça fait trop d'inconnues dans l'équation ! A commencer par le photographe. Mais aussi la dispersion de qualité quant au Tamron ! Je crois que je vais aller montrer mes photos à un professionnel et essayer mon tamron sur un boitier canon de meilleure génération. Si c'est le photographe qui déconne (c'est sûr d'ailleurs), je vous demanderai de me conseiller un livre. Si c'est le Tamron, alors je ne suis pas prisonnier de la marque Canon.
Quoi qu'il en soit de la qualité du Tamron, il vaut peut-être mieux qu'il reste sur le 300D in fine comme ça je passerai l'ensemble à mon fils pour débuter. Et je repartirai à zéro pour le choix d'un ensemble de qualité.
Bien cordialement à vous
C