Quel "tout-terrain" pour voyager léger: 18-55, 18-135 ou 18-200, focale fixe?

[Vynz100]

Voilà, tout est dans le titre: j'ai pris un 550D avec le 18-55 du kit, objectif qui ne me convainc pas vraiment pour le moment...

Or je vais partir vivre aux Emirats (Dubaï), ce qui veut dire que je vais pas mal voyager (Liban, Abu Dhabi, Oman, Yemen, Inde...) dans les années à venir... avec la chaleur et la poussière inhérentes à cette région, il me faut un trans-standard pour faire du paysage, de l'urbain et aussi du portrait...

Comme je viens de me lâcher niveau achats, mon budget n'est pas vraiment extensible; du coup, les choix sont assez restreints:

- 18-200 Canon
- 18-135 Canon
si je vends mon 18-55 "de base"
- autre chose chez Tamron ou Sigma, mais je n'ai pas vu grand chose d'intéressant...
- focale fixe assez large: 28mm, 30mm, 35mm...

Merci d'avance!

[vincent-fwl]

Hello,

si je comprends bien, tu cherches un unique objectif, tu ne veux pas utiliser le 55-250 IS ?

Et tu cherches un truc polyvalent, ce qui à mon sens exclu les focales fixes (ça va encore relancer le débat, mais du portrait au 28mm, bof bof, et du paysage au 85mm, ça marche pas à tous les coups).

Donc ça te laisse le choix entre tes 2 premières solutions. Le 18-135 est probablement de meilleure qualité que le 18-200 qui reste un énorme compromis, mais qui est évidemment plus polyvalent (les 18-250 équivalents Sigma & Tamron sont pires). Si tu ne fais pas d'animalier, je pense que le range 18-135 devrait être suffisant.

Et évidemment, si tu as plus de budget, il y a le 17-55 f2.8 de Canon qui est dans la gamme au dessus en terme de qualité (et d'ouverture).

Sinon, tu peux te poser la question des photos que tu préfères faire (paysage, reportage, portrait), et là, tu pourras prendre la focale fixe correspondante, et prendre ton 55-250mm au cas où... (et changer d'objectif dans un endroit abrité).

Vincent

[frado]

Selon moi, le 18-135 est un bon choix.

Pour l'avoir, les qualités optiques me semblent tout aussi bonnes que le 18-55 IS, le range est intéressant et permet d'avoir une bonne plage pour voyager.

On est ainsi rarement pris au dépourvu (sauf bien sur si c'est pour photographier un hibou perché 300m plus loin dans un arbre !).

Son seul inconvénient, mais inhérent à ce type d'objectif, et comme sur le 18-55 ou le 18-200, c'est son ouverture de 3.5-5.6

Je le vends maintenant juste à cause de son ouverture.

[Vynz100]

Merci pour ta réponse.
En fait je compte garder le 50mm 1.8 et le 50-250 IS, et je souhaite les utiliser toujours; mais si je peux avoir un caillou qui me permette de ne pas changer à tout bout de champ, selon ce que je veux prendre, le 18-55 me paraît limité...

Du coup, une focale fixe genre 28mm pour les ambiances de rue, les paysages et l'architecture démesurée me paraissait possible... après ça limite pour les détails!

Le 18-200 serait sans doute redondant avec le 55-250, et comme tu dis, énorme range donc compromis sur la lumière (il n'en manquera pas là-bas non plus)...

Reste le Canon 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM, un poil cher pour moi, mais qui a l'air pas mal aussi... Le 17-55 2.8 est clairement hors budget pour moi pour le moment, quand je saurai faire des photos pourquoi pas, pour le moment je débute...

[Vynz100]

Selon moi, le 18-135 est un bon choix.

Pour l'avoir, les qualités optiques me semblent tout aussi bonnes que le 18-55 IS, le range est intéressant et permet d'avoir une bonne plage pour voyager.

On est ainsi rarement pris au dépourvu (sauf bien sur si c'est pour photographier un hibou perché 300m plus loin dans un arbre !).

Son seul inconvénient, mais inhérent à ce type d'objectif, et comme sur le 18-55 ou le 18-200, c'est son ouverture de 3.5-5.6

Je le vends maintenant juste à cause de son ouverture.

Merci de ta réponse... tu t'en sépares de ton 18-135? J'ai vu que tu ne l'as pas gardé longtemps...

[vincent-fwl]

Alors si je prenais une focale fixe, je la prendrais + proche de 28 que de 35, histoire de ne pas être redondant avec le 50. En + grand angle, il y a même le 24mm f2.8 (en gros au même prix que le 28 f1.8), mais il n'est pas USM.

Et sinon, comme tu dis, il y a le 15-85mm, meilleur que le 18-135, + rapide (USM), + grand angle, mais moins long (mais tu as un 550D, donc ça fait un 24-135, c'est déjà pas mal comme range).

Pour le 18-200, je parlais surtout d'un compromis au niveau qualité (en terme d'ouverture, il ouvre comme le 15-85 : 3,5-5,6). Certains vont te dire de le bannir, d'autres qu'il est très bien... J'ai l'équivalent Sigma sur mon ancien 40d, sur le coup j'en étais content. A posteriori, en revoyant les photos, c'est vrai que la qualité est pas extra. Aujourd'hui je crois que je prendrais un range plus petit pour une meilleure qualité. Mais c'est personnel...

Vincent

[Vynz100]

Donc en résumant, pour le moment: le 28 f 2.8 (pas cher), ou le 18-135 de chez Canon...

[vincent-fwl]

Ouais, et à ce stade-là, ça devient une question de philosophie. Bonne chance

[frado]

Merci de ta réponse... tu t'en sépares de ton 18-135? J'ai vu que tu ne l'as pas gardé longtemps...

Oui je m'en sépare car en l'achetant j'ai beaucoup hésité entre remplacer mon 18-55 par un 18-135 / 18-200 ou par quelque chose de plus lumineux.

Finalement, j'ai été très satisfait de ce pour quoi j'ai acheté le 18-135, c'est à dire le range, mais quelque chose de plus lumineux me manque. Au final j'ai donc pris un Tamron 17-50 f2.8 et là je viens de commander en dernière minute le 70-200 F4...

Comme quoi il ne faut jamais précipiter son achat !

Mais bon le 18-135 m'a quand même permis de partir en vacances avec un seul objectif parfait pour du tout terrain.

[Vynz100]

Et il est vendu?

[Vynz100]

J'oubliais: le Tamron 17-50 2.8, qu'on trouve aux alentours de 300€... plus lumineux, mais moins polyvalent que le 18-135 pour le coup... dur dur!

[Lioo]

le 24-105 est vraiment hors budget?

[Viktor]

Après un petit passage du RAW dans DPP, je suis très satisfait du 18/200 EF-S.
En terme de compromis.

[gdev00]

Quand je veux être très léger en voyage, avec peu de place pour les bagages, rester discret, poser et utiliser l'APN partout sans craindre quoi que ce soit, je prends le vieux 400d, et je lui colle un aussi vieux Tamron 18-200, sans IS, ni USM....Quand la lumière est bonne ça ne change pas grand chose en portrait ou paysage, et couché de soleil on y arrive bien sans problème (avec les bons choix de réglages)....
Cordialement.

[Vynz100]

le 24-105 est vraiment hors budget?

Oh oui, et assez largement... Sinon j'aurai pris un 7D directement!

[Vynz100]

Après un petit passage du RAW dans DPP, je suis très satisfait du 18/200 EF-S.
En terme de compromis.

Merci! De toutes façons, je le garde comme idée sous la main...

[frado]

J'oubliais: le Tamron 17-50 2.8, qu'on trouve aux alentours de 300€... plus lumineux, mais moins polyvalent que le 18-135 pour le coup... dur dur!

C'est un choix à faire en fonction de son utilisation. A bien réfléchir pour ne pas se tromper. Range ou ouverture...

[tomtom362]

Je suis assez fan des focales fixes...
Mais faut avouer que si tu pars pour quelques années, ça risque de te frustrer... Ou alors, faut en acheter au minimum 2, ce qui j'imagine est un peu hors budget!

Donc: 18-135, qui me semble un bon compromis! (Je ne l'ai jamais utilisé et ne sais pas ce qu'il vaut!)

TOMa

[Vynz100]

Merci... à noter qu'à Dubaï ou Abu Dhabi il y a ce qu'il faut niveau magasin photo, a priori un poil moins cher qu'en France...

[IzNoGood]

Sur APS-C je trouve qu'avec un simple 17-40 F4L permet de couvrir déjà pas mal de chose mais bon c'est pas un télé.

Sinon comme dis plus haut le 24-105 F4 L IS serait vraiment l'arme ultime surtout si on compte partir avec un seul objo.

Sinon en ce qui me concerne en voyage avec mon 350D c'était 17-40 + 50 + 70-200

[frado]

Pour le 24-105 il faut pas avoir besoin du grand angle quand même (bien que j'aurai aimé avoir cet objo mais vu le prix...).

[IzNoGood]

Il y a moyen d'en trouver sur les P.A. à un prix correct.

J'ai pu le tester mais sur FF à Londres pas mal mais je préfère quand même de loin mon 24-70 2.8L même si ce dernier à un range plus court.

Pour APS-C je pense en effet que pour du AIO ( All In One pour les non adepte de l'informatique ) le 15-85 IS USM devrait permettre de couvrir vraiment beaucoup.

[Matapan]

Bonsoir,

"En fait je compte garder le 50mm 1.8 et le 50-250 IS, et je souhaite les utiliser toujours; mais si je peux avoir un caillou qui me permette de ne pas changer à tout bout de champ, selon ce que je veux prendre, le 18-55 me paraît limité...

Du coup, une focale fixe genre 28mm pour les ambiances de rue, les paysages et l'architecture démesurée me paraissait possible... après ça limite pour les détails!"

C'est une batterie d'objectifs ou un seul ?

Pour un seul, le 18-200 est incontournable, toutes les critiques que j'ai lues viennent de gens qui ne l'ont pas.

Il faut savoir s'en servir, travailler en Raw, dévellopper sous DPP en attendant qu'Adobe fournisse son profil pour LR3, cela fait disparaître vignettage et déformation.

En qualité il est identique au 18-135, le stabilisateur est de la dernière génération soit un gain de 4 en vitesse.

A+

[Vynz100]

En fait j'ai besoin d'un objectif qui me permette, dans les villes du Golfe, de prendre des photos de près et de loin; le 55-250 peut le permettre, le 50 aussi, mais le 18-55 moins...
Du coup, le 18-200 comme le 18-135 sont plus polyvalents, et éviteront les dangereux changements d'objectif...

[bracket]

Après un petit passage du RAW dans DPP, je suis très satisfait du 18/200 EF-S.
En terme de compromis.

+ 1
Si ce n'est pas une pointure dans le parc, il ne faut pas non plus se montrer pédant.
Pour rester avant tout léger, ne pas avoir à changer d'objectifs et couvrir à peut près toutes les situations, c'est un choix très raisonnable.
A terme bien sur on en ressent les limites, mais ça permet d'attendre en se faisant plaisir.

[PhB]

Voilà, tout est dans le titre: j'ai pris un 550D avec le 18-55 du kit, objectif qui ne me convainc pas vraiment pour le moment...

Or je vais partir vivre aux Emirats (Dubaï), ce qui veut dire que je vais pas mal voyager (Liban, Abu Dhabi, Oman, Yemen, Inde...) dans les années à venir... avec la chaleur et la poussière inhérentes à cette région, il me faut un trans-standard pour faire du paysage, de l'urbain et aussi du portrait...
.../...
Merci d'avance!

Euh et un 2nd boitier type 400D ? Ca se trouve pas cher, et à ta place j'aurais plutôt 2 boitiers genre 500 et 400D ...
- pcq ils sont moins chers qu'un 550D
- l'un équipé d'un 30mm f1.4 et Tv (usage en mode "point and shoot"). 30mm cadre comme un 50 et f1.4 c'est fort pratique !
- l'autre d'un 100 macro et Av ou Tv selon le moment de la journée ou le sujet.
Ce sont des coins à lumière, mais aussi à poussière ... qui s'insinue dans une système de zoom. Amha, moins il y a de pièces mobiles dans ton objo, plus "safe" et simple ce sera ...


Pas de changement d'objectif, pas de blocage en cas de panne/disparition de l'un des 2, volume total de photos réparti sur 2 obturateurs au lieu d'1 seul, mes pieds pour zoomer et DPP pour cropper et p.expce un 100 macro ca fait bien d'autres choses que de la macro.

As-tu prévu une assurance dans ton budget ? Encore que certains coins doivent être classés "zone à risque élevé de guerre" donc exclus ?


Idéalement 2 boitiers qui partagent un même mle de carte mémoire, ou au contraire, 2 boitiers pour 2 types de sujets (cadre "large" et "petit télé") = pas de mélange à la fin pour trier ...

[frado]

Encore faut-il avoir envie de se balader avec deux boitiers...

[Vynz100]

J'y ai pensé à un deuxième boîtier plus modeste, d'occase. Peut-être une solution une fois là-bas!

Mais comme c'est pour vivre là-bas, pas spécialement d'assurance... je vais éviter les pays en guerre (selon les moments), pour voyager avec ma femme (et les petites filles de temps en temps)!

[rem22]

2 boitiers autour du cou, ça commence à devenir une corvée pour des balades familiales je trouve, tout ça pour avoir un poil de cul plus de piqué qu'un bon zoom....

Si tu veux vraiment un objectif avec la qualité dont tu parles, il te faut un L. Donc, soit ut prends un 24-105 et tu fais une croix sur le grand angle, soit tu prends un duo ( meilleur choix à mon avis ) 17-40 + 70-200. Changer d'objectif c'est pas la mort, et pour moi, plus simple quand même que de trimballer 2 boitiers avec chacun un de ces objectifs montés. Le 24-105 pourrait néanmois couvrir une bonne plage d'utilisation sans changer d'objectif, à condition de se passer du grand angle ( un peu dommage en paysages parfois)

[Vynz100]

Surtout avec des gratte-ciels démesurés...

Non, les deux objectifs, ça aurait été un dans le sac à dos, ou autour du cou de ma femme...

Sincèrement, la gamme L me tenterait vraiment, mais niveau budget ça va pas le faire. Surtout qu'avec le sable et la poussière, je ne veux pas pleurer mes objectifs...

[rem22]

Surtout qu'avec le sable et la poussière, je ne veux pas pleurer mes objectifs...

Les objectifs L sont fait pour ça, pas les autres. On fait pas un Paris-Dakar en Twingo.

[Vynz100]

Pas faux. Je vais te passer ma femme pour que tu puisses lui expliquer...

[rem22]

Si elle comprend autant que le mienne....aie aie aie ;-)

[PhB]

Chacun son organisation : je verse un % de mon salaire pour les dépenses communes, le reste c'est pour moi. Ma femme a copié l'idée. Avantage : si je veux dépenser 2000$ ds un boitier, je m'autorise moi-même puisque ca n'a pas d'impact sur les dépenses communes

[Vynz100]

Pas bête ça... dommage qu'on aie un compte commun!

[cris13]

j'irai plus dans le sens des 2 boitiers .

en solution éco tu peux faire un 350D d'occase à moins de 200 € .et si tu arrives à trouver d'occase un tamron 11-18 pour le paysage . c'est un peu cheap mais léger et peu encombrant à d'une qualité correcte si tu fermes un peu.

comme ça tu pourras mettre ton 55-250 sur ton autre boitier.

[rem22]

Pas bête ça... dommage qu'on aie un compte commun!

On a aussi ce type d'organisation avec un compte commun et des comptes individuels. Rien ne t'empêche de t'accorder un "argent de poche" mensuel, avec lequel tu peux faire ce qui te chante. C'est généralement plus simple, sinon madame freine pour un putain de boitier, et moi je freine pour changer le buffet qui va parfaitement.

Ce que je voulais dire aussi c'est que acheter un second boitier, et puis un objectif moyen alors que ce que l'on veut vraiment c'est un L, c'est con, on dépense et on s'éloigne du but. Parfois, il vaut mieux savoir attendre un peu et acheter un truc vraiment bien, plutot que de se jeter sur un intermédiaire. Ouais...je sais....c'est très dur.

[bracket]

Chacun son organisation : je verse un % de mon salaire pour les dépenses communes, le reste c'est pour moi. Ma femme a copié l'idée. Avantage : si je veux dépenser 2000$ ds un boitier, je m'autorise moi-même puisque ca n'a pas d'impact sur les dépenses communes

et elle de son coté lle peut dépenser 2000€ en fringues ?
je sors on est complétement hors sujet non ? :rudolph:

[PhB]

et elle de son coté lle peut dépenser 2000€ en fringues ?
:beta je sors on est complétement hors sujet non ? :rudolph:

Ben oui : c'est son cash, pas le mien
Le seul cas où je "ramènerais" ma fraise, c'est "2000 $ qui retardent le paiement de nos factures courantes" ...

Rassure-toi, elle fait la grimace qd je m'offre un boitier à 1500$ à la place de 1500$ dans un 31 décembre à Cuba ...
Mais entre choisir les photos des enfants et un souvenir de Cuba, elle préfère les photos des enfants ... donc je m'achète mon boitier et mes objos


Et tu as raison, ns sommes hors sujet

[Vynz100]

Noooooooon...

[Tom_37]

Chacun son organisation : je verse un % de mon salaire pour les dépenses communes, le reste c'est pour moi. Ma femme a copié l'idée. Avantage : si je veux dépenser 2000$ ds un boitier, je m'autorise moi-même puisque ca n'a pas d'impact sur les dépenses communes

Pareil, excellent système qui évite pas mal d'eng...

[APB]

En fait j'ai besoin d'un objectif qui me permette, dans les villes du Golfe, de prendre des photos de près et de loin; le 55-250 peut le permettre, le 50 aussi, mais le 18-55 moins...
Du coup, le 18-200 comme le 18-135 sont plus polyvalents, et éviteront les dangereux changements d'objectif...

+ 1
Je connais bien ce 18-200 qui n'a pas beaucoup de défauts, hormis son ouverture (quand même un demi diaphragme de plus que les Sigma et Tamron, 5.6 au lieu de 6.3 à 200), il est plutôt compact pour un 200 mm, il pique "suffisamment" (pas si loin que çà de mes références personnelles, 180/2.8 Elmarit et 80-200/2.8 L, grâce à sa stabilisation peut-être qui évite le flou de tremblé).
Le souci, c'est que parfois on peut avoir envie d'ouvrir plus large, ce qui peut se faire avec le 15-85, mais attention, çelui-ci déforme sec à 15 mm (obligatoire ...).
Donc AMHA le 18-200 est un bon objectif à mettre en toutes les mains, il ne faut pas verser dans l'élitisme à tout crin et se concentrer sur le résultat final. De plus, ces optiques tirent le plus grand bénéfice de DXO, qui rapproche l'image finale du piqué et de l'homogénéité d'un L (je dis bien: "rapproche" ...!!), surtout aux courtes focales.
Par ailleurs, la solution du deuxième boitier avec un fixe très ouvert ne devient pas alors si saugrenue que çà ...

Après, ouvrir plus çà aide pour la PDC, la vitesse d'exposition et pour l'AF avec certains collimateurs, mais il faut taper à 2.8. Et puis là c'est bien plus gros et plus lourd ...

[Vynz100]

Et plus cher...

Il faudra que je me mette à shooter en Raw, voire même à faire l'acquisition de DXO par exemple...

[loic80l]

Je suis tout à fait d'accord avec APB. j'ai le 18-200 et le 24-105 et franchement au niveau du rendu c'est la même chose! Par contre, bye bye l'ouverture constante bien pratique pour isoler par exemple un sujet à longue distance.
DXO fait mieux que Lightroom sur le rendu des images?

[APB]

Je suis tout à fait d'accord avec APB. j'ai le 18-200 et le 24-105 et franchement au niveau du rendu c'est la même chose! Par contre, bye bye l'ouverture constante bien pratique pour isoler par exemple un sujet à longue distance.
DXO fait mieux que Lightroom sur le rendu des images?

je n'ai que DXO, désolé ...

si quelqu'un a utilisé les deux, merci d'avance pour l'info