quel objo macro ?

[Tat]

Y a t il une grosse différence entre le 100mm Canon et le 105mm Sigma ???
j aimerais bien voir des photos prisent avec les 2 .. Y a quand même plus de 100 euros de différence .. c'est qu il doit y avoir une raison ?
Tatiana

[canon-passion]

En piqué pur, non il n'y a pas de grosses différences. Maintenant le Canon est mieux fini, il possède l'USM (pas très utile en macro mais en portrait c'est top!) et surtout le gros avantage du Canon c'est qu'il a l'IF (internal Focus) CAD que la lentille avant ne bouge pas pendant la MAP, et ça c'est sacrement important en macro, cela évite que les bébêtes se sauvent !

Si tu peux investir sur le Canon, tu ne le regretteras pas. En plus sa valeur a la revente est supérieure au Sigma.

[Troop]

Ca fait donc beaucoup de différence finalement :angel_not

Maintenant pour le piqué il parait qu'il y a quand même une différence dès f/2.8 !
Maintenant j'ai la possibilité de me faire prêter ce Sigma, je ferrais bien un pti comparatif sur le terrain ...
Aller, j'essaye de faire ca pour dans 15J !


qq petits derniers exemples ...
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=14588





Troop.

[Tat]

Bon je vais continuer de patienter , de faire des heures supp ... au travail ! car c'est sur que lorsque que je vois les photos prises avec le canon ! c'est magnifique
Si quelqu'un vend le siens d occasion .....
Tatiana

[alarane]

Bonjour,

Voici l'eternelle question de l'amateur qui souhaite investir dans un objectif macro : EF-S 60mm f/2.8 USM ou EF 100mm f/2.8 USM ?
C'est pour un 350D ( avec grip ), sachant que :

- le prix n'est pas un critère
- l'EF-S non plus
- je suis déjà équipé du EF-S 17-85mm, d'un EF 50mm f/1.4 USM et EF 70-200 f/4, j'ai les filtre UV ( en 58mm et 67mm ), un flash 430EX, les pare soleil et le grip ne quitte plus de 350D
- j'ai déjà une bonnette 67mm +4 ( donc pour les 17-85 et 70-200 )
- je n'ai pas pour l'instant l'intention d'investir dans un nouveau boitier avant quelques années ( a moins que le 350D ne me lache )

En fait j'aimerai savoir ce qui change réellement ( si possible en exemple ) entre un travail amateur avec un 60mm macro et un 100mm macro ( distance de travail, confort d'utilisation, utilisation eventuel du flash ) et cela en fonction de mon equipement actuel

D'autre part, au vu de mon equipement actuel, quel objectif completerai au mieux mon equipement ? pourquoi ? ( ie dans quel sens ? )

Ah, le plus important ... mes sujets macro ... Ba justement pas de sujets precis, fleurs, insectes nature et pourquoi pas d'autres horizons ?

Ma premiere approche était que le 60mm pouvait être simulé par le 17-85 avec la bonnette ( sans atteindre bien entendu le rapport 1:1, non ? ) Et le 60mn ferait double emploi avec le 50mm, non ?

Qu'en pensez vous ?

Merci de vos reponses eclairées.

Alarane

[Troop]

De mémoire je ne pense pas avoir vu un EF 100mm Macro USM f/2.8 d'occaz

Aller, une autre pour la route, pas superbe niveau couleur, mais en plein vol !



ExposureTime : 1/200Sec
FNumber : F16,0
ExposureProgram : Manual
ISOSpeedRatings : 400
DateTimeOriginal : 2006:07:02 11:59:45


Enfin, tu verras, tu ne regretteras pas tes heures sup !



Troop. :thumbup:

[dragon]

Bonjour Alarane

Le 17/85 avec bonnette ne te donnera pas la même qualité que le 60 ou le 100 spécifiquement conçus pour la macro.
La bonnette dégrade la qualité de l'objectif de base, au niveau de la définition et augmente les aberrations chromatiques.
Le 60 avec le coeff multiplicateur de 1,6 devient environ un 100 mm ( du point de vue de l'angle embrasé ) c'est donc un objectif qui peut très bien convenir en portrait.

Le 100 va se comporter à peu près comme un 160, ce qui peut ëtre un peu plus délicat en macro à main levée.

Une autre solution moins confortable serait de monter des bagues allonge sur le 50 f 1,4
Les bagues conservent la qualité optique de l'objectf mais réduisent son ouverture.
Ce qui n'est pas un vrai problème avec un f 1,4.

Amicalement, Pascal

[wayer]

Maintenant le Canon est mieux fini.

Honnêtement, c'est faux. Et je ne suis pas de partie pris, puisque je possède le canon 100 macro. Mais un ami m'a prêté son sigma 105mm et je dois admettre que la qualité de construction m'a surpris (touché granuleux de la série EX, le matérieu est bien plus costaux que celui du canon), et finalement le "EX" n'y est pas pour rien. Alors certe le canon a l'IF et l'USM, mais arrétez de dire qu'il est mieux fini que le sigma
Optiquement, je n'ai personnellment pas vu de différence entre ces 2 belles optiques

[canon-passion]

Honnêtement, c'est faux. Et je ne suis pas de partie pris, puisque je possède le canon 100 macro. Mais un ami m'a prêté son sigma 105mm et je dois admettre que la qualité de construction m'a surpris (touché granuleux de la série EX, le matérieu est bien plus costaux que celui du canon), et finalement le "EX" n'y est pas pour rien. Alors certe le canon a l'IF et l'USM, mais arrétez de dire qu'il est mieux fini que le sigma
Optiquement, je n'ai personnellment pas vu de différence entre ces 2 belles optiques

Mieux fini c'est pas forcement sur l'aspect ou le touché, c'est aussi sur le long terme ou la fiabilité et les jeux éventuels sont moins importants sur le Canon que le sigma. J'ai eu quelques Sigma, dont le fameux 70/200 f/2.8, au bout de qq années la fatigue se fait plus vite sentir sur ces optiques.

Et je dirais même "heureusement" sinon ça serait vraiment idiot de mettre plus cher en Canon pour avoir la même qualité!

Maintenant je te rejoint sur la qualité optique, elle est très bonne sur le Sigma, franchement sur des tirages classiques j'ai pas vu la différence.

[wayer]

Et je dirais même "heureusement" sinon ça serait vraiment idiot de mettre plus cher en Canon pour avoir la même qualité!

Ben le canon serait malgré tout plus cher pour 3 bonne raison :
1) La marque, ca a un coût (attention je ne dis pas que Sigma est de la sous-marque !)
2)USM
3)IF
En tout cas personnelement ce sont surtout l'IF et l'USM (qui justifient a mon gout l'écart de prix, qui n'est pas non plus immense) qui m'ont guidés vers le canon 100 (quelle merveille cette optique^^)

[Viktor]

Le 100 mm USM.
Plus de recul pour les insectes, etc...

[wayer]

Le 100 mm USM.
Plus de recul pour les insectes, etc...

Pareil, surtout si le prix n'est pas un critere pour toi ...

[lebil57]

comme toi j'ai longtemp hesité entre le tamron 90mm sigma 105mm et le fameux canon 100mm et finalement je me suis lancé sur le canon,certe plus cher mais avec tout ce que j'avais pu entendre et voire je l'ai finalement choisi quitte a attendre plus longtemp pour economiser et vraiment je le trouve super il est quasiment tout le temps monté sur mon 300D,et a cause de sa qualité j'ai maintenant du mal a monter mes autres objectifs surtout le 18/55(on s'habitue vite a la qualité )

[alarane]

Merci de vos réponses, mais elles m'apportent d'autres questions :-)

On peut compter que je vais rester en monture APS-C pendant encore quelques années, alors quelle difference réelle il y a t il entre le 60mm et le 100mm ?

J'entends souvent dire que la focale idéale est le 100mm ( en 24x36 ) pour la macro, le 180 étant reservé à l'approche de bêbête qui ont la bougeotte, et le 50mm est trop juste. Or justement, je suis sur APS-C, le 60mm devient un 96mm et le 100mm un 160mm, le 100mm ne devient il du coup, pas trop long ? ( puisque 160mm ? )

Pour le PDC avec le 60mm je cadrerai comme un 96mm avec une PDC de 60mm ( donc plus grande ) idem avec le 100mm

Et quid de la distance de travail ?
En 24x36 un 60mm necessite de travailler plus pres, mais avec le facteur de recadrement de x1.6 je travaillerai, en theorie, grosso modo x1.6 plus loin.
Mais là je n'en suis pas sur, car les "performances" optique et macro du 60mm sont a priori taillé pour un capteur APS-C

Continuons le délire, et ne parlons plus du 60mm qui est taillé pour le numérique ...

De même, le 100mm étant conçu pour le 24x36, il peut faire sa MAP à une distance donnée pour optenir le grandissement 1:1, mais sur un APS-C a cette même distance sur le même sujet, n'a t on pas artificiellement un grandissement supérieur sur le capteur ?

Dans le même raisonnement, toujours pour le même modèle à cette même distance de travail ( MAP ) qui me donne du 1:1 en 24x36, si je veux garder le même cadrage sur APS-C, ne devrais-je pas reculer ? ( au hasard de x1.6 fois la distance ? )

Ma question sous jacente est : pour un objectif macro taillé pour le 24x36, est ce que l'utiliser sur un reflex à capteur APS-C ne premettrait pas :
- a distance egale, d'obtenir artificiciellement un grandissement supérieur au 24x36
- à cadrage final egal, de pouvoir travailler de plus loin ?

Ne serait ce pas là un atout du 100mm face au 60mm dont les caracteristiques macro sont taillé pour du APS-C ?

Est ce que mon charabia ne se resume pas à dire qu'on travaille tout simplement comme si l'on avait un 160mm macro ?

Si j'ai tord, où mon raisonnement est faux ? eclairez moi s'il vous plait ! :blink:

Question subsidiaire : si je veux pouvoir travailler en macro comme en 100mm sur mon 350D, dois je prendre le 60mm macro ? que va t il réellement changer par rapport à un vrai 100mm sur 24x36 ?

Question subsidiaire deseperante du debutant en macro : qu'est ce qui change en utilisation macro entre un 50mm f/1.4 et le 60mm f/2.8 ?, dit simplement : je vais pouvoir avoir des qualité optique plus interressante en trvaillant de plus pres ? ( 45cm la MAP mini sur le 50mm )

Merci de votre patience et de vos réponses éclairées

[wayer]

J'entends souvent dire que la focale idéale est le 100mm ( en 24x36 ) pour la macro, le 180 étant reservé à l'approche de bêbête qui ont la bougeotte, et le 50mm est trop juste. Or justement, je suis sur APS-C, le 60mm devient un 96mm et le 100mm un 160mm, le 100mm ne devient il du coup, pas trop long ? ( puisque 160mm ? )

Tout d'abord, saches que le 100mm conserve son "universalité" en aps-c, peut-être même qu'il y est davantage. Pour preuve, certains de ceux qui passe de l'aps-c au 24x36 troquent leur 100mm qu'ils jugent un peu trop court, pour un 150mm sigma.

De même, le 100mm étant conçu pour le 24x36, il peut faire sa MAP à une distance donnée pour optenir le grandissement 1:1, mais sur un APS-C a cette même distance sur le même sujet, n'a t on pas artificiellement un grandissement supérieur sur le capteur ?

Effectivement, le coefficient de recadrage augmente artificiellement la longueure d'une focale, et les objectifs macro n'y échappent évidamment pas, donc la distance de travail sera plus importante sur aps-c

Dans le même raisonnement, toujours pour le même modèle à cette même distance de travail ( MAP ) qui me donne du 1:1 en 24x36, si je veux garder le même cadrage sur APS-C, ne devrais-je pas reculer ? ( au hasard de x1.6 fois la distance ? )

Comme dit précedamment, aps-c = coef de recadrage = augmentation artificielle de la longueure focale, donc oui forcément il faudrat reculer pour obtenir le même cadrage qu'en 24x36.

Pour conclure sur tes derniers raisonnements (parfois un peu obscure ^^, mais j'ai aussi un peu de mal a cause de l'heure), garde bien en tête que le rapport 1:1 signifie que 1cm en réalité feront 1cm sur le capteur. Donc, au rapport 1:1 par exemple, bien que le rapport 1:1 soit utilisé de la même maniere, la photo sera plus "zoomée" (excuser moi le terme^^) en aps-c, puisque le capteur est plus petit. Et je termine sur un conseil : tu lorgnes sur le 100mm macro ? alors n'hésite plus, achete le , il te sera l'objectif macro le plus universel possible en aps-c, et toujours très appréciable en 24x36

[tetrapack]

Pour moi le plus grand reproche pour les Sigma c'est finalement le rendu des couleur vraiment trop chaud.
Sinon personne ne connais le Tokina ?
J'aime bien la construction qui ressemble à la série pro ... Nikon.

[LeCelte]

Pour le PDC avec le 60mm je cadrerai comme un 96mm avec une PDC de 60mm ( donc plus grande ) idem avec le 100mm

Je ne suis pas certain que la PDC subisse le facteur multiplicateur x1.6 car ton objectif monté sur un full frame ou un aps-c garde les mêmes cartéristiques optiques. Le 100mm reste toujours un 100mm avec ses caractéristiques optiques propre (ouverture, pdc) mais le capteur aps-c ne voit qu'une partie de l'image à travers l'objectif.
On utilise abusivement ce facteur multiplicateur, d'après ce que j'ai compris, c'est plutôt un crop de l'image que l'on aurait eut avec un capteur full frame. Donc effectivement, niveau cadrage ça fait "comme si" c'était une focale plus grande, mais ça reste un 100mm avec la PDC d'un 100mm et pas celle d'un 160mm.

Non ? :34:

[wayer]

Je ne suis pas certain que la PDC subisse le facteur multiplicateur x1.6 car ton objectif monté sur un full frame ou un aps-c garde les mêmes cartéristiques optiques. Le 100mm reste toujours un 100mm avec ses caractéristiques optiques propre (ouverture, pdc) mais le capteur aps-c ne voit qu'une partie de l'image à travers l'objectif.
On utilise abusivement ce facteur multiplicateur, d'après ce que j'ai compris, c'est plutôt un crop de l'image que l'on aurait eut avec un capteur full frame. Donc effectivement, niveau cadrage ça fait "comme si" c'était une focale plus grande, mais ça reste un 100mm avec la PDC d'un 100mm et pas celle d'un 160mm.

Non ? :34:

Effectivement, c'est pourquoi il faut parler de facteur de recadrage, et non de multoplication (ce serait trop beau )

Pour moi le plus grand reproche pour les Sigma c'est finalement le rendu des couleur vraiment trop chaud.
Sinon personne ne connais le Tokina ?
J'aime bien la construction qui ressemble à la série pro ... Nikon.

C'est vrai que le Tokina se fait assez discret. Et concernant sa construction, moi aussi je trouve qu'il a un "look Nikon", mais je ne sais pas ce qu'il vaut optiquement

[ricou69]

Et le 90 Tamron.... personne n'en cause

Certes, côté moteur AF, il est au antipode du Canon avec son USM... mais côté qualité optique, il est vraiment excellent, qq soit l'ouverture utilisée...

[wayer]

Et le 90 Tamron.... personne n'en cause

Certes, côté moteur AF, il est au antipode du Canon avec son USM... mais côté qualité optique, il est vraiment excellent, qq soit l'ouverture utilisée...

Sa réputation et son rapport qualité/prix n'est même plus à débattre