Canon EF-S 17-55 f2.8 ou Canon 16-35mm f/2.8 L II

[pipil]

Salut tout le monde,

je vais partir à Edinburgh en juin, j'ai la possibilité d'avoir soit un Canon EF-S 17-55 f2.8 ou Canon 16-35mm f/2.8 L II qui se montera sur mon 400D. Pratiquant plus de la photo de paysage et intérieur, vous prendrez quoi à ma place?

[james.carter]

Salut! Envisages-tu de passer au Full Frame sur le court terme ou le moyen terme...?

[pipil]

Salut! Envisages-tu de passer au Full Frame sur le court terme ou le moyen terme...?

Non, je compte garder mon EOS 400D. Malheuresement le côté financier ne suit pas ...

[james.carter]

Non, je compte garder mon EOS 400D. Malheuresement le côté financier ne suit pas ...

Je pense que cette certitude te permet au moins de choisir le 17-55mm F2,8L IS sans hésiter! Qualité optique équivalente, stabilisateur, range plus important, ouverture identique... Et en comptant le pare-soleil (en option sur le 17-55mm) il est quand même environ 25% moins cher que le 16-35mm...

[pipil]

Je pense que cette certitude te permet au moins de choisir le 17-55mm F2,8L IS sans hésiter! Qualité optique équivalente, stabilisateur, range plus important, ouverture identique... Et en comptant le pare-soleil (en option sur le 17-55mm) il est quand même environ 25% moins cher que le 16-35mm...

attention, je ne parle pas d'acheter, j'ai dit que j'avais la possibilité de prendre soit l'un soit l'autre ( et non les 2 lol ) pour aller passer une semaine de vacance en Ecosse. Je pencherai plus sur le 17-55 Is aussi mais je voulais savoir ce que vous en pensez si vous étiez à la place.
je n'envisage pas d'acheter. Ce serait un bon moyen de tester avant

[james.carter]

attention, je ne parle pas d'acheter, j'ai dit que j'avais la possibilité de prendre soit l'un soit l'autre ( et non les 2 lol ) pour aller passer une semaine de vacance en Ecosse. Je pencherai plus sur le 17-55 Is aussi mais je voulais savoir ce que vous en pensez si vous étiez à la place.
je n'envisage pas d'acheter. Ce serait un bon moyen de tester avant

Ah! Dans ce cas le 17-55mm est encore plus intéressant vu que le coté "investissement judicieux sur le long terme" des objectifs EF n'entre pas en compte...

[LeRenardPolaire]

+1 la stabilisation du 17-55 aidera pas mal en intérieur et le range plus long en fin de focale sera plus intéressant pour un objectif de voyage.

Le seul point, c'est que le 16-35 a le pare soleil de base.

Donc ma voix va vers le 17-55, plus ouvert en termes de possibilités.

[bourriquet83]

+1 prends le 17-55 et si tu le casse ou perd, il sera moins cher à rembourser... (bien sûr je ne te le souhaite pas)

Sinon belle qualité optique, meilleur range et IS.

[giorgioeos]

CI 324 page 128 (kit 50D + 17-55mm) : "Le meilleur zoom transstandard APS-C ..."

What else ?

Georges

[FreedomAddict]

Je ne vais pas être original et te conseiller également le 17-55 offrant une plage plus large et l'IS ce qui dans certaines situations sera un réel plus. Bah oui, en Ecosse le vent et la pluie (et la fraîcheur même en juin en cas de pluie) seront des composantes de ton voyage. D'où l'utilité de l'IS pour "contrer" les rafales sur la colline derrière Edinburgh Castle. Ok j'exagère un peu !
Plus sérieusement, un séjour de 6 mois m'a permis d'apprécier un très beau pays et une ville à l'ambiance spéciale lorsque tu découvriras en te baladant à la tombée de la nuit dans les ruelles jouxtant le château. So Scottish !!!
Bon séjour.

[pipil]

vous êtes tous de mon avis aussi. la range plus longue, l'Is dépasse la lettre " L " .
Merci pour vos conseils

[bourriquet83]

Un L ne veux pas forcément dire "ce qui se fait de mieux" Tout est histoire de compromis, et chacun choisi ce qui lui convient

Quand je lis que certains membres ne cherchent QUE du L juste parceque c'est à la mode, ils sont vraiment à coté de la plaque et n'ont rien pigé (ce sont souvent des amateurs qui utilisent l'appareil en mode auto). Il y a de belles optiques qui font parfois mieux tout en étant moins cheres. On aura peut etre pas la même solidité, finition ou tropicalisation. Mais on aura parfois un meilleur résultat.
PS: de dites jamais du mal des L sur ce forum lol vous serez marqués au fer rouge :p

[OlM]

Il y a de belles optiques qui font parfois mieux tout en étant moins cheres. On aura peut etre pas la même solidité, finition ou tropicalisation. Mais on aura parfois un meilleur résultat.:p

Bonne nouvelle !

Su tu pouvais donner quelques exemples je pense que beaucoup de gens seraient ravis de faire des économies.

[breizh 64]

petit UP...ce sujet m'intéresse. Je suis dans le même cas.

j'ai opté pour un 24-105 f4 car il m'évite de changer trop souvent mon objectif du boitier. Ce 24-105 compense en partie sa faible ouverture par son IS (heureusement au vu du poids ) et il possède un range qui me permet de le laisser presque tout le temps sur mon boitier.
je cherche juste un objectif ayant plus de piqué, avec un autofocus plus performant quand c'est sombre et pour pouvoir faire du portrait à l'improviste...car j'ai une lenteur de l'AF en zone sombre ou partiellement eclairé... pourtant, pour le reste, il est top, même en portrait !

[rem22]

C'est quoi le rapport ? Je comprends pas ce up sans rapport.... J'hésite entre le 16-35 et le 17-55 -> "moi aussi, j'ai pris le 24-105" ! Logique....
Ceci étant dit, je comprends un peu plus l'hésitation 24-105/17-55 que 16-35/17-55. Comme l'a dit bourriquet 2 ans plus tôt, faut arrêter la course au L, si le 17-55 avait un anneau rouge, c'est bête à dire, mais aucun post de ce genre n'existerait, car c'est vraiment le meilleur transtandard aps-c.

je cherche juste un objectif ayant plus de piqué

Le 17-55 piquera même légèrement plus à f/4 car il sera déjà fermé d'un stop, sachant qu'il est déjà excellent à f/2.8

avec un autofocus plus performant quand c'est sombre

L'AF avec le 17-55 f/2.8 est meilleur, le zoom étant plus lumineux, il facilite le boulot du boitier.

et pour pouvoir faire du portrait à l'improviste...

Sur aps-c, ce sera surtout vrai en extérieur, en intérieur, il sera trop sombre et il faudra pouvoir sortir pas mal de focale, il risque d'être long, sans parler du manque de vitesse du à f/4.
Le 17-55 sera bien plus polyvalent pour du portrait en intérieur à f/2.8.
En fait, le gros avantage du 24-105 sur aps-c c'est en extérieur lorsqu'on n'a pas besoin des courtes focales (ce qui est très handicapant je trouve en architecture ou si on veut jouer un peut avec les perspectives en paysages).

J'ai eu les 2.

[breizh 64]

C'est quoi le rapport ? Je comprends pas ce up sans rapport.... J'hésite entre le 16-35 et le 17-55 -> "moi aussi, j'ai pris le 24-105" ! Logique....

le rapport ? ..je ne comprends pas question, car tout est dit dans le titre du post car j'ai déjà le 24-105L.
je cherche à racheter un objectif dont l'intérêt est de faire plutôt du portrait en intérieur, lors de soirées par exemple; car le 24-105 avoue ses limites sur mon 60D dans cette situation bien précise sans flash.
Ma question est donc celle du titre à savoir acquérir soit un 17-55 f2.8 soit un 16-35 f2.8 dont pas mal de gens ont l'air de dire du bien, et après avoir discuté avec certains photographes disent même que la qualité optique du 16-35 serait meilleure. ils ajoutent qu'une chose importante à retenir est que plus le range est court et meilleur est le résultat ...
je cherche donc à croiser les infos pour assurer mon choix: un 16-35 d'occasion ou 17-55 neuf..
quitte à coupler ce futur objectif avec un 50 f1.8 ... mais je n'ai jamais eu de focale fixe..donc.. je suis perplexe sur cette option.

[dalloz]

Si tu restes en Aps-c, aucun doute possible, prends le 17-55, c'est "le" transtandart de ce capteur.

Après tu peux aussi acheter uniquement un 35/2 ou un 50/1.8 pour complèter le 24-105.
Mais pour du portrait le mieux serait encore un flash cobra .

[rem22]

les photographes qui affirment ça pour le range ont raison, quand on compare des objectifs de même type. entre un ultra grand angle prévu pour FF (un des objectifs les plus difficiles à concevoir) et un transtandard pour petit capteur, on ne peut faire la comparaison....et de toutes façons, 35mm c'est court en portrait le(sur pied sinon.....).

si tu as les moyens pour le 17-55 fonce !

[mentos612]

Intéressant ce post, étant sur APS-C, je suis tenté par le 17-55, ça répond à mes questions, mais pfiou le prix.... enfin bon, on a rien sans rien
Merci à vous

[breizh 64]

Après tu peux aussi acheter uniquement un 35/2 ou un 50/1.8 pour complèter le 24-105.
Mais pour du portrait le mieux serait encore un flash cobra .

j'ai déjà un flash cobra. c'est un 420 EX.... mais je préfère la couleur naturelle..si c'est possible. C'est plus chaud.
je viens donc d'acheter un 50 f/1.8
j'ai hésité avec un 17-55... car le 17-55 couvre un peu la plage du 24-105. De plus, le 50 f/1.8 doit être plus lumineux que le 17-55 en basse lumière.
j'espère ne pas m’être trompé...et dans ce cas il ne me restera plus qu'à acquérir un GA ou UGA.

sinon, je revendrais le 50 pour acheter ce 17-55.

[klyc]

j'ai déjà un flash cobra. c'est un 420 EX.... mais je préfère la couleur naturelle..si c'est possible. C'est plus chaud.

Ça se contrôle...

[rem22]

j'ai déjà un flash cobra. c'est un 420 EX.... mais je préfère la couleur naturelle..si c'est possible. C'est plus chaud.

C'est que tu sais pas bien t'en servir. Une gelatine ou un diffuseur de la couleur que tu souhaites et c'est réglé.
C'est aussi probablement du au fait que tu n'exposes pas correctement et tu te retrouves avec un flash bien trop présent, cas classique.

[Nicolax]

Bonsoir,

Ce post est-il toujours d’actualité quant à la pertinance des réponses au regard des technologie d’aujourd’hui ?

Je pose la question car je possède un 70D et je fais la plupart de mes photos et notamment en paysage avec mon 24mm pancake f/2.8. Mes recherches et lectures m’avaient orienté vers une focale fixe pour developper ma créativité car c’est mon premier appareil photo et je dois dire que c’est plutot efficace.

Bref, 24mm sur APS C c’est parfois trop long comme focale. Même si je n’ai jamais été réellement handicapé, auquel cas je shootais quelques images en vertical pour réaliser des panoramas. J’aimerai passer sur une focale plus courte. Quid d’une focale fixe plus courte vs zoom ?

Mon initiation etant avancée je me sens apte à avoir un zoom maintenant.

N’etant pas du genre à foncer tête baissée je me renseigne beaucoup et j’avais bel et bien repéré le 17-55 mais dont les problème d’infiltration de poussières me font peur.

Ma question est donc, en zoom GA, est-il toujours pertinent de partir sur le 17-55 f/2.8 ou bien le 16-35 f/4 L IS peut être une alternative envisageable ?

Je shoot principalement du paysage. J’ai le 50mm f/1.8 pour le portrait. Equivalent 85mm FF qui me satisfait pleinement.

Merci beaucoup et bonne continuation 😉

[francoistn]

Raffffff j'ai les deux système , FF et APS-C 17/55 f2.8 et 16/35 f4 mais j'ai jamais fait de comparaison en mélangent le système , à chacun son optique , faudra que je le face un jour pour répondre a ce genre de question

pour ce qui est de la pompe poussière !!!! c'est faut , je l'utilise depuis plus de 1 an et je n'ai pas de poussière et pour APS-C tu trouvera pas mieux et il y a fort à parier qu'il sera meilleur que ton 24 et ton 50

donc un bon 17/55 , tu vend le 24 et le 50 et tu achète un 10/22 bon ok pour le 50 , pour l'ouverture tu peut la garder , sauf qu'il est bon que à partir de 2.8 , sa donne à réfléchir , le mien prend la poussière dans une armoire


une chose fausse aussi !!!! on est pas plus créatif avec une fixe que avec un zoom ça n'a rien à voire

300 % d'accord !....
lorsque j avais achete mon 17-55 , j'avais revendu mon 50 f1.4 car au bout de 6 mois , il n etait jamais sorti de mon sac ..
et ayant les deux objectifs aussi ... sans parler de la creativité !... mdr comme quoi avec un fixe on est plus creatif !... ... on est plus embeté pour le cadrage , ca oui !.. mais a part ca ...

[Nicolax]

Bonsoir à tous et merci pour vos réponses.

Raffffff j'ai les deux système , FF et APS-C 17/55 f2.8 et 16/35 f4 mais j'ai jamais fait de comparaison en mélangent le système , à chacun son optique , faudra que je le face un jour pour répondre a ce genre de question

J'aimerai bien avoir ton retour à ce sujet si possible

pour ce qui est de la pompe poussière !!!! c'est faut , je l'utilise depuis plus de 1 an et je n'ai pas de poussière et pour APS-C tu trouvera pas mieux et il y a fort à parier qu'il sera meilleur que ton 24 et ton 50

Meilleur, certainement même vu ce que j'en ai lu. Pour le nid à poussière je l'ai énormément lu, sur ce forum notamment. Mais si jamais je l'achète, dans le doute je lui adjoindrai une petite housse à objectif.

Quid des filtres UV ? A droite je lis que ça évite l'incrustation des poussières dans les objobs et donc le 17-55, à gauche je lis que ça dégrade les performances optiques. Que faire ?

donc un bon 17/55 , tu vend le 24 et le 50 et tu achète un 10/22 bon ok pour le 50 , pour l'ouverture tu peut la garder , sauf qu'il est bon que à partir de 2.8 , sa donne à réfléchir , le mien prend la poussière dans une armoire

Sur que si je le prends je revends au moins le 24mm.

10-22 ou 10-18 ? Ou Tokina 11-16 ?

Je ne suis pas pénalisé par ma focale de 24mm malgré le trop 1.6 donc je pense que 17mm ça devrait déjà largement ouvrir mon champ d'action, en paysage, c'est le cas de le dire

une chose fausse aussi !!!! on est pas plus créatif avec une fixe que avec un zoom ça n'a rien à voire

Les youtubeurs que je suis le disent et l'explique par le fait qu'on est obligé de bouger pour chercher l'angle adéquat alors qu'avec le zoom, on zoom^^

300 % d'accord !....
lorsque j avais achete mon 17-55 , j'avais revendu mon 50 f1.4 car au bout de 6 mois , il n etait jamais sorti de mon sac ..
et ayant les deux objectifs aussi ...

Le jour où j'aurai cet objo si jamais je vois que le 50 1.8 ne me sert plus effectivement je m'en séparerai.
Néanmoins reste une question, 2 en fait :
à 1.8 le 50mm est-il meilleur ou moins bon que le 17-55 à 50mm et f/2.8 ?
Idem avec le 50mm à 2.8 vs 17-55 à 50mm f/2.8

sans parler de la creativité !... mdr comme quoi avec un fixe on est plus creatif !... ... on est plus embeté pour le cadrage , ca oui !.. mais a part ca ...

Tous les youtubeurs photographes pro que je suis le disent (je ne dis pas qu'ils ont raison mais c'est de là que vient mon interrogation) du fait qu'on doive se mouvoir, bouger, etc alors qu'avec un zoom c'est plus simple pour une même position de zoomer ou dézoomer.

[Boozoo]

Je viens de lire l'ensemble de tes posts (ici et sur le fil du Tamron 10-24) concernant le 17-55 et un UGA.
Honnêtement tu te poses beaucoup de questions, certes légitimes, mais il faut aussi lire/écouter ce qu'on te dit ici.

Le 17-55 IS USM sera le meilleur compromis entre 17 et 55 à F/2.8 qu'on puisse monter sur un APS-C donc ton 70D (j'ai eu les deux).
Un nid à poussières?
Comme beaucoup ici je l'ai eu et jamais une poussière et pourtant il a pas mal voyagé.
Stop aux légendes urbaines qui ont aussi eu court avec le 100-400 à pompe.
Après si tu passes une semaine en plein désert, quelque soit l'objectif tu en trouveras de la poussière.

Le 50mm donne le meilleur de lui même à F/2.8 donc même ouverture que le 17-55.
Sera-t-il mieux?
Pas franchement convaincu mais en cas de besoin ça te donne une optique en complément à F/1.8 pour des conditions de faible luminosité.

Pour l'UGA c'est assez simple et Thomas l'a précisé sur le fil du Tamron 10-24 :
De l'occasionnel le Canon 10-18.
Pour de la pratique courante : Canon 10-22 voir Tokina pour le manque de lumière.

Enfin pour l'éternel débat zoom vs fixe je n'ai qu'une réponse : fait comme tu veux!
La créativité est dans la tête pas dans le matériel...

Bon courage dans tes choix!

[alain 82]

Bonjour à tous, je me raccroche à ce théme qui m'intéresse particulierement. Je pense passer au ff avec un 6dm2. Le choix de l'objectif étant majeur, j'hésite entre un 24-70 et un 16-35, sachant que je photographie essentiellement du paysage. Le tout en F4 mon budget ne me permettant pas autre chose. J'ai par ailleurs un 50mm 1.4 que je conserve bien évidemment. Le 16-35 m'attire mais j'ai peur d'être trop restrictif et du poids....
Merci pour votre aide
amicalement

[francoistn]

Les deux objectifs sont hyper complémentaires.
Je ne pourrais me passer ni de l un ni de l autre.
Le transtandard et l uga. Et tous les deux en f4 et je ne regrette pas mon choix. Les 2.8 sont vraiment plus gros plus cher plus lourd, sans être meilleur en performance

[Nicolax]

Je viens de lire l'ensemble de tes posts (ici et sur le fil du Tamron 10-24) concernant le 17-55 et un UGA.
Honnêtement tu te poses beaucoup de questions, certes légitimes, mais il faut aussi lire/écouter ce qu'on te dit ici.

Bonjour Boozoo,

Oui je me pose beaucoup de questions car j'ai des interrogations à lever. Est-ce mal ? N'est-ce pas non plus une des raisons de vivre d'un forum, répondre à des interrogations ?
J'écoute et je prends note de tout ce qui m'est répondu ne t'inquiète pas pour ça C'est simplement qu'avant de signer j'aime être sur et certain de mes choix. Peux-tu le comprendre ?

Le 17-55 IS USM sera le meilleur compromis entre 17 et 55 à F/2.8 qu'on puisse monter sur un APS-C donc ton 70D (j'ai eu les deux).

C'est bien noté et je t'en remercie.

Un nid à poussières?
Comme beaucoup ici je l'ai eu et jamais une poussière et pourtant il a pas mal voyagé.
Stop aux légendes urbaines qui ont aussi eu court avec le 100-400 à pompe.
Après si tu passes une semaine en plein désert, quelque soit l'objectif tu en trouveras de la poussière.

Pour le désert oui je m'en doute, pour le reste encore ce ne sont pas des oui dire mais des avis de possesseurs, et je pense justement qu'il est judicieux de croiser les avis pour se forger de sien de façon objective.

Le 50mm donne le meilleur de lui même à F/2.8 donc même ouverture que le 17-55.
Sera-t-il mieux?
Pas franchement convaincu mais en cas de besoin ça te donne une optique en complément à F/1.8 pour des conditions de faible luminosité.

Pour ce que j'en fais je trouve la PDC trop faible à 1.8 donc le jour ou j'aurai le 17-55 je revendrai le 24 et le 50mm.

Pour l'UGA c'est assez simple et Thomas l'a précisé sur le fil du Tamron 10-24 :
De l'occasionnel le Canon 10-18.
Pour de la pratique courante : Canon 10-22 voir Tokina pour le manque de lumière.

Encore une fois c'est noté merci bien

Enfin pour l'éternel débat zoom vs fixe je n'ai qu'une réponse : fait comme tu veux!
La créativité est dans la tête pas dans le matériel...

Je sais que je fais comme je veux, je vous disais juste d'où je tenais ce propos afin que vous puissiez comprendre mon choix de focales fixes au départ. Dans le fond je n'en sais trop rien n'ayant pas encore une grande expérience de la photo !
Toujours est-il que je te rejoins sur la créativité dans la réflexion propre et non sortie du matériel seul.

Bon courage dans tes choix!

Merci. Je peux paraitre hésitant, mais c'est juste que je ne veux pas me tromper

[Boozoo]

Je te comprends bien, il n'y a pas de soucis.
Il faudrait que je retrouve mes premiers posts lorsque je "cogitais" sur mon choix de boitier/objectifs.
C'était épique et j'ai rendu chèvre certains membres...

70D+17-55, tu ne peux pas te tromper c'est un excellent choix pour réaliser du paysage, de l'urbain et les portraits.
Après tu prends quelques accessoires (types filtres pola et/ou ND, un trépied) pour varier les plaisirs : photo derrière des vitres, de rivières, poses longues etc.
Il y a beaucoup de clichés à réaliser.

Bon amusement.

[Nicolax]

Je te comprends bien, il n'y a pas de soucis.
Il faudrait que je retrouve mes premiers posts lorsque je "cogitais" sur mon choix de boitier/objectifs.
C'était épique et j'ai rendu chèvre certains membres...

Super j'avais peur de faire émerger un certain agacement.
Ahah, loin ce mois l'envie de te rendre fou ^^

70D+17-55, tu ne peux pas te tromper c'est un excellent choix pour réaliser du paysage, de l'urbain et les portraits.
Après tu prends quelques accessoires (types filtres pola et/ou ND, un trépied) pour varier les plaisirs : photo derrière des vitres, de rivières, poses longues etc.
Il y a beaucoup de clichés à réaliser.

Bon amusement.

J'ai déjà acquis un trépied Manfrotto avec mon APN et je dois dire que pour le prix et la fréquence d'utilisation j'en suis plus que satisfait. Ça m'aide grandement à obtenir de la netteté sur mes photos de paysage.
J'ai aussi un pola Hoya ND8/400/1000 sur mon 24 que je revendrai le jour où je m'en séparerai. J'ai vu la marque B+W je crois bien qui d'après mes lectures fait des excellents polarisant. Et s'il est certain que j'en reprendrai un avec le 17-55, pour les filtre de densité neutre, je ne pense pas. Je m'y suis essayé et j'ai trouvé ça sympa mais maintenant moins donc je m'en sert plus.

Merci et bonne continuation

[Gwenbzh29]

+1 pour le 17-55 Canon
Je l'avais pris d'occas et ne regrette pas du tout.

J'ai comparé le 50 1.8 et 17-55 : le 17-55 était meilleur à f2.8

Si pb budget y a Tamron qui fait un 17-55 f2.8 qui est pas mal à ce qui parrait.

[EMu]

+1 aussi pour le 17-55 Canon que j'ai eu sur 60D puis 7D... Une réputation d'excellence non usurpée et aucun soucis de poussière.

AMHA, il fait partie des objectifs qu'on peut prendre l'esprit tranquille.