16-35 2.8 L II ou 17-40 4 L pour un 550D et pour du FF plus tard

[patoche84]

Bonjour,

pour l'instant je viens d'acheter un 550D mais j'ai l'ambition de passer en FF prochainement. Je souhaite investir dans un objectif série L et j'hésite entre le 17-40 et le 16-35 II qui ouvre à 2.8. Je fais un peu de photo familial mais je souhaite également utiliser l'appareil pour faire de la vidéo en reportage (mariage, événementiel..) et donc je me dit que l'ouverture est tout de même un paramètre important en faible lumière. Entre 2.8 et 4 il y a plus qu'un diaph d'écart non ? En vidéo le passage de 400 à 800 ISO n'est pas sans importance ! J'ai pu tester le 17-40 qui je trouve se monte bien sur le 550D car il est "léger", bien dimensionné, le fait que le zoom ne change pas la taille de l'objectif est également primordial pour moi dans le cas d'utilisation d'une mattebox. Il me plaît bien mais son ouverture à 4 me paraît limite. Par contre le range jusqu'à 40 me va bien. Est-ce que la focale 35mm du 16-35 II est équivalente à la focale 35mm du 17-40 pour pouvoir comparer ?
Le prix est bien-sur pas mal différent entre les 2 objectifs mais bon je me dis que j'investis pour l'avenir...
Merci d'avance pour votre aide.

[rem22]

Pourquoi avoir acheté un 550d et pas directement un 5D2 ? Surtout que tu penses acheter un 16-35II hors de prix...

C'est souvent illusoir de vouloir passer au FF, avec le temps tu réviseras ptet celà, ptet aussi que ta vie ou tes moyens changeront...bref, pour moi, prends un 17-40, d'occaz, que tu revendras au même prix au besoin dans quelque temps. Et puis f/4, avec les montées en iso d'un 5D² ou d'un 550D, franchement, ça suffit très très largement.

[titi_67207]

Alors oui, les focales de 35mm sont bien les mêmes
Et il y a un bien un diaph d'écart entre f/2.8 et f/4. Mais bon es-tu sûr de pouvoir profiter du 2.8 sur ton petit capteur, la mise au point c'est tout de même chaud surtout en vidéo j'imagine ?

Sur FF la profondeur de champ est plus courte , et le 17-40f4 se comporte très bien dessus... et comme généralement les FF de génération équivalente aux APS-C acceptent mieux la montée en ISO...

Bonne reflexion

Titi

[patoche84]

j'ai préféré prendre un bon boîtier qu'un très bon boîtier et l'équiper avec de bons objectifs plutôt que des objectifs d'entrée de gamme. Ca se comprend non ?

Pour les ISO franchement en vidéo c'est complètement différent qu'en photo. Autant en photo j'adore monter à 6400 pour faire du portrait en faible éclairage et jouer sur le grain, autant le bruit qui fourmille en vidéo s'est moche!

[LeRenardPolaire]

Bonjour et bienvenue parmi nous,

Franchement, si le besoin du f/2.8 est si important, autant prendre le 17-55 IS qui est très bien stabilisé.

La question du passage en FF est tellement couteuse hors utilisation pro que j'en ai personnellement abandonné l'idée.

Au pire, le 17-55 restera sur ton 550D en secondaire ou il sera revendu sans trop de perte financière.

[usul]

Bonjour,

pour l'instant je viens d'acheter un 550D mais j'ai l'ambition de passer en FF prochainement. Je souhaite investir dans un objectif série L et j'hésite entre le 17-40 et le 16-35 II qui ouvre à 2.8. Je fais un peu de photo familial mais je souhaite également utiliser l'appareil pour faire de la vidéo en reportage (mariage, événementiel..) et donc je me dit que l'ouverture est tout de même un paramètre important en faible lumière. Entre 2.8 et 4 il y a plus qu'un diaph d'écart non ? En vidéo le passage de 400 à 800 ISO n'est pas sans importance ! J'ai pu tester le 17-40 qui je trouve se monte bien sur le 550D car il est "léger", bien dimensionné, le fait que le zoom ne change pas la taille de l'objectif est également primordial pour moi dans le cas d'utilisation d'une mattebox. Il me plaît bien mais son ouverture à 4 me paraît limite. Par contre le range jusqu'à 40 me va bien. Est-ce que la focale 35mm du 16-35 II est équivalente à la focale 35mm du 17-40 pour pouvoir comparer ?
Le prix est bien-sur pas mal différent entre les 2 objectifs mais bon je me dis que j'investis pour l'avenir...
Merci d'avance pour votre aide.

sur APS-C, les 2 seront très bon. PAr contre sur FF, le 17-40 sera mauvais sur les bords et les angles; le 16-35 sera un peu meilleur, mais pas de beucoup.

POur l'instant, tu devrais prendre plutot un objectif pour ton petit capteur, genre 17-55 canon, ou 17-50 tamron et le jour ou tu passeras au FF, tu aviseras, car d'ici là, les UGA FF auront surment progresser. (tokina va sortir un 16-28/2.8 pour FF, donc les opticien tiers vont peut-être s'interesser à ce segment et la concurence, ça stimule tout le monde )

[patoche84]

effectivement le 17-55 2.8 pourquoi pas mais j'ai déjà le Tamron 17-50 en 2.8 et je n'ai pas vraiment vu de différence avec le 17-40 en terme de sensibilité et finalement le Tamron ne me convient pas à cause de l'allongement en zoom et de sa bague de zoom qui est dure, à côté le 17-40 qui est un régal à ce niveau. La stabilisation n'est pas primordiale pour moi car je travaille sur pied ou épaulière. Par contre comme le dit @titi_67207 c'est vrai que la MAP est délicate en vidéo car on ne bénéficie pas de l'USM et en 2.8 je risque de galérer.

[Scaniris]

Amha la réponse à la question en titre de ce topic pourrait être:

Tu as 1189€: achète le 16-35LII
Tu n'as pas 1189€: achète le 17-40L
Tu n'as pas de FF: achète le EFS10-22
Quand tu auras un FF: tu revends le 10-22 (qui se revend très bien) et tu envisages alors l'optique qui lui ira bien pour l'UGA

Le 16-35L II est meilleur point. On peut trouver après un tas de raison de le trouver juste à peine meilleur. Mais il est meilleur point. Et se justifie plus sur FF quand même...Selon les modes de réflexion plus ou moins objectifs, ça va pas mal changer. . Et le 10-22 offre des prestations (ceci est également communément admis) équivalentes au 17-40L. Mais au moins tu auras un UGA.

Donc la question gigogne c'est je pense: je pourrais avoir le budget pour le plus cher, mais ça m'arrangerait de ne pas dépenser cette somme donc j'essaie de trouver toutes les raisons possibles pour ne pas pouvoir justifier le 16-35L II et être réconforté en achetant le 17-40. Ca c'est la question sans langue de bois et sans se mentir.

Après autre chose: si l'achat d'un FF est de l'ordre du fantasme pour l'instant et pas du tout budgétisé, pourquoi s'inscrire dans un processus de fuite en avant qui ne pourra qu'entretenir une certaine forme de frustration? Tu as choisi un APSC, alors pourquoi ne pas regarder l'EF-S 10-22 qui semble souvent faire l'unanimité (sur APSC)? en complément de ton trans standard (même si l'extension du fut te gêne... sur le 17-55I 2.8 c'est pareil de toute façon). Je trouve sincèrement risqué d'aller acheter une optique avant même d'avoir le fornat qui lui va bien. C'est la meilleure façon d'être dans l'attente d'autre chose et de ne pas profiter de son équipement pour faire de la photo. Sans compter qu'en APSC il existe un panel conséquent de solutions optiques permettant de faire des choses sublimes. Le FF n'est pas la solution ultime, le saint graal, non, pas d'accord avec ça, on fait des choses remarquables avec tous les formats de capteurs. Suffit de regarder sur la toile, dans l'eoscope etc...

Si je n'avais pas de FF et que je voulais un UGA, je prendrais un 10-22. Avec un FF, et pour être cohérent avec la démarche, je prendrais un 16-35LII (surtout s'il est prévu de faire des photos en intérieur, quoi que certains boitiers FF récents hèrent bien la montée en iso). Ce n'est que mon avis bien entendu à prendre comme il vient

[rem22]

Ben voilà qui est complet et bien résumé. On peut faire de formidables photos sur l'aps-c, concentre toi la dessus pour le moment ( 17-55is ou 10-22 ) et le jour où tu passes au FF, tu revendras ton matos EF-S pour du EF.

A la limite, achètes d'occaz, tu pourras revendre au même prix quasiment ensuite.

[browning]

c'est plutot un 24-70 qu'il te faudrait!

du reportage familial, des mariages, tu comptes faire ça au grand angle???

16-35 sur FF, tu imagines l'angles que tu as?
c'est beaucoup plus pour du paysage, architecture.

un grand angle ça déforme beaucoup pour du portrait.
ce n'est pour moi pas la bonne optique à utiliser.

tu veux de la lumière, alors prends un 50mm 1.4 ou un 85mm 1.8

[Scaniris]

Je trouve le 24/70 un peu long pour du familial sur apsc. Mais bon c'est personnel. Le range du transstandard actuel de l'OP me semble quand même plus adapté, il dit lui-même que ça lui convient.

[IzNoGood]

Niveau rapport qualité prix c'est sans conteste le 17-40mm F4 L USM qui l'emporte, surtout que l'on en voit assez régulièrement dans les P.A.

J'ai acheté le mien d'occaz et franchement je ne regrette pas du tout. Je l'avais d'abord vissé sur mon ex 350D et les résultats furent vraiment géniaux. Maintenant sur le 5D MkII je m'en sers comme UGA et si on fait abstraction du 17mm en allant plus vers 18/19/20mm les résultats sont impec.

De plus pour du paysage on essaye d'avoir une très grand profondeur de champ donc on ferme vers F8 à F11 voir même plus. DPP est là pour corriger les AC et autres distortions.

Pour de la vidéo je pense qu'entre f2.8 et f4 cela ne joue pas énormément surtout sur FF tu fermera très cetainement à 5,6 sinon tu n'auras presque jamais le visage de ton sujet net.

[patoche84]

oui le 17-40 ou 17-50 ca me convient bien, et effectivement d'autant plus sur APS-C, la question pour moi c'est surtout l'ouverture. Ayant déjà le 85mm 1.8 pour faire du portrait ou du détail avec un PdC réduite j'envisage également le 50mm 1.4 ou le sigma 30 1.4 dans le cas d'une très faible lumière en intérieur pour avoir un champ plus large que le 85.

[Matyu]

Salut, je conseille le 17-40 f/4 pour équiper un petit appareil comme le 550D. Utilisable par la suite en 24x36,APS-H .

[Aiolia]

salut

à mon tour de te donner mon avis
j'ai eu un 10-22 sur 350d pour passer au 17-40 quand j'ai pris en 2nd boitier un 1D
puis au passage au 5D2, je me suis orienté vers un 16-35
je fais pas mal de video...

mes conclusions: NE PRENDS PAS DE 10-22 si tu fais de la video: l'ouverture flottante c'est la galère en video
entre 17-40 et 16-35, je te recommande vigoureusement un 17-40...le 16-35 est excellent mais ca reste mon seul objectif L dont je ne suis pas totalement convaincu (en raison d'un très mauvais rapport qualité prix)
dans l'absolu, le 16-35 est meilleur...mais le 17-40 est excellent.

[mabo]

pour le prix du 16-35, tu peux acheter le 17-40 + une camera numerique d'assez bonne facture.

Je conseille egalement de choisir le 17-40. Tu pourras egalement prendre quelques portraits avec (equiv. 64mm sur un 24-36, le 16-35, 10mm de moins).