Remplacer mon 400mm f5.6 par un 50mm 1.2

[norbert]

Salut,
J'ai besoin de vos avis.
Depuis que j'ai eu mes triplées, je n'utilise pratiquement plus mon 400mm f5.6.
J'utilise beaucoup le 50mm 1.8 pour les portraits et les photos d'intérieur.

Je viens de passer au 7D et j'ai envie de revendre mon 400mm pour le 50mm 1.2. A y être, autant passer sur une machine de guerre pour mon nouveau capteur 18 millions.

J'ai la chance de pouvoir avoir un 100-400, voir un 500mm si je dois aller faire une séance de shoot particulière.

Est-ce-que je vais vraiment pouvoir faire des choses "différentes" avec un 1.2 et est-ce-que je vais beaucoup y gagner en qualité d'image sur mon 7D.

Merci de votre aide

Norbert

[kodec-art]

:blink:...

[azertyuiop]

Remplacer un 400mm par un 50mm, c'est pas trop la même utilisation...

[vincent-fwl]

Je crois que ce que veux dire Norbert, c'est "est-ce que je vais vraiment pouvoir faire des choses différentes avec un 1.2, en comparaison de mon 1.8".

Si c'est bien ça la question (on est tous d'accord pour dire que remplacer un 400 par un 50 pour le même usage, ça n'a pas de sens), eh bien je pense que passer du 1.8 au 1.4 te changerait déjà énormément la vie : meilleure qualité de fabrication, MAP plus rapide, gain d'ouverture, sans changer fondamentalement le poids et l'encombrement.

Après, passer au 1.2... Je te conseille de faire une recherche sur le forum. De mon point de vue, après avoir lu pas mal de posts, je dirais que si tu n'as pas absolument besoin du 1.2 (1 cran d'ouverture), eh bien ça ne vaut pas forcément pas le coup : la qualité n'est pas beaucoup meilleure (voire pas du tout aux dires de certains) que sur le 1.4, alors que prix et encombrement prennent une sacrée claque...

Voilou, j'espère juste avoir bien compris la question...

Vincent

[norbert]

Oui, vous avez raison, mon titre n'a pas trop de sens.
En fait c'est quoi acheter avec l'argent de la vente du 400mm

[Kalmar*]

Et un efs 17 55 2,8is ne t'intéresserait pas ?

[azertyuiop]

Je suis du même avis que vincent, le 1.2 pour son prix n'en vaut pas le gain à mes yeux



EDIT : Canon 50 mm review

[JacquesF77]

AMA, autant passer au 1,4... qui est bien moins cher que le 1,2... et pas moins bon.... surtout qu'à 1,2 (ou 1,4) les PDC sont tellement faible qu'en usage rapproché, c'est quasiment inutilisable....

Avec le 50 en portrait, je suis en général à 2,2 ou 2,5 d'ouverture pour des raisons de PDC et de piqué.... mais on peut artistiquement vouloir plus de "molesse" et ouvrir plus..... mais ça devient rock'n roll pour la PDC....:blink:

EN usage éloigné: 1,2 ou 1,4 c'est kif kif

après, on peut aussi argumenter qu'entre un 1,8 II et un 1,4......:blink:

[Scaniris]

+1 avec le 17-55 IS USM 2.8! Si tu veux vraiment te débarrasser de ton 400mm, amha un excellent trans standard pile poil fait pour le 7d, ça serait un sacré bon achat. Je suis en train de revendre mon 50 1.4 parceque l'utilisation est franchement marginale comparée à celle que je fais du 24-70L 2.8, ou celle que je faisais du 17-55 IS 2.8. Certes le bokeh... j'ai pris une chaise tantôt en photo pour faire un test de bokeh. OK à 1.4 le bokeh est terrible. Mais la pdc est rasoir et bonjour l'angoisse. Avec le 24-70L 2.8 le bokeh est déjà franchement bien. Et comme je place le 24-70L et le 17-55 2.8 IS sur un pied d'égalité niveau image fournies sur les capteurs adéquats (donc apsc et ff selon le range pour avoir un équivalent 24-xx en 24x36), et bien je pense que sur ton 7D il serait aussi intéressant d'envisager ce 17-55.

Après oui le 50 1.4 fait des choses que le 2.8 ne fera pas. Bokeh, zone de netteté ultra réduite, bokeh super souple, etc... ce n'est pas le même usage, faut voir ce que tu sortiras le plus souvent, aujourd'hui tu es à f4 sur ton trans standard, 2.8 ça change pas mal quand même.

[rem22]

Après, passer au 1.2... Je te conseille de faire une recherche sur le forum. De mon point de vue, après avoir lu pas mal de posts, je dirais que si tu n'as pas absolument besoin du 1.2 (1 cran d'ouverture), eh bien ça ne vaut pas forcément pas le coup : la qualité n'est pas beaucoup meilleure (voire pas du tout aux dires de certains) que sur le 1.4, alors que prix et encombrement prennent une sacrée claque...

C'est grave de lire ça...et pourtant c'est vrai. Mais c'est le même débat 1.4/1.8 que 1.4/1.2

Qu'apporte le 1.4 par rapport au 1.8 ?
Une cosntruction meilleure ? ouais vachement tu touches le bout et t'as baisé la rampe de focus
Un USM ? ouais vachement, c'est un micro USM, pas un USM Ring
niveau image, ça pique pas plus, mais le bokeh est plus doux, certes.

Qu'apporte le 1.2 par rapport au 1.4 ?
- un bokeh encore plus doux
- une finition L, avec une vraie tropicalisation
- un vrai USM

Bref, pour moi, ça vaut pas le coup de passer du 1.4 au 1.2, pas plus que ça ne vaille le coup de passer du 1.8 au 1.4 ! Regardez bien, les différences entre le 1.8 et le 1.4 sont du même ordre que les différences du 1.4 au 1.2 ! Et à chaque fois, on mulltiplie le prix par 3, pour une image qui change pas grand chose.

Moi perso je prendrais le 50mm f/1.4 Sigma qui lui fait une vraie différence, t'as les microréglage au pire sur le 7d, et la qualité d'image met au claque à toute la gamme veillissante de Canon ( qu'on vienne pas de me dire qu'à f/4 ils sont pareils, un 50 fixe, c'est pas à F/4 qu'on s'en sert la plupart du temps ). La finition des sigma récent est très bonne, il a le pare soleil etc... Si tu veux t'aventurer avec une map manuelle, il y a aussi les Carl Zeiss, mais je te le déconseille, vu la profondeur de champ et la vitesse à laquelle les enfants bougent continuellement.

Enfin pour le 17-55, je te le déconseille pour du portrait uniquement, f/2.8 à 55mm c'est un peu court je trouve pour faire disparaite le fond. C'est un objectif à tout faire, donc je trouve la plage de focale pas forcément adaptée à l'ouverture ( ou l'inverse ) Un 24-70 f/2.8 ou 28-75 f/2.8 est bien plus indiqué. PErso j'ai un 28-75 et un 50 f/1.8 pour les portraits de ma fille et je trouve ça largement suffisant. Ca marche très très bien. Et si j'avais un budget illimité, je les remplacerai par un 50mm sigma et un 24-70L Canon. Mais surement pas par un 17-55 ( à quoi ça sert f/2.8 à moins de 40mm ? Pour moi à rien, dans MON utilisation ) ou un Canon 1.4

Pour moi, sur la remarque de scaniris avec la pdc, je suis bien d'accord, mais je pense que 50mm f/2 est parfaitement exploitable. Même f/1.8 ça passe aussi je trouve, j'imagine qu'à f/1.4, faut avoir de la distance pour augmenter la pdc.

[vincent-fwl]

> Scaniris : j'ai le 24-70L et le 50 1.4, c'est vraiment pas le même usage (pour moi en tous cas). Je me balade tous les jours avec le 50 car il est petit et léger, et surtout, je le prends pour toutes les soirées/dîners/trucs de nuit, parce qu'il y a un monde entre 1.4 et 2.8 : tu passes par exemple de 1/100s à 1/25s. Et même avec les bonnes montées en iso du 7D, ça peut être utile.
Bref, tout dépend des usages... on en revient à l'éternel constat.

> rem22 : le 1.4 est 3x plus cher que le 1.8, mais ça ne fait que 300€ de différence, ce qui est plus raisonnable que 1000€de différence entre 1.4 et 1.2
Par contre, j'ai pas testé le sigma, mais j'en ai entendu du bien en effet !

[canon-passion]

C'est grave de lire ça...et pourtant c'est vrai. Mais c'est le même débat 1.4/1.8 que 1.4/1.2

Qu'apporte le 1.4 par rapport au 1.8 ?
Une cosntruction meilleure ? ouais vachement tu touches le bout et t'as baisé la rampe de focus
Un USM ? ouais vachement, c'est un micro USM, pas un USM Ring
niveau image, ça pique pas plus, mais le bokeh est plus doux, certes.

Qu'apporte le 1.2 par rapport au 1.4 ?
- un bokeh encore plus doux
- une finition L, avec une vraie tropicalisation
- un vrai USM

Bref, pour moi, ça vaut pas le coup de passer du 1.4 au 1.2, pas plus que ça ne vaille le coup de passer du 1.8 au 1.4 ! Regardez bien, les différences entre le 1.8 et le 1.4 sont du même ordre que les différences du 1.4 au 1.2 ! Et à chaque fois, on mulltiplie le prix par 3, pour une image qui change pas grand chose.

Moi perso je prendrais le 50mm f/1.4 Sigma qui lui fait une vraie différence, t'as les microréglage au pire sur le 7d, et la qualité d'image met au claque à toute la gamme veillissante de Canon ( qu'on vienne pas de me dire qu'à f/4 ils sont pareils, un 50 fixe, c'est pas à F/4 qu'on s'en sert la plupart du temps ). La finition des sigma récent est très bonne, il a le pare soleil etc... Si tu veux t'aventurer avec une map manuelle, il y a aussi les Carl Zeiss, mais je te le déconseille, vu la profondeur de champ et la vitesse à laquelle les enfants bougent continuellement.

Plusieurs petites erreurs, d'une part la construction du 50 f/1.4 n'a rien à voir avec celle du 50 f/1.8. C'est encore une légende urbaine la soi disant fragilité du 1.4. J'ai des 50 f/1.4 depuis 15 ans, j'en ai eu jusqu'à 4, jamais eu le moindre soucis avec! Certes si on le fait tomber, on peut plier la rampe, mais c'est valable avec plein d'autres objectifs!

Et si on fait tomber un f/1.8 il explose!

D'autre part, l'USM n'est pas un annulaire c'est vrai, mais ce n'est pas non plus un micro moteur classique. le 50/f/1.4 possède une motorisation spécifique qui autorise la retouche du point comme un annulaire. Et la map face au f/1.8 est autrement plus rapide et précise, alors que le f/1.8 à PO a souvent du mal à faire le point.

Quand au Sigma, no comment, mais personnellement je ne payerais jamais plus cher pour un objectif de marque tiers qui n'apporte qu'un pouillème de piqué en plus à PO, qui fait du front ou back focus 1 exemplaire sur 3, et qui n'apporte aucune garantie sur les évolutions futures!
Et il est faux e croire que les micro-réglages solutionnent tout. Ca permet de corriger un peu, mais ça ne remplace pas un calibrage d'AF ou d'objectif.

Après chacun fait comme il veut avec ses sous!

[rem22]

Lol, c'est sur Canon-Passion.

Maintenant, pour moi, les différences entre le 1.4 et le 1.8 sont du même ordre que les différences entre le 1.2 et le 1.4 :

- construction un peu meilleure
- meilleur AF
- bokeh plus doux
- un peu plus de lumière
- 3x plus cher

Les gens prennent le 1.4 par ce qu'ils peuvent se le permettent. Si le 1.2 était à 350€ et le 1.4 à 100€, on aurait le même débat 1.4 1.2 que celui actuel 1.4 1.8. Donc, s'il a les moyens, et qu'il veut payer 3x plus avoir un peu mieux, pourquoi pas, c'est le choix qu'ont fait tous les acheteurs du 1.4 au lieu du 1.8.

[placitric]

Marrant, cette illusion propagée selon laquelle un 1.2 est meilleur sur l'ensemble de sa gamme d'ouvertures, par rapport au 1.4 ....
Pour prendre des enfants en famille, je choisirais le 1.4 ouvert vers 5.6 ou 8 ...
Faut bien se dire que le 1.2 est fait pour la pénombre, la vraie, avec des lumières ponctuelles dans l'image: là on voit la différence!
Choisir une Ferrari pour rouler chaque jour en ville n'apporte rien de plus qu'une BMW série 5 , sauf le plaisir du "joli"... C'est un peu la même chose ici.

[rem22]

Choisir une Ferrari pour rouler chaque jour en ville n'apporte rien de plus qu'une BMW série 5 , sauf le plaisir du "joli"... C'est un peu la même chose ici.

+1. Et je rajouterai même qu'en renault ben c'est pas pire non plus en ville...Donc, autant garder le f/1.8 !

[Mnemmeth]

+1. Et je rajouterai même qu'en renault ben c'est pas pire non plus en ville...Donc, autant garder le f/1.8 !

autant prendre un velo dans ce cas, non se deplacer a pied c'est encore mieux

[rem22]

Ouais pas con Mnemmeth.

Evidemment j'exagère la situation...mais malheureusement, c'est la vérité non ? Pourquoi prendre le 1.4 ? Parce qu'il est mieux foutu ! Ah ok, pourquoi prendre pas prendre le 1.2 ? Ben il est juste mieux foutu que le 1.4. Vous estimez juste que les 250€ de différence entre les 1.4 et 1.8 sont justifiés, alors que les 1000€ entre le 1.4 et le 1.2 ne le sont pas.

Perso, je pense que la différence de prix entre le 1.4 et le 1.8 n'est pas non plus justifiée. Pas plus que le 1.4/1.2, d'ou mon conseil de continuer sur le 1.8. Sauf s'il attend vraiment un truc en particulier...et si ce truc en particulier c'est la qualité de construction et l'af, désolé, mais le 1.2 est au dessus du 1.4, c'est indéniable.

[zero_janvi]

Le 50 mm 1.2 est rapide et précis. Il permet la retouche de la map. Coute un bras
Le 50 mm 1.4 est moyennement rapide mais aussi précis que le 1.2. Il permet la retouche de la map. Se trouve assez facilement d'occaz
Le 50 mm 1.8 n'est pas rapide et pas précis. Il ne permet pas la retouche de la map. Financièrement très accessible

Perso, quand j'ai commencé la photo, je me suis acheté ce fameux 50 mm 1.8. Très content de mon achat, j'étais (dixit yoda). Puis en progressant, en achetant d'autres objos de qualité (du L ou presque), je l'ai peu à peu laissé de côté. Le jour où j'ai testé le 50 1.4, j'ai décidé de vendre mon 1.8 : vraiment trop imprécis !

[rem22]

Mouais, quand j'ai choisi mon f/1.8, j'ai lu aussi pas mal d'articles dessus. En fait, on peut lire tout et n'importe quoi je pense, le mieux serait de tester.

Ceux qui ont pris le f/1.8 pensent que payer 3x plus pour avoir une bague en métal et un bokeh plus doux c'est bien cher payé, et ceux qui ont pris le f/1.4 pensent que la différence de prix est largement méritée. On est mal barrés :-p

[eos-raf]

L'avantage du 50mm f/1.8, c'est qu'il peut s'utiliser sans filtre (un bon filtre coutant quasiment le prix de l'objectif) tellement il est bon marché.

Sinon, je tenais à souligner que la profondeur de champ ne dépend pas seulement de la distance focale/sujet mais aussi de la distance sujet/arrière-plan selon si l'on souhaite détacher plus ou moins le sujet de l'arrière-plan. En ce sens, un arrière-plan suffisamment éloigné permettra de fermer un peu plus de sorte à garder un maximum de netteté sur l'ensemble du sujet (qui reste relativement prêt dans le cas du portrait), tout en gardant un arrière plan flou. Subtil dosage...