Quel objectif pour mon 550d

[ogamet]

Bonjour à tous,

je viens d'acquérir un 550d, vendu avec le simple 18-55 à f 3.5.
J'aimerais acheter un bon objectif de type zoom, mais sans être victime de trop de compromis à cause du range.
J'aimerais garder de la réactivité en AF, avoir du grain, de la stabilisation, et pas trop de distorsion au grand angle.
J'aimerais aussi un grand angle de 28mm (en 24x36), et pourquoi pas à 24mm.

Voici mes premiers choix :

- le Canon 17-55 à f2.8 (essayé)
- le Tamron 17-55 à f2.8 (essayé)
- le sigma 17-55 à f2.8 stabilisé (non essayé)

N'hésitez pas à me communiquer d'autres choix si vous pensez que le mien est trop restrictif, et donnez moi votre avis sur ces objectifs (uniquement de votre point de vue personnel, j'ai lu tous les tests).

Merci !

[Fredo_45]

Je te conseil de faire une petite recherche ...

http://www.google.fr/custom?domains=...ORID%3A1&hl=fr

Qu'importe le boitier les réponses sont toujours a peu près les memes ...

[oeufmollet]

Le Canon est une valeur sure, mais son prix s'en ressent.
Donc à toi de voir l'argent que t'es prêt à dépenser. D'ailleurs, pourquoi veux-tu remplacer le 18-55IS qui fait deja du bon boulot ?

[ogamet]

Le Canon est une valeur sure, mais son prix s'en ressent.
Donc à toi de voir l'argent que t'es prêt à dépenser. D'ailleurs, pourquoi veux-tu remplacer le 18-55IS qui fait deja du bon boulot ?

Ben pour ces raisons :
- avoir un 2.8 constant, parce que 5.6 à 55, ça me gonfle !
- un piqué d'objectif compatible avec mon 18m de pixels... (d'après ce que j'en ai lu sur les revues)

D'après ta réponse, tu penses que ça n'en vaut pas le coût ?
Autant mettre du pognon dans un objo supplémentaire comme un 10-20 ?

[groux]

Pour le 2.8, effectivement c'est une raison.

Pour le piqué, regardes un peu les tests du 18-55is et compares avec les autres: tu risques d'être surpris.

[oeufmollet]

Ok donc vue ta reponse, pour le 2.8, un 17-55 f2.8 Canon ou équivalent Sigma/Tamron te sera utile

Perso j'ai hésité assez longtemps entre le Canon et les 2 autres, pour de la photo de concert (pour moi, je suis pas un pro).
Finalement j'ai pris le Canon parce que c'est une valeur sure, y a qu'à voir les tests et les avis sur les forums ... En + il est silencieux et rapide, donc nickel pour des concerts où ça bouge.

Maintenant, si tu le trouves trop cher, essaie aussi le sigma, ça peut etre un modele interessant aussi.

[ogamet]

Pour le 2.8, effectivement c'est une raison.

Pour le piqué, regardes un peu les tests du 18-55is et compares avec les autres: tu risques d'être surpris.

Après 850 photos avec mon 550D muni du 18-55 du kit, je suis assez bluffé par la qualité de l'objectif. Qualité du piqué, de la distorsion en grand-angle, du vignetage, du stabilisateur optique...
Grâce au boitier, je découvre la prise de vue à 3600 iso, ce qui rend le f2.8 moins crucial (c'était mon point de vue quand j'avais le canon d60 qui montait péniblement à 400 iso...).
Même à f5.6 on obtient quand même un flou correct de profondeur de champ.

Bien sûr, j'écoute tous vos avis avec intérêt, et j'imagine que les photos dont je suis satisfait auraient été bien meilleures avec le f2.8.. Mais est-ce que le prix en vaut la chandelle ? Rajouter 700€ pour avoir un tout petit peu plus de piqué, une focale de plus en grand angle, est-ce raisonnable ?

[magicdrainpipe]

Bonjour,

je suis assez bluffé [...] de la distorsion en grand-angle

C'est justement là que le 18-55 pèche

ce qui rend le f2.8 moins crucial

Je ne voudrais pas jouer les trouble-fête, et sans vouloir dénigrer le 18-55 qui est très bon en terme de rapport qualité/prix, mais il y a un monde entre lui et le 2.8. D'ailleurs cela explique en grande partie la différence de prix : le 2.8 est 5 fois plus cher!

Je possède le Canon 17-55 2.8 et je peux t'affirmer que la première chose qu'on remarque c'est la vitesse de l'autofocus, sa précision en plus faible lumière, la retouche du point...
Les corrections sont meilleures (AC, disto).

Si tu as les moyens de te l'offrir (penser à ajouter au prix le parasoleil, indispensable!), fonce! Par ailleurs il sera toujours compatible avec les futurs boitiers Canon APS-C ce qui n'est pas garanti avec l'offre des indépendants Sigma et Tamron, malgré tout intéressante.

Egalement, je tiens à souligner que la visée à 2.8 à 55mm c'est un autre monde! Libre à chacun de penser que retourner aux années 80 est formidable : ouvertures glissantes jusqu'à 5.6! ;-)

En conclusion : ton boitier/capteur mérite cet objo!

Cdt

[rem22]

Moi je serais assez mitigé aussi sur le fait de changer si tôt un bon objectif comme le 18-55is. Si 55mm f/5.6 ça te gonfle, achète un 50mm f/1.8, il fait des merveilles, et à 50mm f/2.8 il piquera mieux encore que le 17-55is hors de prix. De plus, f/2.8 c'est pratique pour les portraits à des focales intéressantes ( pour moi, 55 f/2.8 trop court pour du portrait ou pas assez ouvert ) et pour ceux qui font du grand angle en faible lumière, type concert. En paysage, que ce soit de nuit ou de jour, on se fout du f/2.8 comme de l'an 40.

Bref, pour moi, la plage 17-55 associé au f/2.8 me semble pas indispensable, et un peu fermé, le 18-55is est capable de réaliser de très belles photos également. Pour moi, avant de troquer ton 18-55is pour un 17-55is, tu devrais apprendre à mieux le maitriser, à mieux l'utiliser, et aussi pourquoi pas à acheter un objectif d'un autre type de focale. On voit tous les jours des nouveaux venir cracher sur l'objectif de base pour pouvoir en changer, pour le piqué bien souvent. C'est assez rigolo de constater celà, surtout que tous les tests du 18-55is sont très positifs.

Enfin, pour ce qui est du 10-20, méfiance, j'en ai pris un récemment, c'est de loin les focales les plus difficiles à utiliser d'un point de vue composition cadrage etc...

Tu parles d'un équivalent de 24mm en 24x36, je te rejoins, je suis bien d'accord. Pour moi, que ce soit le 17-55 ou le 18-55, ils ont une plage un peu à la con : trop court pour des portraits à f/2.8 ( plus d'intérêt pour moi sur un 28-75 f/2.8 ou 24-70L f/2.8 pour du portrait à f/2.8 ) et trop long pour du paysage un peu ouvert ( 27.x et 29.2mm ). Donc, le 15-85 semble être une plage qui est chouette sur aps-c, si je n'ai pas acheté cet objectif, c'est que d'une part j'avais envie d'un transtandard lumineux et d'autre part, j'aurais aimé qu'il soit F/4 constant. A part celà, le 15-85 est à mon avis un super objectif sur aps-c pour son range, et une qualité d'image qui semble bonne. Pour les portraits, de toutes façons, les fixes sont là pour ça avec des ouvertures de folie.

[magicdrainpipe]

J'aimerais acheter un bon objectif de type zoom, mais sans être victime de trop de compromis à cause du range.

Tu as parfaitement raison, un objectif à fort range ce sont des concessions, souvent là où on utilise ces zooms le plus souvent, classiquement en grand angle ou en télé. Si on prend le 15-85 par exemple, dont l'amplitude et le champ couvert sont intéressants, on constate que la disto à 15mm est énorme et qu'à 85mm 3 diaph sont réellement au niveau du capteur du 550d (de f5.6 à f11), problème en partie dû à cette fichue ouverture glissante se terminant à 5.6!

Autrefois, je trouve que ces zooms ne posaient pas de problème, ils étaient vendus en kit avec un boitier honnête + 2 objo à partir de 199€ pour "manger" de la Gold 400 (j'ai rien contre) et faire quelques photos souvenir, 10 à 20 films par an.
Aujourd'hui, les kit peuvent comprendre un boitier haute définition à 700 ou 800 euros, voire plus, affublé d'un zoom peu ambitieux à 200 euros. Le monde à l'envers quoi! Encore plus qu'hier, l'achat d'une optique est un investissement. Les boitiers, quant à eux...:rolleyes:, enfin...

J'aimerais garder de la réactivité en AF, avoir du grain (je suppose que tu voulais dire du piqué?), de la stabilisation, et pas trop de distorsion au grand angle.

C'est la définition du 17-55 2.8

J'aimerais aussi un grand angle de 28mm (en 24x36), et pourquoi pas à 24mm.

Totalement d'accord, le 24mm est un plus, mais là encore, aujourd'hui la course se fait souvent vers les plus longues focales, comme autrefois avec les compacts :banned:. A mon sens, la vocation du reflex n'est pas de devenir un super-bridge ou super compact. Bref c'est un autre débat...

Pour moi, avant de troquer ton 18-55is pour un 17-55is, tu devrais apprendre à mieux le maitriser, à mieux l'utiliser

Pas d'accord, si on en a les moyens, on peut apprendre à utiliser une plage de focale aussi bien voire mieux (exemple de la différence de profondeur de champ entre f2.8 et f11) avec dès le début une excellente optique.

On voit tous les jours des nouveaux venir cracher sur l'objectif de base pour pouvoir en changer

Probablement, si tu le dis, en tout cas ce n'est pas le cas d'ogamet qui a précisemment dit ce qu'il cherchait sans dénigrer l'optique dont tu vantes les mérites.

pourquoi pas à acheter un objectif d'un autre type de focale

Là, d'accord.

Pour moi, que ce soit le 17-55 ou le 18-55, ils ont une plage un peu à la con

:blink:Ca a pourtant été un standard longtemps. "On" ne s'en plaignait pas, bien au contraire...Et c'est bien plus grand angle qu'un 24-205 IS en APS-C par exemple.

Donc, le 15-85 semble être une plage qui est chouette sur aps-c, si je n'ai pas acheté cet objectif, c'est que d'une part j'avais envie d'un transtandard lumineux

Essaie le 17-55 2.8 :rolleyes:

j'aurais aimé qu'il soit F/4 constant

Ben voilà, on est d'accord, seulement en EF-S, en dehors du macro 60 et du 17-55 2.8, point de salut! Tu te tapes du 5.6, même pas du 4.5 (à part le 10-22). Je n'ose même plus espérer du f4 constant. On voit bien où on va, et on y va à fond les manivelles....

A moins de "taper" dans du EF dont le range n'est parfois guère adapté (recadrage qui bouffe la focale grand angle) ou du fixe fort cher, t'es coincé. La catégorie zoom expert, pourtant idoine vu l'ambition des boitiers qui sortent, n'est pas là, il faut bien le constater...

En attendant, je persiste et signe : le 17-55 2.8 est un excellent choix au regard du boitier dont est équipé Ogamet.

Cdt

[rem22]

Aujourd'hui, les kit peuvent comprendre un boitier haute définition à 700 ou 800 euros, voire plus, affublé d'un zoom peu ambitieux à 200 euros. L

Non, le 18-55is est très bon, tout le monde le dit. A part l'ouverture qui peut être un peu limité, il est très bon pour les specs qu'ils offre.

Ca a pourtant été un standard longtemps. "On" ne s'en plaignait pas, bien au contraire...Et c'est bien plus grand angle qu'un 24-205 IS en APS-C par exemple.

Non, je pense que du temps de l'argentique on était plus facilement sur des objectifs démarrant à 24mm, comme le 24-85 ou le 24-105 etc... Pour moi, je le répète, 17 ou 18mm en aps-c, c'est souvent trop long pour bien des paysages.

Essaie le 17-55 2.8

Non merci, cet objectif ne m'attire vraiment, mais alors vraiment pas. Si on m'en offrait un, je le revendrai pour acheter autre chose. L'ouverture f/2.8 ne sert à rien sur la première partie de la focale, et il est trop court pour les portraits de toutes façons. Je préfère 100fois un UGA + un vrai transtandard type 24-70L ou 28-75. D'ailleurs, c'est le choix que j'ai fait, et honnetement, le 28-75 fait des portraits comme jamais le 17-55 fera, et le 10-20 fait des paysages comme jamais le 17-55 fera, sauf peut etre de 17 à 20mm. Ah oui, je dois changer d'objectif de temps en temps...c'est la base du réflex non ?

On encense toujours sur ce forum le saint graal 17-55, je le trouve hors de prix, surtout avec l'équipement et la finition qu'il offre, je préfère encore un 17-40 + fixes ou 15-85 + fixes. Et mieux, un 10-22 + 24-70L ( ou équivalent chez les tiers ).

Changer le 18-55is pour avoir :

piqué : hem, le 18-55is est très bon dans ce domaine
stab : le 18-55is est stabilisé
AF : ben l'af du 18-55is est très largement suffisant dans cette plage de focale. Je l'ai eu un bon moment et j'en été ravi, je l'aurais ptet changer pour un 17-55is si celui ci était vendu à un prix plus décent : 500/600€ neuf. Mais heureusement, il est trop cher, et donc, j'ai pu acheter des objectifs adaptés à mes besoins plutôt.

[Heodrene]

Après 850 photos avec mon 550D muni du 18-55 du kit, je suis assez bluffé par la qualité de l'objectif. Qualité du piqué, de la distorsion en grand-angle, du vignetage, du stabilisateur optique...
Grâce au boitier, je découvre la prise de vue à 3600 iso, ce qui rend le f2.8 moins crucial (c'était mon point de vue quand j'avais le canon d60 qui montait péniblement à 400 iso...).
Même à f5.6 on obtient quand même un flou correct de profondeur de champ.

Bien sûr, j'écoute tous vos avis avec intérêt, et j'imagine que les photos dont je suis satisfait auraient été bien meilleures avec le f2.8.. Mais est-ce que le prix en vaut la chandelle ? Rajouter 700€ pour avoir un tout petit peu plus de piqué, une focale de plus en grand angle, est-ce raisonnable ?

+1 si ce n'est que me concernant, c'est mon premier reflex dont pas de comparaison avec un modèle précédent, mais je suis tout à fait en accord avec tes propos.

[magicdrainpipe]

18-55is est très bon, tout le monde le dit

Si tout le monde le dit, alors.
N'empêche tu remarqueras que je ne le qualifie pas de mauvais objectif, au contraire, très bon en rapport Q/P. Juste qu'il ne faut pas le comparer à ce qui n'est pas comparable. Il n'y a pas que le piqué : la disto, les AC sont également à prendre en compte. Et puis entre nous, heureusement que le piqué est bon, sur une telle plage de focales avec une ouverture si modeste... ;-)

du temps de l'argentique on était plus facilement sur des objectifs démarrant à 24mm

Non, hélas. Dans l'ordre chronologique 35/70, puis 28/70, puis 24/70. Je parle bien sûr en 2.8 constant.
Les objectifs que tu cites n'étaient pas comparables non plus, car ils fermaient à f4.5 en bout de range (je n'évoque pas les versions bridées économiques qui, elles, fermaient à 5.6), et ils n'ont pas d'équivalent aujourd'hui en EF-S, ce contre quoi je peste justement.

On encense toujours sur ce forum le saint graal 17-55

Si tu le dis! En tout cas ce n'est pas mon cas. Néanmoins, je ne dirais pas que c'est un cul de bouteille rien que pour te faire plaisir :rolleyes:. Il est excellent comme d'autres optiques Canon. Tant mieux non?

Non merci, cet objectif ne m'attire vraiment, mais alors vraiment pas

Je donne mon opinion (par essence personnelle) sur un objectif que je possède, que j'utilise et dont les résultats sont de haut niveau, cette optique, tu t'en doutes, bénéficiant de corrections supplémentaires dans tous les domaines (disto, AC...) par rapport au zoom de base.

un vrai transtandard type 24-70L ou 28-75

Je n'ai pas suivi ou j'ai raté un épisode. Tu n'est pas équipé en APS-C? Car ces optiques cadrent au mieux comme un 40mm. Ce n'est pas pour moi la définition d'une optique transtandard.

D'ailleurs, c'est le choix que j'ai fait, et honnetement, le 28-75 fait des portraits comme jamais le 17-55 fera, et le 10-20 fait des paysages comme jamais le 17-55 fera, sauf peut etre de 17 à 20mm.

C'est le principe du transtandard. Il ne peut être le meilleur dans tous les domaines, mais dans tous ces domaines il permet de travailler avec bonheur, du grand angle au petit télé, avec une seule optique sans se trimballer tout le foure-tout.
Par ailleurs, l'argument que tu mets en avant s'applique aussi aux zooms que tu cites si on les compare aux focales fixes équivalentes.

Ah oui, je dois changer d'objectif de temps en temps...c'est la base du réflex non ?

L'interchangeabilité des optiques oui.
Maintenant chacun son usage. Certaines pratiques t'obligent à disposer d'une optique polyvalente parce que tu n'as pas le temps de passer ton temps à changer toutes les 2 secondes d'objectifs, même si bien sûr tu peux complèter ton équipement par de l'UGA et de la longue focale. Tout cela n'est pas incompatible!

je le trouve hors de prix

Entièrement d'accord. Mais comme d'autres objectifs que tu as cités, tel le 24/70 L qui n'est guère bon marché, et avant lui le 28-70 L.
C'est un sacrifice, un investissement pour tout ce qu'il apporte.
Et puis, "le prix s'oublie, la qualité reste!"

je l'aurais ptet changer pour un 17-55is si celui ci était vendu à un prix plus décent : 500/600€ neuf. Mais heureusement, il est trop cher, et donc, j'ai pu acheter des objectifs adaptés à mes besoins plutôt

Ai-je bien compris? Heureusement qu'il est cher car tu l'aurais acheté alors qu'il ne correspondait pas à tes besoins? :blink: Je pige pas bien.

Changer le 18-55is pour avoir :

piqué : hem, le 18-55is est très bon dans ce domaine
stab : le 18-55is est stabilisé
AF : ben l'af du 18-55is

C'est ton avis! Je trouve que la retouche du point est un plus, même sur cette plage de focales!!
L'ouverture 2.8 à 55mm est appréciable quand tu ne fais pas que de la photo en plein jour. Quand la luminosité vient à baisser, tu apprécies.
Son AF, plus rapide, et des fois ça compte même sur ces focales.
L'AF à 5.6 quand il fait sombre, ça patine (vécu!!). A 2.8 l'AF est plus réactif.

Cdt

[rem22]

Ben oui si le 17-55 f/2.8 avait été vendu à un prix décent, ou alors construit comme un 24-70L avec pare soleil fourni, etui, je l'aurais surement acheté parce que sur ce forum que j'aime et que je fréquente, peu importe ce que tu cherches, on te conseille un 17-55.

Et je serais passé à coté d'un duo UGA + transtandard type 24-70 ou 28-75.

Le 18-55is fermé d'un cran donne de très bons résultats face au 17-55is aux ouvertures égales. Maintenant, c'est sur que le 17-55is permet de travailler avec moins de lumière. Bon j'arrête là le discours, je devrais m'interdire de parler du 17-55is sur eos num. Le 18-55 est loin d'être un concentré d'AC et de distro. Arf, stop rem.

[magicdrainpipe]

peu importe ce que tu cherches, on te conseille un 17-55

Pas dans ce cas, c'est ogamet qui a proposé un choix de trois transtandards haut de gamme dont celui-ci.
Point

Cdt

[rem22]

Bon j'abandonne, achètes un 17-55is ogamet et mets ton 18-55is en vente.

[Heodrene]

Quitte à être un chouia hors sujet, juste rapidement pour mon informaiton personnelle: si on règle un 17-55 f/2.8 à une focale de 18 mm et qu'on règle la focale à 3.5, est-ce qu'on obtient le même résultat qu'avec le 18-55 à la même ouverture ?

[Heodrene]

Lorsque je me suis inscrit au forum, je venais juste de faire l'acquisition de mon 550D avec le 18-55mm de base. J'avais posté pour demander conseil sur un changement d'objectif pour remplacer celui du kit. Alors que je venais tout juste de prendre possession de l'appareil, même pas encore réellement testé, j'envisageais déjà d'investir dans des cailloux: le 17-85mm et le 70-300mm à l'époque.

Rem22, pour ne pas le citer, (mais il n'a pas été le seul) a été la voix de la raison: pour résumer "Garçon, fais déjà ton apprentissage avec ton matos, définis tes besoins et tu verras ensuite !"
A part sur le 50 mm (lui me conseillait le f/1.8, je suis resté sur mon idée avec le f/1.4), j'ai suivi ses conseils.

Evidemment, on veut tous une meilleure réactivité, une grande ouverture sur la plus grande plage focale possible, sans distorsion, sans abbération, sans vignettage, avec tout plein de piqué, un AF de folie, une stabilisation fiable, un USM super silencieux et je ne sais quoi d'autres. Soit.

Avec le recul, je pense que j'ai le temps de pousser à leur limite le matos que j'ai, aussi bien le boitier que les objos. Ne pas oublier aussi que je ne vis pas de la photo, ca doit rester un plaisir ludique. Quand j'aurai de grosses contraintes (exemple de la photo animalière pour laquelle mon 55-250mm est bien trop juste), je pourrai envisager de compléter mes cailloux.

Ne pas oublier non plus que le post-traitement permet aussi de faire pas mal de chose, la réussite d'une photo ne s'arrête pas à l'appui sur le déclencheur.
En attendant, je suis ravi des photos que je fais. Il y a des loupés, ca fait parti de l'apprentissage. Mais jusqu'à maintenant, ils sont souvent dûs au photographe, pas au matériel.

[rem22]

A 18mm f/3.5, forcément le 17-55 sera devant car fermé d'un stop quasiment et pas à sa focale mini. Par contre, si tu compares les 2 légèrement fermé, 20mm f/5.6 par exemple; j'imagine que la différence sera moins flagrante. Et c'est pas moi qui le dit, on trouve des exemples partout sur le web.

J'ai possedé pendant plusieurs mois le 18-55is et avec un peu de pratique, on peut faire de jolies photos. Après, les ayatollah du MTF et des crops 100% diront le contraire mais bon...

[magicdrainpipe]

Je ne comprends pas que ça "boude".

Ogamet demande conseil. Sur d'autres messages, on peut lire qu'il a déjà gouté à d'autres zooms de range plus étendu.

Il semble avoir défini ses besoins puisqu'il cherche un zoom mais sans trop de compromis sur la qualité. Il a déjà fait un premier choix donc. Il propose une sélection de trois 17-55mm 2.8.

Lui conseiller le Canon pour plein de raisons que j'ai dites ne me semble pas scandaleux ni relever de sectarisme de ma part. Par ailleurs, évoquer le fait que les 2 optiques ne sont pas comparables en terme de qualité, est-ce grave? Cela ne retire en rien les qualités du 18-55mm IS!

Maintenant, aller dire à Ogamet de garder son zoom (qu'il ne critique que positivement) - alors qu'il veut monter en gamme comme beaucoup d'utilisateurs (même hors de ce forum) - avec, parmi divers arguments : "tu devrais déjà exploiter davantage les possibilités de ton zoom", je ne trouve pas ça terrible. C'est mon avis, voilà...

Cdt