70-200 mm F:4 L non IS

**svizzero** · 12/04/2010, 23h05

Salut à tous,

je vais relancer un débat qui a déjà été posté je le sais, cependant j'aurais besoin de vos conseils pour éclaircir ma lanterne...

Voila après interrogation, je me penche sur l'achat du 70-200 f.4 non IS.

J'aimerais savoir concrètement ce que vous en pensez et si vous me le recommandez.

Autre question importante, le fait qu'il ne soit pas stabilisé se ressent il fort à 200mm ?

Je me penche sur cette version car la version IS ne rentre pas dans mon budget.

Pour info, je compte l'utiliser sur mon 500D.

A savoir que mon type de photo sera du portrait, également du sport et du paysage ( je pars en photographier la toscane cet été ).

Je précise que je ne suis qu'un amateur, mais l'investissement d'une bonne optique de ce type me semble indispensable pour de la photo de qualité.
Je me répète, désolé de ré ouvrir une discution à ce sujet, mais je n'ai pas trouvé mes réponses dans les autre sujet du type.

Ma grosse préoccupation concernant cet achat est le manque de l'IS. A vos yeux est ce si important et cela risque t'il de se ressentir si fort ?

Je vais essayer de me le procurer au boulot pour un weekend, mais celui la ca risque d'être chaud pour l'avoir...:ranting2:

Merci pour vos réponses

**giorgioeos** · 12/04/2010, 23h11

Revends ton 14L (un caillou à plus de 2000 EUR pfff) et achète un 10-22 ET le 70-200/4 IS !

Georges

**Seven Sam** · 12/04/2010, 23h13

Mmmm tout dépend je dirais si tu fais des photos avec un bon éclairage...

Avec l'is tu peux descendre à des vitesse que tu ne te permettrais pas sans l'is...

J'ai la version sans IS et jusqu'à présent ça ne m'a pas posé problème de photo, de soir comme de jour!

Pas de PA, même déguisée, en dehors de la section dédiée. Merci de votre compréhension

**svizzero** · 12/04/2010, 23h17

je n'ai pas dit que je l'avais acheté le 14mm...je l'emprunte pour cette période.

Merci de me guider sur ma question...

Seven Sam, merci pour la réponse.

**Yann3D** · 12/04/2010, 23h42

Bonjour,

Lors des prises de vue sous de bonnes conditions de lumière l'IS ne sert a rien.
A toi de voir si tu auras l'usage de cet objectif dans des conditions de lumière plus difficile.

Il te reste aussi l'option de monter en iso pour gagner en vitesse et ainsi rendre encore moins utile l'achat d'un objectif IS. (a condition que le boitier gère les hauts ISO correctement)

J'apporte que des banalités au débat je sais, mais je pense qu'il ne faut pas se poser plus de questions que ça.

**espoir** · 12/04/2010, 23h49

le 70-200mm L IS a une formule optique différente du non IS et le résultat en terme de piqué est réputé meilleur.

Perso, j'ai testé 70-200 non IS, et s'il a un très bon contraste, bien L, le piqué n'est pas très homogène à 200mm.

**Choix** · 13/04/2010, 02h27

Sans IS à 200 mm, si on peut avoir 1/800 de vitesse pas de problèmes, mais si on a peu de lumière et qu'on doit abaisser la vitesse à 1/00 parce qu'on est déjà à la limite des ISOs acceptables, le IS sera-t-il un plus pour empêcher les flous de bouger du photohraphe s'il n'a pas de monopode ou de trépied?

**smarty** · 13/04/2010, 07h21

Bonjour,

J'ai acquis la version non IS, car il été dans mon budget, depuis quelques jours, et j'en suis très content.

Il est vrai que la version IS apporte un plus en faible lumière, mais on prend en fonction de ses moyens.

**miaouzz32** · 13/04/2010, 11h06

J'ai eu la version non IS pendant quelques années. Superbe optique, légère et compacte, avec un bon rapport qualité/prix.

En revanche, au contraire de beaucoup, j'ai trouvé que l'absent d'IS était vraiment pénalisante dès qu'on manquait un peu de lumière (par exemple photos de spectacles, portraits en intérieur...). Tout dépend des conditions dans lesquelles tu prendras tes photos.

Je l'ai changé pour un Sigma 120-400, optiquement très inférieur, mais j'avais besoin d'une plage de focale plus importante, et la stabilisation est efficace (malheureusement, il faut fermer d'un bon diaph pour avoir un bon piqué, c'est dommage). Pour la photo de sport (motos sur circuit par exemple), la présence du stabilisateur mode 2 est un avantage considérable, j'ai fait relativement aisément avec le Sigma des photos que j'ai eu bien des difficultés à obtenir avec le 70-200 non IS.

**naturalbornsamy** · 13/04/2010, 11h27

J'ai cette optique depuis maintenant plus de 2 ans et j'en suis plus que satisfait.
De jours comme de nuit (photos de concerts) je m'en suis toujours bien sortit.
Après c'est sur qu'avec l'IS tu auras des facilités, mais si tu prend le 2.8 IS tu auras ausi des facilité sur le 4 IS...

Ce caillou à le gros avantage de rester léger, pas trop encombrant et pour ma part pas de souci de piqué.

**wphantom** · 13/04/2010, 12h15

J'ai la version nonIS depuis plus d'un an et j'en suis ravi.

L'IS est un plus si on photographie des choses qui ne bougent pas; Ce n'est pas mon cas donc j'en ai fait l'économie non négligeable. Pour moi la vraie hésitation c'était avec le 2.8 non IS qui parfois aurait pu m'apporter un petit plus

Sylvain

**jcinfo** · 13/04/2010, 12h42

Même constat et même envie pour un 2.8, l'is je l'utilise que de 300 a 400 en 70-200 je vois pas trop l'interet sa ma jamais gêner.

**pat38** · 13/04/2010, 13h22

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

**Helios** · 13/04/2010, 13h42

Comme les copains, l'IS est un plus lorsque l'on photographie des sujets immobiles (ne pas oublier que le système stabilise uniquement le photographe, pas le sujet photographié

, un confort, mais il n'est pas indispensable pour autant, montée en iso, appuie, monopode etc autant de "béquilles" qui permettent de s'en dispenser. J'ai eu le f/4 non IS, je suis passé au f/2.8 toujours non IS car dans mon cas dépenser quasiment le double n'en valait pas la chandelle à mes yeux.
Mais ne te pose pas trop de questions de toute façon puisqu'à priori tu n'as pas le budget pour la version IS, et dis-toi bien que cet objectif te ravira, sa construction, sa qualité optique, son AF, te feront vite oublier les quelques photos ratées ou imprenables dues à l'absence d'IS

.
vraiment le meilleur rapport qualité/prix de la gamme L de Canon

**Helios** · 13/04/2010, 13h45

Envoyé par pat38

suffisant pour ce que tu veux en faire, un peu limite pour le sport en salle

Pour le sport en salle ce n'est pas tant l'absence d'IS qui serait préjudiciable, plutôt celle d'ouverture à f/2.8

Sinon je vois qu'il s'agit de ton 1er post sur le forum je t'invite donc à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

**APB** · 13/04/2010, 15h40

Envoyé par svizzero

... je pars en photographier la toscane cet été et j'emmène déjà un 14mm L et un 18-55...

!!!
matériel de prêt ?
+1 avec Giorgieos ...
sinon la grosse différence avec les autres télézooms non L, c'est la qualité et la rapidité de l'AF. Après, faut-il regretter ou non le 2.8, ou l'IS ? vu son prix, tu pourras le cas échéant revendre le 70-200/4 L à bon compte et sans trop perdre.

**miaouzz32** · 13/04/2010, 20h45

Désolé, mais l'IS mode 2, quand il est disponible, est un gros avantage pour certains sujets mobiles rapide, cela facilite les filés.

L'IS a toujours un grand intérêt à mon avis, après c'est une question de prix.

**wphantom** · 13/04/2010, 21h09

Personne ne dis que l'IS n'a aucun interêt. Tu cites un cas très particulier de photos en filés avec les seuls objectifs qui ont le mode 2. J ene sais même pas si c'est le cas du 70-200 F4 IS.

a part ce cas bien précis (probablement surtout utile pour certains sports) sur des sujets en mouvements... l'is sert peu. Mais il sert dans certaines situations. Bref comme tu le dis c'est une question de budget. C'est mieux avec IS mais dans certains cas, on peut vivre sans...

Sylvain

**browning** · 14/04/2010, 07h16

j'ai le F4 non is.

j'en suis très content.
il est léger plus discret qu'un f2.8, il est franchement très bon dès f4(je trouve).
je n'ai rien à lui reprocher.

l'is ne sert strictement à rien pour un sujet en mouvement(sauf filé).
si la lumière devient un peu juste monte les iso.
ou alors, achète un trépied.

perso, je me passe bien de l'is.

vu le prix de cet objo, c'est quasi un des meilleurs rapport qualité prix de canon(c'est quand même un L).

je shoote des rapaces chez un fauconniers avec mon 70-200. il tient vraiment bien la route.

en intérieur, c'est clair qu'un F2.8 est quasi indispensable .
tout est une question de besoins.

**rem22** · 14/04/2010, 07h29

+1 avec tout le post précédent.

Discussion: 70-200 mm F:4 L non IS

Outils de la discussion

Affichage

70-200 mm F:4 L non IS

Je relance le débat !

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages