Stratégie grand angle / focales standard sur 10D...

[Max160]

Bonsoir à tous,

Je parcours le forum depuis quelques temps mais j'aimerais avoir des résultats éclairés concernant ma problématique personnelle (attention, mon message est très long pour bien expliquer ma position, je vous présente toutes mes excuses pour le temps de lecture).


Je me suis récemment mis à l'utilisation du réflex après que mon frère m'ait donné un 10D.

Je découvre avec beaucoup d'intérêt ce type de matériel après avoir utilisé un compact pendant quelques années. Disons les choses clairement, ce n'est pas le même monde.


J'ai opté pour l'achat d'un objectif Canon 85 mm f/1,8 dans un premier temps pour une utilisation en sport d'intérieur - roller-hockey (proche du terrain) - ainsi qu'en portrait.

Pour l'instant, je suis plutôt satisfait de mon achat dans ces 2 domaines même si je manque encore de pratique et que je suis aux limites de mon couple boitier-objectif pour le sport en intérieur avec éclairage pas top et pas mal de mouvement sur les rollers (1600 ISO, 1/500ème de seconde, f/1,8... et encore, il faut légèrement augmenter l'exposition/la luminosité en post-traitement).
Pour le portrait, aucun souci, je trouve que l'objectif est très plaisant et les résultats me conviennent parfaitement.

Par contre, la qualité de construction n'est pas exceptionnelle, elle est simplement correcte à mon sens et fait quand même très "plastoc". Je préfère la finition du 10-22.

---------------------------------

Bref, j'en viens au sujet de ce message... Les beaux jours vont vite arriver et je me pose la question de l'achat d'un grand-angle et de la stratégie d'équipement à adopter.

Et là, ça se complique...


* Premièrement, mon boitier n'accepte pas les objectif EF-S.

Je ne peux donc pas me tourner vers les 2 objectifs qui semblent particulièrement plébiscités sur APS-C : le Canon 10-22 et le Canon 17-55.

J'ai testé le Canon 10-22 d'un pote avec son 40D et c'est vrai que l'objectif est sympa, surtout que j'aime bien les photos architecturales et de paysages... mais je trouve aussi que la plage aurait besoin d'être complétée au-dessus de 22 mm pour une utilisation courante.

Je me suis aperçu que le champ de l'image est souvent trop large lorsque le paysage ou les bâtiments ne sont pas particulièrement impressionnants.

De plus, l'ouverture n'est pas énorme et mon boitier ne monte pas tellement en ISO. Il faut savoir que je prends assez souvent des photos de nuit, en milieu sombre ou en intérieur (églises, bâtiments, musées, etc...) lors de mes vacances/balades (et je suis du genre camping / sac à dos / rando de plusieurs jours à vélo / descente en canoë... donc ce n'est pas forcément évident d'emmener un trépied dans ces conditions même si ça reste envisageable).

Donc je préfère les optiques lumineuses si possible.


* Ensuite, plus de 75% de mes photos prises avec mon compact l'ont été à la focale mini équivalente à 36 mm en 24x36 mm (soit environ 22 mm en APS-C).

Plusieurs raisons à cela :
1- c'était la focale mini donc je ne pouvais pas descendre en-dessous (même si j'aurais parfois eu besoin),
2- l'ouverture était de 2,8 à cette focale mais montait ensuite... Ce facteur combiné avec l'augmentation de la focale = c'est l'ouverture où j'avais le moins de déchets lorsque la luminosité n'était pas énorme,
3- je crois que j'aime bien la vue donnée à cette focale.


* Cependant, je ne suis pas contre m'adapter et apprendre à utiliser d'autres focales.

Ca ne me dérange pas d'acheter des objectifs fixes, je préfère avoir quelque chose d'excellent à une focale précise que quelque chose de plus polyvalent mais moins bon ou ouvrant moins en contrepartie.

Mais disons que je connais mal les autres focales de type grand-angle/standard donc j'ai un peu de mal à savoir quel serait le meilleur choix pour moi.

Bon, j'ai aussi récupéré un vieux Sigma 28-70 f/3,5-4,5 qui trainait chez mes parents mais l'AF n'est pas compatible avec le 10D (erreur 99). Cependant, ça peut donner une idée des focales même si je n'ai pas encore pris le temps d'essayer sérieusement sur le terrain.


* Dernier élément avant de parler des différentes solutions, je ne suis pas un fan du changement consumériste donc je suis du genre à très bien réfléchir mes achats à la base et ne pas trop changer de matos pendant un bon nombre d'années (donc plutôt des produits bien construits et durables, les objos Zeiss me donnent envie à ce niveau même si la MAP est manuelle - je ne pense pas que ce soit très problématique pour des focales grand angle).

Bien que je débute dans l'utilisation du réflex, je pense qu'il y a des chances que je passe au full-frame dans les prochaines années.

En effet, la qualité de photos semble encore meilleure d'après ce que j'ai vu (notamment au niveau du bokeh) et ce type de format est mieux fourni en objectifs grand-angle/UGA.

Donc je souhaite privilégier si possible des objos transposables sur ce type d'appareil dans le futur même si je suis conscient que cette stratégie a des limites (couverture des besoins actuels / qualité supérieure des optiques parfois superflue en APS-C en terme de rapport qualité/prix).

En ce qui concerne les prix, je n'ai pas encore fixé de budget particulier. Ca dépend vraiment de la stratégie.

Je ne suis pas contre l'achat d'occasion, bien au contraire pour les optiques couteuses mais de qualité !


-----------------------------------------

Venons-en aux possibilités auxquelles j'ai pensé au jour d'aujourd'hui avec les inconvénients les plus importants que je vois pour chacun (j'ai laissé certains objos de côté car ce que j'ai lu ne m'a pas enthousiasmé ou alors car ils sont vraiment très chers comme le 14 mm L ou le 35 mm L) :

* Utilisation en UGA :
- Tokina 11-16 f/2,8 --> inconvénients : range/AC/uniquement APS-C
- Tokina 12-24 f/4 --> inconvénients : ouverture/AC/uniquement APS-C
- Sigma 14 f/2,8 --> inconvénients : discontinué et assez cher pour de l'occase/peu de retours/loterie Sigma ?


* Zooms grand-angle :
- Canon 17-40 L f/4--> inconvénient : ouverture
- Canon 16-35 L f/2,8 --> inconvénients : prix/range court mais intéressant
- Tokina 16-50 f/2,8 --> inconvénients : peu de retours/AC/uniquement APS-C
- Tamron 17-50 f/2,8 --> inconvénients : qualité de construction/uniquement APS-C/qualité variable suivant les exemplaires ?


* Zoom "standard" (mais pouvant devenir grand-angle sur FF) :
- Canon 24-70 L f/2,8 --> inconvénients : pas assez grand-angle sur APS-C/prix


* Grand-angle équivalent à environ 35 mm en 24x36 (mais pouvant devenir un UGA sur FF) :
- Zeiss 21 f/2,8 --> inconvénient : prix
- Voigtlander 20 f3,5 --> inconvénients : bokeh qui semble étrange/peu de retours/ouverture un peu plus faible
- Canon 20 f/2,8 --> inconvénients : qualité de construction/ne semble pas très bon


* Utilisation en format "standard" équivalent 50 mm en 24x36 (mais pouvant devenir un 35 mm sur FF) :
- Zeiss 35 f/2 --> inconvénient : prix
- Canon 35 f/2 --> inconvénients : qualité de construction/le bokeh ne semble pas tip-top
(- Voigtlander 40 f/2 --> inconvénients : peu de retours/le bokeh semble assez moyen/focale un peu plus longue)


Comme vous l'aurez constaté, les catégories sont assez différentes... mais je veux raisonner de manière globale même si je n'achète qu'un seul objo pour le moment (en gros, j'aurai déjà réfléchi à l'achat suivant).

-----------------------------------------

Les configurations qui me tentent bien actuellement :
- Canon 16-35 si j'en trouve un pas trop cher d'occase complété par un Tokina 11-16 dans un second temps
- Canon 17-40 complété par un Tokina 11-16 ou Sigma 14 dans un second temps
- Zeiss 21 complété par une optique plus standard (35/40/50 mm) et par un Tokina 11-16 ou Sigma 14 dans le futur mais solution couteuse
- Tokina 11-16 complété par un Zeiss 35 (mais je perds la focale équivalente à 35 mm sur APS-C) ou Tokina 12-24 + Zeiss 35 pour conserver cette focale --> solution couteuse également
- Tokina 11-16 ou 12-24 + Canon 35 f/2 --> combinaison plus abordable
- Tokina 11-16 ou 12-24 + Canon 24-70 --> pas forcément la solution la plus adaptée en APS-C

Ou intégrer le Voigtlander à la place des 35 mm...

-----------------------------------------

Bref, quels sont vos avis sur la question ?

Un grand merci par avance même si je sais que personne ne pourra se mettre à ma place.

Encore désolé pour la longueur du message... :o

[JCLGRO]

Je te conseille plutôt de prendre un kit 500 ou 550D avec le zoom standard 18-55 IS. Ton boitier est vraiment très vieux, ne tolère pas la montée en ISO et n'est pas compatible EF-S. De plus avec le 85/1,8, tu vas gagner des possibilités de recadrage incroyable à qualité égale avec ton 10D.

[jice68]

L'important c'est les objectifs, c'est sur. Mais il arrive un moment où le changement du boitier devient un mal nécessaire. Le 10D rentre à mon avis dans cette catégorie (je ne parlerais même pas du D30 ).

[rem22]

+1 pour un xxxd avec 18-55is. Par contre, le 500d doit pouvoir se trouver à prix bien plus abordable que le 550d, qui fait payer très cher sa nouveauté. Et si tu n'es pas un gros fana de vidéo avec appareil photo, les 450d sont encore moins chers et tout aussi bons.

Par contre, la seule différence entre le 500D et le 450d, c'est que le premier est un peu meilleur en haut iso. Pour moi, je te conseillerai donc le 500d + 18-55is. Et si tu aimes vraiment la série xxd comme ton 10d ( plus gros, plus robustes, et plus ergonomiques que les xxxd ) je te conseille de regarder un boitier de type 40d ou 50d ( grosse pref pour le 50d pour ma part, mais le 40d vaut vraiment pas cher ) avec toujours un 18-55is. Ce petit objectif fait des merveilles en bonne lumière ( ou épaulé par un flash ) pour un prix dérisoire.

[Max160]

Merci pour vos réponses.

Ce n'est pas ce à quoi je m'attendais mais bon.


Je n'ai pas trop envie de descendre en gamme. Comme l'a écrit rem22, je trouve la prise en main du 10D agréable, j'aime bien son poids et sa qualité de fabrication.

C'est pour cela que je parlais de FF car, quitte à changer de boitier, autant faire un bond, même si évidemment, je ne cracherai pas sur un 40D ou un 50D.


Maintenant, je viens à peine de commencer à utiliser ce boitier, je me vois mal le remplacer illico.

Surtout que l'opération serait loin d'être gratuite.

Donc je préfère largement mettre un peu de sous dans un ou 2 objo(s) qui puisse(nt) couvrir mes principaux besoins et m'aguérir de cette façon que d'acheter un nouveau boitier avec l'objo du kit.


A suivre...

[rem22]

Ben prends un 17-40, c'est un très bon rapport qualité prix. L'ouverture, honnetement, f/2.8 sur ces focales, c'est particulier en utilisation quand même.
Et si tu tiens à f/2.8, en EF, ben le 16-35, mais voilà le prix du f/2.8

[Max160]

Cette solution me plait déjà plus.

Pour l'ouverture, disons que je fais pas mal de photos en intérieur ou en milieu sombre donc une grande ouverture est un plus non négligeable pour moi.

Maintenant, c'est vrai que l'écart de prix entre le 17-40 et le 16-35 fait réfléchir... Surtout qu'on trouve plus facilement le 17-40 en occase à des prix très corrects.

[geo18]

Ton boîtier est APS-C pour le capteur mais 24-36 dans la conception mécanique, donc grand miroir qui empêche le montage des objectifs qui pénètrent dans la cage, ce qui est le cas des Canons.
Ton problème est peut être résolu par les Tamron qui ne bloquent pas le miroir.
Je viens de vérifier sur mes 11-18,et 17-50 f2,8, d’ailleurs certain les montent sur les full-fram mais là, il ne couvre pas le capteur.

Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11x18
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

Liens d’essais du 17-50 Tamron
Photos brutes en sortie de carte prise par un 20D réglages au neutre.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

[Max160]

Merci Geo mais je n'arrive pas à ouvrir tes images... Le délai est trop long.

J'ai pensé au 17-50 Tamron (plutôt version non VC) mais ce que j'ai lu ne m'a pas spécialement convaincu en terme de qualité de fabrication et d'AF. Après, il semble très bien optiquement parlant, ouvre pas mal et n'est pas très cher donc c'est une solution tout à fait envisageable...

Cependant, le Tokina 16-50 me tente un poil plus dans cette gamme d'objo a priori...


Mais j'hésite aussi avec les fixes car je suis plutôt du genre à utiliser très souvent une focale qui me plaît et que j'ai l'habitude d'utiliser (cf l'utilisation de mon compact où l'énorme majorité de mes photos a été prise à la focale équivalente à 36 mm).

Le pote dont j'ai parlé dans le premier message m'a aussi prêté son 70-200 L f/4 non IS et j'ai finalement très peu utilisé les focales intermédiaires pendant mes courts essais.

Ce qui me semble le signe que je peux me passer de zoom même si c'est vrai que c'est parfois un plus lorsque l'on ne peut pas trop se déplacer ou que l'on n'a pas le temps.

[groux]

Pour info, il est possible de monter le 10-22 sur un 10D, moyennant une modif qui prends quelques secondes et qui est parfaitement réversible:

https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/
(prendre le tuto hébergé sur Eos-numerique, en bas de la discussion, et pas celui sur Megaupload: trop long à charger).

et je suppose qu'on peut procédér de même pour le 17-55.

[jice68]

Cette solution me plait déjà plus.

Pour l'ouverture, disons que je fais pas mal de photos en intérieur ou en milieu sombre donc une grande ouverture est un plus non négligeable pour moi.

Maintenant, c'est vrai que l'écart de prix entre le 17-40 et le 16-35 fait réfléchir... Surtout qu'on trouve plus facilement le 17-40 en occase à des prix très corrects.

Le 16-35 d'occasion doit limite te payer un 40D et un 17-55 d'où ma remarque.
Maintenant si tu veux limiter les frais tu peux prendre par exemple : Tokina 12-24 + Tamron 28-75

[rem22]

+1 pour le tokina + 28-75. D'ailleurs, il y a un tokina à bon prix dans les pa en ce moment.

Au passage, il y a aussi un 24 f/2.8 à bon prix en ce moment dans les PA, soit un fixe de qualité en eq. 24x36 de 38.4mm.

[Max160]

Mmmhhh

Effectivement, les tests du Tamron 28-75 semblent très bons et le prix est vraiment sympa.

Cependant, je me pose la question de mon utilisation de cette plage focale.

En effet, 28 mm, ça fait déjà un équivalent de quasiment 50 mm en 24x36 sur APS-C, ce n'est déjà plus un grand angle. Après, en petit télé, j'ai déjà le 85 f/1,8.

Je me demande si je ne préférerais pas juste un fixe genre 35 f/2 à la place, voire un couple 35 + 50 mm à moyen terme si je trouve qu'il me manque quelque chose entre 35 et 85 mm.


En ce qui concerne le 24 mm, c'est vrai que ça peut être une option aussi. 38 mm, ça n'est pas très éloigné des 36 mm que j'ai pris l'habitude d'utiliser.

Ce qui me chagrine un peu, c'est qu'il n'a pas l'air meilleur que les plus polyvalents Tokina 12-24, Canon 17-40, 16-35 ou 24-70 et la construction semble dater un peu. Par contre, il a une ouverture intéressante pour un prix abordable.

Je viens de voir passer le 24 L f/1,4, là c'est tentant pour les effets de style et les milieux sombres mais c'est tout de suite bien plus cher... :rudolph:


Bref, je suis toujours indécis car il y a toujours des inconvénients à toutes les solutions. :bash:

[blackpoulet94]

Salut !

J'ai le même type de questionnement... mais je n'ai pas rationalisé à ce point mes recherches (du coup, ton message est très intéressant ! ).

Compte tenu de tes goûts, je pencherais volontiers pour la "version abordable" : Tokina 11-16 ou 12-24 (à toi de voir si tu préfères l'ouverture ou le range :34: !!!) auquel on adjoint le 35 f/2.

L'ensemble me semble homogène, rapide et léger : je n'y vois que des qualités :thumbup: ('vais p'têt faire pareil moi :rudolph

[rem22]

Pour un 35 + 50 ou 28-75, c'est pas du tout le même programme, ni la même utilisation. Pour info, j'ai un 28-75 et un 50mm, ils se completent parfaitement.

Par contre, dans mon utilisation je trouve la plage 28-75 autrement plus sympa à f/2.8 que la plage 17-55 où je trouve l'ouverture moins nécessaire. Du coup, je réfléchis à un couple 10-22 + 28-75.

[geo18]

Merci Geo mais je n'arrive pas à ouvrir tes images... Le délai est trop long.

.

Mon hébergeur fonctionne de nouveau.

Tamron 28x75
Trois photos en sortie de carte sans aucune retouche, prises avec un 20D à 28, 50, et 75 mm à pleine ouverture f 2,8.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 75mm après correction
Voir/télécharger mon image

[rem22]

Pour illustrer les images de geo, je dirais au vu de mes tests que le tamron est très bon à f/2.8 mais à f/4 et moins il rivalise avec le 50mm fixe à ouverture égal. Ca marche vraiment au top comme objectif. Si Tamron sortait son nouveau système autofocus dessus, ça deviendrait à coup sûr une référence sur aps-c.

[Max160]

Pour un 35 + 50 ou 28-75, c'est pas du tout le même programme, ni la même utilisation. Pour info, j'ai un 28-75 et un 50mm, ils se completent parfaitement.

Par contre, dans mon utilisation je trouve la plage 28-75 autrement plus sympa à f/2.8 que la plage 17-55 où je trouve l'ouverture moins nécessaire. Du coup, je réfléchis à un couple 10-22 + 28-75.

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle-là.

Concernant la plage 17-55, tu ressens moins le besoin d'ouvrir parce que tu photographies plus de paysages de jour et tu préfères en parallèle avoir plus de bokeh aux focales plus longues pour isoler des détails ou c'est parce que techniquement la focale étant plus courte, tu peux te permettre une ouverture un peu plus faible en conservant la même vitesse et la même sensibilité ?

Autre question, quelles utilisations verrais-tu au 35 mm qui diffèreraient du 28-75 ? Des photos de détails avec plus de bokeh ? Une utilisation en milieu plus sombre ?

Mon hébergeur fonctionne de nouveau.

Merci pour les photos ! Ca n'a pas l'air mal tout ça et ça permet de se rendre compte de la différence de focale (même si sur cet exemple précis il serait possible d'utiliser mon 85 mm f/1,8 avec de bons résultats).

Salut !

J'ai le même type de questionnement... mais je n'ai pas rationalisé à ce point mes recherches (du coup, ton message est très intéressant !).

Compte tenu de tes goûts, je pencherais volontiers pour la "version abordable" : Tokina 11-16 ou 12-24 (à toi de voir si tu préfères l'ouverture ou le range :34: !!!) auquel on adjoint le 35 f/2.

L'ensemble me semble homogène, rapide et léger : je n'y vois que des qualités :thumbup: ('vais p'têt faire pareil moi :rudolph

Tant mieux si mes questionnements te font également avancer...

Bien tentante ta config'...


D'ailleurs, en parlant du Tokina 12-24, quelqu'un sait ce qu'apporte la version II par rapport à la version I ? Je n'ai pas trouvé grand chose sur le sujet...

En tout cas, merci à tous pour votre participation, je trouve les échanges constructifs.

[jice68]

D'ailleurs, en parlant du Tokina 12-24, quelqu'un sait ce qu'apporte la version II par rapport à la version I ? Je n'ai pas trouvé grand chose sur le sujet...
En tout cas, merci à tous pour votre participation, je trouve les échanges constructifs.

En monture Canon quasiment rien (traitement de surface et encore...). Par contre en monture nikon il dispose d'un moteur autofocus et devient compatible avec l'ensemble de la gamme.
La version I n'étant plus fabriqué, je pense que tu ne peux le trouver qu'en occasion.

[Max160]

Pour info, il est possible de monter le 10-22 sur un 10D, moyennant une modif qui prends quelques secondes et qui est parfaitement réversible:

https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/
(prendre le tuto hébergé sur Eos-numerique, en bas de la discussion, et pas celui sur Megaupload: trop long à charger).

et je suppose qu'on peut procédér de même pour le 17-55.

Pas mal comme astuce.

Mais on ne risque pas d'abimer quelque chose lorsque l'on fait une fausse manip' en tournant la bague ?