50mm 1.4 : Zeiss ou Canon

[freezeman]

Bonjour à tous,
mon 50mm 1.8 ayant rendu l'âme, je voudrais m'acheter une optique plus lumineuse.
Je suis tombé sur le Zeiss 1.4 qui semble avoir une très bonne réputation.
Que pensez-vous de cette optique ? Le fait de ne pas avoir d'AF auto n'est pas trop handicapant surtout en faible lumière et à PO ?
Je compte bientôt acquérir le 5d Mk II. Est-ce que ce couple pourrait faire bon ménage ?
Merci déjà pour vos avis,
A+

[Fredo_45]

Il y a une confirmation du point de focus avec le Zeiss donc a part que le moteur c'est ton poignet ...

[Jef92]

Le Zeiss a une qualité de fabrication et un piqué qui sont excellents. La MAP manuelle est tout a fait réalisable,. par contre, celà prends plus de temps que l'AF, surtout si le sujet venait a bouger. C'est une optique extra mais a réserver pour des sujets "posés".

[Nemo foto]

Bonjour,

Je me suis pas mal renseigné sur cette optique car je recherche également un 50 1.4 et il semblerait que le Zeiss se démarque par une qualité de construction irréprochable, mais hormis ce point les deux sont assez proches en terme de qualité optique. L'optique du Zeiss semble dater un peu, tout comme celle du Canon d'ailleurs.

Bonne journée.

Nemo foto

[Chronomaniaque]

Bonjour,

Je me suis pas mal renseigné sur cette optique car je recherche également un 50 1.4 et il semblerait que le Zeiss se démarque par une qualité de construction irréprochable, mais hormis ce point les deux sont assez proches en terme de qualité optique. L'optique du Zeiss semble dater un peu, tout comme celle du Canon d'ailleurs.

Bonne journée.

Nemo foto

Je ne connais pas la version Canon du Planar, mais j'ai la version Leica (qui a beaucoup de similitudes). Les Zeiss ont un rendu assez différent des Canon, le contraste, le rendu de très équilibré couleur (un peu chaud mais moins que les optiques japonaises, avec un excellent rendu), le piqué très marqué au centre avec un "dégradé de flou" très agréable, leur donnent un rendu "3D", avec une excellent distinction des plans. Je ne sais pas si c'est "meilleur" que Canon, mais c'est vraiment très beau. Pour l'instant il n'y a que la MAP manuelle qui me retienne de le mettre sur ma liste de noël, car quitte à utliser un réflex numérique moderne, autant profiter de l'AF sur les sujets mobiles. Quand je veux prendre mon temps, je préfère le Leica...
Pour ce qui est de "dater un peu", le principe du Planar est ancien, celui des 50mm Leica et Canon aussi, mais son rendu est très "moderne", contrasté, piqué, etc. Pas de raison de changer un dessin qui marche aussi bien.
Cela dit, si Zeiss ou Voigtlander sortait un pancake 35mm comparable à leur 40, j'en ferais bien mon objectif de voyage sur le 450D, mais c'est une autre histoire.

[Nemo foto]

Justement en parlant de Voigltlander je bave depuis quelques temps sur ces optiques magnifiques et finalement assez peu onéreuses. Je te rejoins tout à fait sur le 35 pancake qui me ferait bien rêver aussi. Le 40 est finalement assez proche du 50 et cela me freine. Tout comme toi la MAP manuelle me retient également de passer à l'action...

Par hasard, sais-tu si l'on peut adapter le Nokton 35 1.4 monture Leica M sur un reflex Canon, avec une bague? Si oui, cela peut-il entrainer une perte de qualité?

Autre petite question: je suppose que tu possède le 50 1.4 canon? En es-tu content?

Merci de ton retour.
nemo.

[Naturepixels]

Le Planar 50 ZE f/1.4 semble être de même facture que les autres nouveaux ZE de Zeiss, c'est à dire excellent (voir tests de JMS).

La qualité de fabrication est sans commune mesure avec les Canon (compris série L). Les contrôles qualité chez Zeiss sont individualisés et certifiés, alors que Canon, comme Nikon et autres procèdent par échantillonnage, d'où parfois une qualité hétérogène dans une même série pour un même objectif. La finition tout métal donne une impression de solidité chez Zeiss et nettement moins affirmée chez Canon.

Côté qualité d'image, Zeiss est réputé pour son piqué et micro-contraste, une neutralité des couleurs et une plus grande homogénéité de piqué sur tout le champ de l'image dès la pleine ouverture (le 35 ZE semble bien être de ce point de vue le meilleur). Evidemment, les fixes L ont une solide réputation et un AF. Comparé aux Zeiss, ils sont plus typés reportage ou action.

Conclusion : si tu peux te permettre de soigner tes prises de vues, si tu as le temps de photographier tes sujets (avec tout de même une assistance efficace à la mise au point dans le viseur du 5DII), aucune hésitation : le Zeiss fera l'affaire. C'est un objectif pour durer, au point que j'envisage de compléter mon 21 ZE avec le 35 ZE.

[rem22]

Disons que c'est un usage différent je trouve. Si tu veux faire d'autres choses avec ton 50mm, des sujets mobiles par exemple, le canon sera surement plus adapté. Si par contre tu ne fais que tu portraits, sur des sujets immobiles, le Zeiss sera certainement le meilleur.

[espoir]

Par hasard, sais-tu si l'on peut adapter le Nokton 35 1.4 monture Leica M sur un reflex Canon, avec une bague? Si oui, cela peut-il entrainer une perte de qualité?

nemo.

Non, le tirage des M est tel qu'il faudrait rentrer l'objectif dans la chambre reflex, à frôler le capteur pour avoir la map à l'infini. Par contre, ayant moi même des optiques M, je me suis amusé à faire de la macro avec en maintenant l'objectif d'une main.

[Nemo foto]

Non, le tirage des M est tel qu'il faudrait rentrer l'objectif dans la chambre reflex, à frôler le capteur pour avoir la map à l'infini. Par contre, ayant moi même des optiques M, je me suis amusé à faire de la macro avec en maintenant l'objectif d'une main.

Merci pour ce retour qui me fait donc perdre tout espoir de posséder un Voitglander 35 1.4 sur mon Canon. Snif.

Si seulement cette marque nous sortait d'autres modèles comme un 35 1.8 ou 1.4, ou un 20 2.8. Ce serait le pied!

Quid du résultat de la macro avec l'objectif M?

[photogerald]

Le Zeiss a une qualité de fabrication et un piqué qui sont excellents. La MAP manuelle est tout a fait réalisable,. par contre, celà prends plus de temps que l'AF, surtout si le sujet venait a bouger. C'est une optique extra mais a réserver pour des sujets "posés".

Comment faisait-on avant, sans la mise au point automatique?

[benshiva77]

Comment faisait-on avant, sans la mise au point automatique?

Salut,

Que faisait-on avant sans ABS?
Que faisait-on avant sans air-co?

On adopte la technologie, du moins l'on s'y adapte mon cher ^^)

[rem22]

en même temps, est ce que l'on jouait autant sur les profondeurs de champ, pour les scènes d'action etc... ?

J'ai un 450d et je me vois mal faire la map manuelle pour suivre des vtt par exemple.

[Naturepixels]

Comment faisait-on avant, sans la mise au point automatique?

On travaillait avec un stigmomètre dans le viseur, autrement plus précis que les piètres verres dépolis des APN actuels... et bien sûr on ratait plus souvent les mises au point sur les photos d'action (surtout pour les prises de vue en rafale)...

Effectivement, il faut vivre avec son temps. Toutefois, l'aide au point de focus dans le viseur (pastille verte en bas à droite du viseur du 5DII) est là pour assister le photographe sur des objos à mise au point manuelle comme les Zeiss. Heureusement d'ailleurs car les verres de visée livrés d'origine ne sont pas faits pour la mise au point manuelle. Pour avoir testé l'assistance au point de focus avec ce type d'objectif (le 21 ZE) sur le 5DII, l'opération s'avère toujours efficace.

[photogerald]

Salut,

Que faisait-on avant sans ABS?
Que faisait-on avant sans air-co?

On adopte la technologie, du moins l'on s'y adapte mon cher ^^)

Je ne critique pas la mise au point automatique car c'est pratique, mais avant on pouvait contrôler la profondeur de champs avec les graduations sur les optiques, maintenant pour la pluspart, elles ont disparu. Le bouton de testeur de profondeur de champs qui existait avant, je n'ai jamais trouver se système très efficace sur à faible ouverture.

[Gefrey]

Le Zeiss 50 est une merveille, un superbe objet. Résultats au top. Totalement différents des optiques Canon (différent ne veut pas forcément dire meilleur - cette précision pour les canonistes fervents dont je suis !). Mise au point manuelle sans problème (car aidée par le bip du 5Dm2), encore mieux si l'on change le verre de visée. Bien sûr, moins efficace que l'AF pour des photos sportives mais pour le sport, le 50 1,4 de Canon c'est pas vraiment ça. ll n'a pas la réputation d'être d'une solidité à toute épreuve. Apparemment, beaucoup de problèmes d'usm.

[N@ture]

Attention... l'assistance de mise au point (pastille verte dans le viseur) de nos boitiers est peut-être acceptable avec un 21mm à F2,8... mais malheureusement, il ne faut pas se faire d'illusion sur sa pertinence avec un 50mm utilisé à F/D 1,4 !!!

Par ailleurs, autant je suis admiratif de la qualité de finition des objectifs Zeiss (le top sur le marché à ce jour :thumbup, autant je n'ai pas été convaincu par la qualité optique du Zeiss ZE 50mm F1,4 :blink:

[Naturepixels]

Attention... l'assistance de mise au point (pastille verte dans le viseur) de nos boitiers est peut-être acceptable avec un 21mm à F2,8... mais malheureusement, il ne faut pas se faire d'illusion sur sa pertinence avec un 50mm utilisé à F/D 1,4 !!!

Par ailleurs, autant je suis admiratif de la qualité de finition des objectifs Zeiss (le top sur le marché à ce jour :thumbup, autant je n'ai pas été convaincu par la qualité optique du Zeiss ZE 50mm F1,4 :blink:

Sur une mise au point AF d'un 50mm L ouvert à 1.4, je ne suis pas plus convaincu compte tenu d'une profondeur de champ extrêmement faible. A cette ouverture, la mise au point sur un sujet est pour le moins délicate, avec ou sans autofocus.

Sans entrer dans un débat qui pourrait durer, les qualités optiques du 50 Zeiss ZE ou du 50 Canon L sont de haute volée, cela ne fait aucun doute... sauf à visionner à 100% les clichés dans les angles et comparer. Les différences sont par contre visibles sur le micro-contraste du Zeiss qui, à mon sens, est un cran au-dessus et laisse donc plus de latitude au post-traitement. Mais ce n'est qu'un point de vue.

[N@ture]

Sur une mise au point AF d'un 50mm L ouvert à 1.4, je ne suis pas plus convaincu compte tenu d'une profondeur de champ extrêmement faible. A cette ouverture, la mise au point sur un sujet est pour le moins délicate, avec ou sans autofocus.

Il est clair que la mise au point à F 1,4 est particulierement délicate mais avec un AF correctement calé, il n'y a pas photo en comparaison de la mise au point manuelle !!!

Sans entrer dans un débat qui pourrait durer, les qualités optiques du 50 Zeiss ZE ou du 50 Canon L sont de haute volée, cela ne fait aucun doute... sauf à visionner à 100% les clichés dans les angles et comparer. Les différences sont par contre visibles sur le micro-contraste du Zeiss qui, à mon sens, est un cran au-dessus et laisse donc plus de latitude au post-traitement. Mais ce n'est qu'un point de vue.

Si je n'ai pas été convaincu par le Zeiss ZE 50mm F1,4... ce n'est pas en parcourant le web, mais bel et bien après avoir testé le caillou en question en le comparant au "modeste" Canon EF 50mm F1,4. Ceci dit, il est vrai que le contraste du Zeiss est meilleur aux grandes ouvertures mais ça s'arrête là !!!

Maintenant, il est possible que l'exemplaire que j'ai essayé, ait été "défectueux" (bien qu'il ne présentait aucun défaut de centrage) mais cela remet en question le contrôle qualité certifié pour chaque exemplaire ???

[miaouzz32]

Comment faisait-on avant, sans la mise au point automatique?

On mettait plus de temps à prendre une photo. Et on en ratait plus, alors qu'elles coûtaient cher (pellicule, développement, tirage...). Je ne regrette aucunement le passage à l'autofocus.

Cela dit, j'avais bien moins de difficultés à faire la mise au point manuelle sur mon Canon A1 il y a 25 ans que sur mon 20D. Avec l'EOS 7D, je retrouve quand même des capacités de mise au point manuelle précise.

Compte tenu de la bonne qualité du Canon 50mm f/1.4 et de son prix raisonnable, est-ce vraiment intéressant d'acheter du Zeiss?