70-300 vs 70-200

[capalter]

Bonsoir,
le titre est un peu court, je l'admets alors je vais étoffer un peu : je possède le 70-300 is USM qui me donne toute satisfaction couplé au 350D mais ce dernier sera prochainement remplacé par un 7D:rolleyes: et je m'interroge sur les performances de ce zoom avec le 7D voila pourquoi je m'interroge sur l'opportunité d'évoluer vers le 70-200 is USM (2.8 :rolleyes:???) ou de garder mon 70-300 ???

Qu'en pensez-vous ?
Merci de vos contributions.

Capalter

[angelus68]

Derrière le 70-200 il y a un joli L

:rolleyes:

[capalter]

Derrière le 70-200 il y a un joli L

:rolleyes:

oui je sais bien mais encore...

[pize31]

Salut,
amha si le 70-300 te conviens, garde le, ou du moins attends de le tester sur le 7d... mais il est vrai aussi qu'un 70-200 c'est top et même un f4!
à toi de voir aussi si la focale 200-300 ne te manqueras pas?

[browning]

c'est une blague ou quoi? tu compares un objo à 400€ avec un autre à 1100€ de la gamme L

fais une recherche le sujet à déjà été abordé de nombreuses fois:

https://www.eos-numerique.com/forums...0-300-a-16594/

https://www.eos-numerique.com/forums...00-usm-108482/

https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-130666/

même chose mais avec le 70-200 F4:

https://www.eos-numerique.com/forums...f4-non-113593/

https://www.eos-numerique.com/forums...l-f-4-a-60863/

30 sec de recherches 5 sujets qui traitent ta question!!!

[Zaphod]

Ton 70-300 IS ne sera pas plus mauvais avec ton 7D qu'avec ton 350D.
Tu ne profiteras juste pas forcément à fond du supplément de pixels.

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

[IzNoGood]

Le 70-300 IS USM fait 630g tout mouillé alors que le 70-200 2.8 L IS lui accuse 1670g. Le prix non plus n'est pas le même

POur vraiment se rendre compte de la qualité ce serait bien que quelq'un (une) pouvant disposer des deux commente ce topic, mais je suis certain à plus de 99,99998% qu'il te dira sans hésiter que la qualité du 70-200 F2.8 ou 4 L (IS ou non) donne de bien meilleurs résultats que le 70-300 IS.

Rien qu'au niv de la qualité de fabrication il y a un monde de différence.

Après quand au choix de F2.8 ou F4 et de l'IS ou Non IS ça c'st en fonction de tes besoins et surtout aussi du budget

[armoireNormande]

Alors moi aussi pour la faire court, j'ai eu 3 des 70-200s : f4, f4is et f2,8.

Ce sont les meilleurs zooms de la gamme Canon.

Le f2,8 est très très imposant et lourd.

Le f4is est celui qui pique le plus mais tous les 3 atteignent déjà des sommets.

Sur aps-c si tu aimes le bokeh, c'est f2,8 obligatoire.

Le f4 est un des meilleurs rapports qualité-prix puisque c'est un des L les moins chers.

[BNCSC]

Je possède les deux (mon 70-200 est F4IS) au niveau de la qualité d'image le piqué est légèrement supérieur sur le 70-200 il faut mettre les deux images cote à cote jusqu'à 200 mm. Sur le 300 la perte de piqué devient un peu plus significative après 250 et surtout à fond de focale. En terme de qualité de fabrication le L est au dessus, la MAP est plus rapide aussi. Si on ne regarde que le piqué et uniquement ce point la différence est faible: Chasseur d'image ayant défini ce 300 comme un série L caché pour sa qualité d'image à sa sortie. Après concernant les autres points le L est au dessus. Ceci étant mes constations personnelles elles n'engagent que moi. "Essais" faits avec mon 40D et ces deux objos. Le fait que ce soit monté sur un 7D ne changera pas à mon avis grand chose : je serais bientôt fixé ayant pour projet d'acquérir ce dernier. Si tu fait le pas ton retour m'intéressera.

[Chronomaniaque]

En même temps, je ne suis pas sûr que la qualité du 70-200 soit juste le piqué (qui est impressionnant), il y a le contraste, le rendu de couleur, la vitesse de MAP, etc., qui en font un des objectifs Canon les plus recommandables. Mais je pense comme un des intervenants, qu'il faut d'abord essayer ton 70-300 sur le 7D pour voir si tu lui trouve des défauts dans cette configuration avant de voir si tu veux bouger vers le L

[groux]

.........

Pour le reste, les 70-200 n'ont pas le même gabarit que le 70-300 surtout les 2.8 donc il faut surtout réfléchir à pourquoi tu veux changer...

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

[rem22]

Comme dit plus haut, le 70-300 sera pas plus mauvais sur un 7d ! Faut juste arreter de regarder des crops 100%, car sur 18Mp ça fait un sacré panneau publicitaire. Il faut comparer ce qui est comparable, tirage de surface équivalente ou affichage plein écran.

+1 pour le 70-200L, je vois même pas comment on peut hésiter moi.

[armix]

regarde la.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[Zaphod]

Il faut arrêter avec ça, les 70-200 ne sont pas beaucoup plus imposants que le 70-300 et même moins longs à fond de zoom (au moins pour les f/4), puisqu'ils ne s'allongent pas.

Perso cela suffit pour que le 70-200 ne tienne pas dans mon sac photo (ni les autres sacs qui me conviennent - le 70-300 étant déja limite).
Et quand je le transporte, le zoom est rentré... donc le fait qu'il s'allonge ou pas...

Quant aux f/2.8 là ça n'est plus le même monde niveau taille / poids.

Après chacun ses gouts... perso même s'il y a un moins niveau qualité, j'ai préféré avoir un stab (qui permet de moins monter en ISO parfois - le f/4L IS n'existant pas à l'époque), une plus grande compacité, et un objectif plus discret (perso la couleur blanche, je considère ça comme un (petit) défaut).


Bref tout ça pour dire : pour utiliser un objectif, il n'y a pas que la qualité intrinsèque qui compte, d'autant que le 70-300 IS est loin d'être un cul de bouteille.
Il y a aussi la polyvalence et la facilité d'utilisation.

L'important n'est donc pas de savoir lequel est le meilleur, mais lequel est le meilleur pour son usage.
Par exemple si la rapidité de l'AF est un criètre, le 70-300 IS est un ton en dessous sur ce point.


Perso ce qui me manque, clairement, sur le 70-300 IS c'est de l'ouverture pour faire des portraits.

Mais ça, ça n'est pas avec le 70-200 f/4 qu'on gagne quelque chose mais avec le 70-200 f/2.8.
Qui est très cher, très gros, très lourd, donc que je ne suis sur de ne jamais acheter.
En revanche... un petit 200 /2.8 ça me tente bien...


Donc voila, après il faut savoir ce que l'on veut, pour certains le prix, la taille et le poids ne seront pas inconvénient et dans ce cas il est évident que le 70-200 f/2.8 est meilleur que le 70-300 IS.
D'autant que clairement, 70-200 f/2.8 pour des portraits... c'est parfaitement adapté.

[bourriquet83]

regarde la.

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ah oui quand même...
le 70-300 est vraiment à la ramasse à 70 et pas vraiment meilleur aux autres focales. même à 200 il es en dessous du 70-200.

Quand j'ai acheté mon 70-200 je ne pensais vraiment pas qu'il était aussi petit!!!
C'est un excellent objectif. Il es plus cher que le 70-300is; mais je comprends pourquoi.

edit: le 70-200 est impressionant pour les portraits! est-ce que le 70-300 est aussi bon?

[Zaphod]

edit: le 70-200 est impressionant pour les portraits! est-ce que le 70-300 est aussi bon?

Ben ce qui est génant sur le 70-300 pour les portraits, c'est le manque d'ouverture.
On est à f/4 à 70 et à f/5 à 200, et f/5 ça ne permet pas d'avoir des beaux fonds flous comme permet un f/2.8.

[Zaphod]

+1 pour le 70-200L, je vois même pas comment on peut hésiter moi.

Ben pour moi le truc principal c'est que dans le message de départ, il dit :

je possède le 70-300 is USM qui me donne toute satisfaction couplé au 350D

Donc on pourrait se poser la question : pourquoi changer un objectif qui donne toute satisfaction ?

Ca aurait été "l'ouverture n'est pas suffisante", "le piqué dans les coins est à la ramasse", "j'envisage de passer au 24x36 sous peu" (là franchement le 70-300 IS est déja parfois un peu limite sur les bords...), "je veux un L rouge sur mon objectif", ou "l'AF n'est pas assez peécis".
Alors là oui le changement pour un des 70-200L (à déterminer) aurait été largement approprié.

Mais un tel changement ne sera pas gratuit pour lui (revente de l'ancien puis rachat) donc pour moi il faut vraiment qu'il se pose la question de ce qui le limite dans le 70-300 IS et de pourquoi il veut changer.

[bourriquet83]

l'ouverture ne fait pas tout. Le 70-200 fait des portraits et des flous assez etonnant pour du F4. L'avantage aussi de cet objectif c'est qu'il excelle à PO! quid du 70-300?
J'avoue que j'aurais bien aimé tester le 70-300is.

[bourriquet83]

juste deux images prises dans l'eoscope (au passage bravo pour les photos!)

https://www.eos-numerique.com/forums...s-40-a-117373/

https://www.eos-numerique.com/forums/f36/mylene-62499/

Comment va se comporter le 70-300?

[Zaphod]

C'est très difficile à dire car on ne connait pas les conditions (distance entre le fond et le modèle), de plus ça ressemble beaucoup à des portraits posés et avec beaucoup de post-traitement (surtout la deuxième).

Pour les portraits, moi je me verrais plus avec un 200 f/2.8 (focale fixe), pas trop cher et relativement compact (mais je ne fais pas de portraits posés).

Si je devais me rééquiper de zéro, je pense que je prendrais (à la place du 70-300 IS) un 55-250 IS + un 200 f/2.8 (évidemment il y en a pour le double).

Mais bon c'est pour moi... honnêtement pour aider capalter il faudrait savoir quels sont ses critères.
Vu qu'il a déja le 70-300 IS, il doit savoir en quoi cet objectif le limite actuellement.

Moi c'est clair que les deux points sur lesquels l'objectif ne me donne pas entièrement satisfaction, c'est l'AF (tous mes autres objos ont un vrai USM, il y a une différence...) et le manque d'ouverture.
(je dis ça, je l'ai acheté en connaissance de cause).