Petite question sur revente 17-40 f/4 pour 17-55 f/2.8

[ajt005]

Bonjour,

Je lorgne depuis pas mal de temps sur le 17-55 IS parce que j'accroche pas avec mon 17-40 ... et je me demandais si la revente de EOS 20D (bon état mais pas neuf) et de mon 17-40 (très bon état) me suffirait pour acheter le 17-55 ?

Merci

[bourriquet83]

selon les prix que j'ai constaté je pense que tout ça vaut
20d: 150€
17-40: 500€
17-55is: 600€

alors pour moi oui c'est faisable. mais bon c'est vraiment dommage de faire ça jamais j'échangerais un 17-40L contre le 17-55is...

[ajt005]

J'hésite vraiment beaucoup à le revendre ce 17-40 qui me sert quand même mais il manque de focale je trouve ... j'avais remarqué le 17-70 de Sigma mais apparement in n'est pas top en qualité ... ce qu'il me manque c'est un bon transtandart avec une bonne ouverture et une focale un peu plus polyvalente que je puisse emmener partout en voyage ... bref polyvalent quoi ! C'est pourquoi je lorgne sur le 17-55 ... qui soit dit au passage est souvent encensé face au 17-40 par son ouverture à 2.8 !
Bref je me tatouille ... qu'en pense les autres gens ?

[bourriquet83]

et si tu regardais du coté de tamron?
aussi bonne qualité que le canon mais bien moins cher.

[ajt005]

Au passage tu l'as vu où le 17-55 à 600 € ?

[Thibaud57]

Sinon prends un 85 mm f:1.8 en plus du 17 40 !

[LeRenardPolaire]

Le passage du 17-40L au 17-55IS se résume comme suit :

+ l'ouverture
+ la stabilisation, ce qui entraine ci dessous :
- le poids (presque 200g de plus) EF-S, donc pas de passage FF à court terme
- pas de tropicalisation (bon le 50D a des joints mais ce n'est pas vraiment du tropicalisé)
- un nombre de retours important
- prix

Et je dois en oublier...

D'où +1 pour une focale fixe...

[bourriquet83]

Au passage tu l'as vu où le 17-55 à 600 € ?

j'ai mis les prix d'occasion, c'est vrai que j'ai pas pensé que tu le souhaiterais neuf :p

[ajt005]

Vous m'arrangez pas les gens je m'étais presque persuadé que la revente de mon 17-40 était une bonne chose ... j'avais aussi pensé à prendre un objo comme le 85 f/1.8 le truc c'est que ça m'oblige à changer d'objectif ... en fait je pense que ce caillou n'existe pas : un bon transtandard sans perdre le GA de 17mm avec une bonne ouverture !

[kton]

Quand on voit le prix d'un 5D I d'occasion et le prix d'un objectif EF-S d'occasion, on peut se poser la question d'avoir un second boitier dont un FF et un APS-C.

Ca m'embetait de mettre 750 euros dans un UGA (trop dur à trouver en occase), j'ai opté pour un FF et sur un coup de folie le 5D I d'occasion s'est transformé en 5D II neuf .........

Mon 24-70 devient un GA quand je le souhaite

[Zaphod]

selon les prix que j'ai constaté je pense que tout ça vaut
20d: 150€
17-40: 500€
17-55is: 600€

alors pour moi oui c'est faisable. mais bon c'est vraiment dommage de faire ça jamais j'échangerais un 17-40L contre le 17-55is...

150€ pour un 20D ? Perso c'est ce que j'ai revendu mon 350D il y a quelques semaines (et ça n'était certainement pas le meilleur prix que j'aurais pu en tirer, c'était dans un magasin qui reprend les appareils cash).

En revanche le 17-55 IS coute plus que 600€, neuf c'est plutôt 850-900.

Vu le prix neuf du 17-40, je ne pense pas que les deux reventes couvrent l'achat du 17-55.

Je dirais aussi que la revente du 17-40 pour le 17-55 IS me parait couteuse pour le gain...

Il faut vraiment réfléchir à pourquoi changer le 17-40, parce que si c'est pour gagner en focales peut-être qu'un 15-85 est plus adapté.

Le 17-55 IS apporte un stab, un stop de plus, ce qui peut être très utile dans certaines conditions, mais pas toutes...

Après, la taille est équivalente au 17-40.
Et perso je ne regarde pas l'utilisation FF quand j'achète un objectif pour APS. L'important est ce que je vais en faire maintenant.


Perso j'ai pris le 17-55 venant d'un 18-50 f/2.8 Sigma que j'ai laissé tombé principalement à cause de l'AF.
J'avais envisagé les focales fixes... mais rien trouvé d'USM de bonne qualité à prix correct, j'ai choisi le 17-55 qui a de très bonnes perfos à condition de tomber sur un bon modèle...

[044]

Bonjour,

Je lorgne depuis pas mal de temps sur le 17-55 IS parce que j'accroche pas avec mon 17-40 ... et je me demandais si la revente de EOS 20D (bon état mais pas neuf) et de mon 17-40 (très bon état) me suffirait pour acheter le 17-55 ?

Merci

Un seul moyen :

a toit de tout vendre puis voir si tu as assez.

Tu peux tirer 250 Eur d'un 20D et 450 Eur d'un 17-40 f4.

C'est déjà du beau matos que tu revends, mais à mon avis tu seras un petit peu short pour trouver un 17-55 d'occasion.

[rem22]

Moi je conserverais le 17-40 et je prendrais aussi un fixe. Le fixe sera bien plus lumineux que le 17-55is de toutes façons, et pour moi, le range 17-55 ne nécessite pas forcément une telle ouverture, si ce n'est pour les portraits ( le range est un peu court, un fixe fera bien mieux ) ou des cas particuliers de faible lumière sans utilisation possible de flash. Bref, pour moi, le 17-40 est un excellent objectif, il n'y a qu'un stop avec le 17-55, je pense qu'il vaut mieux prendre un 50 f/1,8 ou f/1,4. Ca reflete peut etre mon utilisation hein, mais j'ai un 28-75 f/2.8 et je me sers rarement de l'ouverture max dans les faibles focales. En revanche, dans les 60mm et plus, je m'en sers tout le temps, pour les portraits, pour jouer sur la pdc etc...Mais 35mm à f/2.8, je préfère être à f/4 ou f/5.6 et épaulé la photo avec mon flash externe : le résultat sera bien meilleur.

[Helios]

Allez moi je vais aller dans ton sens et te rassurer un peu, non ce n'est pas une mauvaise idée de se séparer d'un 17-40 L pour un 17-55 f/2.8 IS dès l'instant que ton utilisation justifie ce choix.

Bien sur il y aura toujours celles et ceux (je ne dis pas que c'est le cas de utilisateurs qui se sont exprimés jusqu'à présent hein...), souvent par snobisme qui ne jurent que par le L même si ça doit être préjudiciable à leur pratique photo. Et pourtant SI, le 17-55 f/2.8 IS apportent de réels plus face au 17-40, le sujet a déjà été largement abordé on ne va donc pas recommencer ici, mais en étant un minimum objectif c'est l'évidence même (range, ouverture, IS, qualité optique).

Reste la tropicalisation du 17-40, encore une fois, les utilisateurs qui en ont réellement besoin représentent une infime minorité de nous tous, et quand bien même, si le boitier ne l'est pas (et les seuls a en posséder une digne de ce nom sont les séries 1), l'intérêt est quasi nulle.
Et l'argument du fameux passage au FF, ah il a la vie dur celui là , évidement si le switch doit avoir lieu dans les 6 mois il tient la route, sinon à quoi bon ? c'est aujourd'hui que notre ami veut photographier. Si un jour, qui peut-être lointain il passe au plein format, il sera encore temps de revendre le 17-55 à bon prix.

Bref le 17-55 peut être un excellent choix, il est le meilleur transtandard du marché pour un boitier aps-c Canon.

[rem22]

Je suis parfaitement d'accord avec Hélios. Mais tout est dit :

dès l'instant que ton utilisation justifie ce choix.

Bien souvent, avoir besoin de f/2.8 sur la plage 17-40 c'est assez particulier je trouve, sauf pour les anti flash, qui à mon avis ratent beaucoup de choses à s'obstiner de remplacer un éclairage par une ouverture.

[oeufmollet]

Je suis parfaitement d'accord avec Hélios. Mais tout est dit :


Bien souvent, avoir besoin de f/2.8 sur la plage 17-40 c'est assez particulier je trouve, sauf pour les anti flash, qui à mon avis ratent beaucoup de choses à s'obstiner de remplacer un éclairage par une ouverture.

On est pas forcément antiflash, c'est parfois aussi parce qu'on a pas le droit au flash

[Helios]

Bien souvent, avoir besoin de f/2.8 sur la plage 17-40 c'est assez particulier je trouve, sauf pour les anti flash, qui à mon avis ratent beaucoup de choses à s'obstiner de remplacer un éclairage par une ouverture.

Là aussi, c'est vrai pour certain, pas du tout pour d'autres. Une grande ouverture ce n'est pas seulement de la lumière, c'est aussi la possibilité d'avoir une vitesse rapide, nécessaire dans certains cas. De même on a trop tendance à voir cantonner les objectifs 17-xx à du paysage et donc à une utilisation où en général on ferme le diaph, mais là encore, ce n'est pas le cas de tout le monde, on peut aussi les utiliser en sport par exemple, en reportage (le 17-55 est une merveille dans un musée où le flash est interdit . Enfin, quoi que moins vrai que sur un télé, l'ouverture c'est aussi la pdc, et parfois, même sur ce range, on la souhaite la plus courte possible

[Vasquez]

Je suis passé du 17-40 (revendu 500€) au 17-55 (acheté 690€), je l'ai dis plusieurs fois ds plusieurs topics, je ne regrette absolument pas mon choix, pour mon utilisation il est parfait.

Il est vissé en permanence sur mon boitier depuis que je l'ai (malgrès la forte concurence des autres objos de mon sac

Les ayant eu tous les 2 pendant quelques jours, les tests que j'ai pu faire les ont pas vraiment départagé, ils sont optiquement aussi bon l'un que l'autre. Mais l'un peut faire des photos où l'autre ne peut pas

ps : Le passage au FF n'est pas un vrai argument, le 17-40 passe du GA sur APS-C au UGA sur FF3

Bon choix !

[oeufmollet]

Je ne sais pas si c'est applicable aux objectifs, mais on dit souvent "qui peut le plus peut le moins" ...

Un 17-55 f2.8 permettra de prendre les memes photos qu'avec un 18-55 de base ou qu'avec un 17-40 ... mais permettra aussi de prendre des photos où on a peu de lumière et flash interdit (concert, musée), ou où on a besoin de vitesse (sport, enfants qui sautent partout), ou si on veut faire un joli bokeh.

Et pour finir sur un pti hors sujet, je pense que ça revient au meme avec par exemple le 70-200 f2.8 par rapport au 70-200 f4.

Sinon, si les f2.8 et encore meilleurs sont pour les antiflash, on peut aussi dire que les stabilisés sont pour les gros buveurs de café

Edit > sinon si je l'ai pas deja dit, je pense investir dans le 17-55 f2.8 canon tres prochainement pour les concerts

[Zaphod]

Allez moi je vais aller dans ton sens et te rassurer un peu, non ce n'est pas une mauvaise idée de se séparer d'un 17-40 L pour un 17-55 f/2.8 IS dès l'instant que ton utilisation justifie ce choix.

Pour moi vraiment la question qu'il faut se poser c'est l'utilisation.

Le 17-55 IS possède des avantages indéniables en utilisation face au 17-40 mais est-ce de ça qu'il a besoin ?

Il semblait mettre en avant en premier le manque de focale et là de 40 à 55 le step existe mais n'est pas énorme.

Après il y a le f/2.8 et l'IS... pour moi ce sont deux avantages qui comptent (et pourtant j'ai un 50 f/1.4 mais parfois... on a besoin de polyvalence et on n'est pas en possibilité de changer d'objectif comme on le veut)