Tamron 17-35 sur 5DMII

[pbogaert]

Bonjour,

J'ai lu dans la BDD objectifs beaucoup de critiques positifs sur cet UGA méconnu compatible FF.
AU dire de certains à la hauteur du Canon 17-40L.

Mais les bonnes critiques concernent le 5D et ses gros photosites.

J'aimerais si possible avoir un retour d'expérience sur le 5DMII.
J'ai l'occasion d'en toucher un à 200 euros.

Merci par avance.

[pbogaert]

personne n'utilise cet objectif sur un capteur 24-36 ?

[cavalier]

si, mais sur 5D1....

[pbogaert]

les premières critiques sur 5D et 5DMII sont encourageantes .... à vérifier
Canon 5D with a Tamron 17-35 vs Canon 16-35 L - Photo.net Canon EOS Forum

[remydedez]

je compte enfin changer mon 24-85 pour offrir un objectif digne de ce nom à mon 5D mk2 seulement je suis novice et c'est trés difficile de faire un choix.

j'hésites entre:

- EF 16-35mm f/2.8L II
- EF 17-40mm f/4L
- EF 24-70mm f/2.8L

seulement j'ai vu sur ce post le comparatif entre un tamron 17-35 f/2.8 et un canon 16-35 f/2.8 ou les photos prises en même conditions semble identique du coup difficile de ce faire un idée et payé 3 fois le prix pour avoir un liseret rouge en plus sur le caillou me tente moyen

merci pour votre aide

[remydedez]

oups autant pour moi il me semblait mais je n'en était pas sure

[pbogaert]

tu as un post avec quelques exemples du Tamron 17-35 sur 5DII :
https://www.eos-numerique.com/forums...17-35-a-72668/

J'ai cet optique depuis plus d' 1 an et cet UGA répond à mes attentes.
Il dispose d'un rapport qualité / prix impressionnant.
Il n'est plus fabriqué, en cherchant bien on en trouve autour de 200 à 250 euros d'occasion.
Il approche le 17-40L en qualité optique, et en fermant à F8-F11 pou du paysage c'est excellent.

[huguet]

Pour avoir fait un test avec l’EOS 5D 1 avec les deux le même jour, j'ai fait les mêmes images. Je peux vous affirmer qu’ils sont identiques, seul l’AF du Canon est meilleur.
Un an après un copain qui avait un 17-40 ne voulait pas me croire nous avons donc fait un test et même à 400% ..même qualité d'image, il en revenait pas. Perso je l'ai payé 15€, ça laisse rêveur.. lol
Depuis j’ai un Canon 5d II « gagné dans un concours photos avec une photo faite avec mon Tamron ;0) » Je suis très contant des photos mais je ne peux pas vous dire si le Canon fait mieux j’en ai pas un sous la main mais la question m'intéresse...

Donc avec un 5D 1 Canon AF plus rapide
Tamron ouvre à 2.8

[np-photo]

Cela fait quelques années maintenant que j'utilise cet UGA, sur 5d, puis 5d II et maintenant 5d III.

Je confirme que ce cailloux est une merveille, même meilleur en terme de piqué que le 16-35 II.

Par contre 15€ c'est même plus du coup de fusil là, car il se négocie plutôt entre 200 et 300 au compte goutte en occasion...
(et l'AF USM en UGA, à part les geeks, celui qui fait de la photo s'en fiche un peu ^^)

Amicalement

[rem22]

l'AF USM en UGA, à part les geeks, celui qui fait de la photo s'en fiche un peu

Si tu veux commencer à faire de la photo de sport à l'UGA, c'est déjà moins vrai (je l'ai fait en VTT par exemple)

[buhbuh]

Sans oublié la construction.
Comparer le piqué c'est bien mais il faut comparé ce qui est comparable.

entre un tamron et un canon.
même si piqué identique le canon a une construction plus robuste, et une tropicalisation. (plus l'USM déja signalé)

[np-photo]

En sport à 17mm, tu fermes un peu, tu te cales à l'hyperfocale, tu seras plus réactif, t'auras plus aucun loupé ; pas besoin d'AF
Coté construction effectivement il faut rendre à César ce qui est à César, et un Canon série L, y'a rien à dire, clairement.
Il n'empêche que j'insiste sur le fait que ce petit tamy en a vraiment dans le bide ;
par ailleurs mon exemplaire a déjà bien bourlingué sous la pluie et n'a jamais montré aucun signe de faiblesse ;-)

[jyti]

Cela fait quelques années maintenant que j'utilise cet UGA, sur 5d, puis 5d II et maintenant 5d III.

Je confirme que ce cailloux est une merveille, même meilleur en terme de piqué que le 16-35 II.

Par contre 15€ c'est même plus du coup de fusil là, car il se négocie plutôt entre 200 et 300 au compte goutte en occasion...
(et l'AF USM en UGA, à part les geeks, celui qui fait de la photo s'en fiche un peu ^^)

Amicalement

La remarque sur l'usm est un peu péremptoire. Un objet avec un moteur USM est très agréable. C'est sûr que la photo prise avec n'en bénéficie pas au final (quoique), mais le photographe peut être plus serein lors de son emploi.

Ce qui est vrai, c'est qu'un objo sans usm peut aussi rendre d'excellents et valorisants services.

La remarque stipulant qu'il faut comparer ce qui est comparable n'est pas recevable. L'objectif est de faire des prises de vue. Si c'est pour du sport, l'usm présente alors un avantage indéniable.

Mais si c'est pour du paysage et qu'on a tout son temps pour aussi l'apprécier sans avoir un tas de lentilles devant les yeux, n se moquera alors un peu du moteur.

Par contre le 2.8 est aussi un élément qui a son importance...

Il faut peut-être de temps en temps recadrer les choses. La course aux pixels, la course aux moteurs, la course aux superlatifs mènent à quoi ?

Si au final c'est pour une impression A4, voire même A3, il n'y a peut-être pas besoin d'investir un bras entier.
Il ne s'agit pas non plus de mégoter et de se contenter du premier objo qui passe sur le bon coin non plus hein !

Mais il faut parfois revenir aux fondamentaux, et même si notre ego apprécie d'être l'heureux propriétaire d'un truc, nos ainés n'avaient pas toute la débauche de R&D à disposition pour faire des photos reconnues de qualité.

Il n'est évidemment pas interdit de se faire plaisir, mais la comparaison de deux objos est une notion à géométrie variable. La présence d'un moteur usm, ou la présence d'un liseret rouge ou une certaine finition peuvent avoir des pondérations différentes pour chacun.

Je me suis souvent ému de l'encensement fait au 17-55 non dénué de qualité mais qui à mon sens et tout d'abord bien trop cher en neuf.

Les remarques qui reviennent en boucle sont toujours partiales sans prise en compte ni de la finalité ni de l'investissement ni de la concurrence. C'est assez étrange comme comportement qui tient plus de la nature grégaire qu'une vision objective de la prise de vue.

Bref, si le 17-35 est à 250€ (en bon état) et que la finalité ne soit pas le sport, il semble qu'il ne soit pas possible de tergiverser plus longtemps.

C'est vendredi ; )

@+
jy

[rem22]

En sport à 17mm, tu fermes un peu, tu te cales à l'hyperfocale, tu seras plus réactif, t'auras plus aucun loupé ; pas besoin d'AF

C'est vrai. Et puis tu peux aussi faire la photo avec un compact ou un iphone, comme ça, l'hyperfocale est facile à atteindre.

Le but est parfois d'avoir un fond flou, si si je t'assure, en réflex ça arrive :-p

/!\ Attention, je ne critique pas ce petit tamron qui semble excellent, je dis juste que des affirmations du style j'ai pas l'usm mais ça sert à rien de toutes façons....comme Jy je trouve ça bien péremptoire.

[Lapin Crétin]

Bonjour,
je remonte ce fil sur ce tamron quand est il sur des appareils photo comme le 1Ds mkII et le 5D mkIII?
Des exemple photos pour ceux qui possèdent le tamron ?
Merci

[Thomas Anderson]

J'ai eu ce Tamy 17-35 et je confirme faire partie de ceux qui le préfèrent au 17-40 et le comparent même au 16-35! Sur 5DII et 5DIII, il fonctionne très bien. Sur aps-c, c'est carrément une bombe!

Le centre pique comme un damné et les bords sont de bons à très bons ce qui fait dire à certains qu'ils ne sont pas très bons. En fait les coins sont meilleurs que sur le 17-40, à peu près comme ceux du 16-35 selon les focales et le centre est vraiment très défini, d'où cette impression de manque d'homogénéité, à ne pas confondre avec un manque de qualité.

La finition, la robustesse et la fiabilité sont à comparer à celles du 28-75 de même génération et niveau de prestations avec lequel il est parfaitement raccord.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17-35 Tamron | 35mm | 1/400s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17-35 Tamron | 34mm | 1/30s | f/5.6 | ISO 400

[Thomas Anderson]

Et ici, pas besoin de lire l'espagnol, on peut se contenter de regarder: Tus mejores fotos con el tamron 17-35 2.8-4

ANÁLISIS Tamron 17-35 F2.8-4 SP (Visión personal)

[Lapin Crétin]

Merci Thomas pour les photos et ton avis sur ce Tamron ,je pourrais te dire ce que je pense de ce Tamron je viens de m'en trouver un 220€ reste à envoyer le chèque et attendre de le recevoir ...

[Pistol Pete]

J'en ai trouvé un à 260 € en parfait état, ça vous paraît beaucoup ou pas ? (j'ai bien vu vos messages sur le prix mais comme ils datent de y a quelques temps, il y a peut être du changement sur les prix)

Merci

[Thomas Anderson]

Coucou, non c'est le prix pour un très propre.

A comparer avec les prix des L, même occase, voire du 10-22, ça remet en perspective...

Neuf, au mieux, en faisant comme je n'aime pas, lol, 360€!