Choix boitier + objectif

[Diogene95]

Bonjour,

Je viens vers vous pour bénéficier de vos conseils..
J'ai lu pas mal le forum, et je pense que j'ai fait mon choix pour le boitier..

j'ai actuellement un 500d accompagné de 2 objectifs : EFS 17-85MM 4-5.6 IS / EF 75-300 4-5.6 IS...

Je souhaite évoluer en fait vers un appareil plus performant d'ici 1 mois.. non pas que je suis un super photographe, mais que je trouve certaine limite actuellement, tant au niveau du boitier que des objectifs...

J'ai un budget déjà conséquent, mais insuffisant aux yeux de certain 2000€ au total. Je précise aussi, que je n'ai pas le souhait de m'orienter vers du matériel d'occasion, car je ne saurais pas juger intelligement leur bon état.

J'ai besoin de plus de vitesse pour les rafales, car je fais pas mal de photos d'enfants, et ça bouge un enfant :-D, j'ai ausi besoin d'un objectif bénéficiant d'un plus grande ouverture que ce que j'ai...

Sinon, la video ne m'intéresse pas du tout...

Pour les boitiers, j'ai exclu le 50d (peut etre à tort qui sait, et j'ai hésité entre un 50D et le 7D... Je pense cependant sélectionner le 7d pour sa rapidé, son modernisme, sa meilleur gestion de l'iso..
Pour l'objectif, je n'ai aucune idée, puisque je suis complétement incompétent en ce domaine.....

Quels seraient vos choix?

Merci de vos conseils

[briceos]

Ton choix semble reflechi et le 7D sera un gros pas en avant par rapport à ton 400D.

Pour l'objectif, avec les 500€ restant de le budget (une fois le 7D acheté), je dirais Canon EF 85mm F/1.8.

Un autre option à considérer, c'est revendre ton 17-85, et acheter un EF-S 17-55 F/2.8 IS (ça doit rentrer à peu près dans le budget).

[rem22]

C'est clair que prendre un 7d pour y mettre un 17-85....Mieux vaut un 17-55is sur ton 500D. Au passage, c'est 500d ou 400d ton boitier actuel ? Car si c'est un 500D, j'aimerais bien connaitres les limites que tu rencontres aujourd'hui ! Surtout avec les objectifs que tu cites.

[Diogene95]

Non, c'est un 400D que j'ai aujourd'hui....
Oui, revendre mes objectifs ne me posent pas de soucis... je pens eque c'est en effet une bonne approche

[briceos]

Et garder le boitier ? Car si tu vends tout le package, d'autres horizons s'ouvrent...

[Diogene95]

Je me dis , peut etre à tort, que c'est pas mal d'avoir un petit eos, pas trop lourd toujours dispo, monter avec un objectif de base....
Peut etre à tort....

[briceos]

Non, non, c'est une bonne option.

Si tu vends tous tes objos, tu as 1000€ de budget grosso modo (500 qui restent + 500 de la vente). Donc, tout dépend si tu veux garder le range 70-300.

Ca peut faire Canon 17-55 F/2.8 IS
Ou Tamron 17-50 F/2.8 + Canon 70-300 F/4-5.6 IS
Ou Canon EF-S 15-85 F/3.5-5.6 IS et Canon 85mm F/1.8

[davidemb]

Moi je mixerai 2 solutions de Bricecom, le 17-50 et le 85 si tu n'as pas besoin de longues focales parce que le 85 avec le 15-85 risque de faire doublon, même si l'un est beaucoup plus lumineux que l'autre.

[briceos]

Bonne option, et t'as encore quelques sous qui restent

[Diogene95]

Je dirais que 30% de mes photos se font entre le 200mm et le 300.. donc ca me gene plus de m'en séparer en effet..

Il faudra que je regarde ce que donne le tamron en qualité dans ce cas en effet

[rem22]

L& 17-50 tamron est très bon....mais en 70-300 le tamron est mauvais sur la plage 200-300...Donc mieux vaut un tamron pour les courtes focales et du canon pour les plus longues.

[briceos]

On est bien d'accord que tu possèdes un soixante-quinze-300 ? En ce cas, tu gagneras en qualité à prendre un 70-300 IS plus récent.

[Diogene95]

L& 17-50 tamron est très bon....mais en 70-300 le tamron est mauvais sur la plage 200-300...Donc mieux vaut un tamron pour les courtes focales et du canon pour les plus longues.

donc conserver mon EF 75-300 4-5.6 IS...

[briceos]

Non plus. Si tu souhaites conserver de la longue focale, et dans ton budget, en améliorant la qualité du trans-standard et du télé, c'est Tamron 17-50 F/2.8 et Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM.

[Diogene95]

Mouarf.. Oui, c'est bien un 75-300 IS USM...

J'ai regardé les infos concernant les obj. sur cette proposition, et en effet elle me semble très percutante....
Bref, il me reste à vendre mes deux objectifs :-D

Pour ce qui est du Tamron, j'ai vu pour le 17-50 F/2.8, divers produits... à des prix différents aussi.
Lequel choisir? est il stabilisé?

[briceos]

Visiblement, la version stabilisée est moins bonne (d'après les 1ers tests qu'on peut trouver sur le net). En clair, tu as Tamron 17-50mm F/2.8 DiII VC (stabilisé) ou non VC (donc sans mention). C'est cette dernière que nous te conseillons, si tu es pressé. Sinon, attends les tests plus poussés notamment de la presse sur la version VC. MAis elle sera plus chère aussi, de toute manière et ça ne rentre plus dans ton budget.

[Diogene95]

Il est vrai que sur mes boitiers argentique, je n'avais pas d'objectif stabilisé, et je vivais très bien sans....
de plus dites moi si je me trompe, mais sur ces focales la avec une possibilité de grose ouverture, le besoin de la stabilisation est bien moins important....

[briceos]

Certes, mais par exemple, à 17mm F/2.8 + IS, tu poses 0,5s à 1s. De nuit par exemple, ça peut permettre de faire des choses, quand on a pas de trépied

[SebGo]

Moi je dirai plutot de partir sur le 50D (vu que tu n'as pas besoin de la video). Ca te permet de rester avec un bon budget pour des objectifs. Genre un 50 f1.4 pour le portrait + un tamron 17-50 f2.8 et un 70-200f4L = 1.982,00 € sur un bon site belge....Qu'est-ce que vous en dites ??
Et en revendant les "vieux" t'as meme encore de quoi partir en WE à la montagne avec la famille

[Diogene95]

je vais etre absennt les 2 prochains jours...
merci de tous vos commentaires..
je ferais le point à mon retour, et vous donerais ma position

merci encore !!!

[rem22]

de plus dites moi si je me trompe, mais sur ces focales la avec une possibilité de grose ouverture, le besoin de la stabilisation est bien moins important....

Tout à fait, mais ça, chacun va te dire tout et n'importe quoi, car c'est assez perso. Pour moi, l'is est super dans les focales supérieures à 100mm par ex. En dessous, je n'en ai pas l'utilité.

[briceos]

Moi je dirai plutot de partir sur le 50D (vu que tu n'as pas besoin de la video). [...] Qu'est-ce que vous en dites ??

Qu'insinuer que la différence entre 7D et 50, c'est la vidéo, est un peu réducteur

Cela dit, le 50D est un très bon boitier. Tout dépend de ce que Diogene95 souhaite comme avancées par rapport à son 400D.

Je pars du principe que le choix du boitier est fait. Sinon, les combinaisons sont multiples. Y compris le fait de garder son 400D et de tout miser sur l'optique.

[LALUCINE]

j'ai un 50d et je souhaite acheter un autre boitier
je fais un peu de photo animalière, paysage, architecture ...
je souhaite acheter un autre boitier ou un prof d'occassion ou un 7d
le commercant préconise le 7d
puis-je avoir votre avis
cordilement

[davidemb]

vu ton parc, oui le 7D serait la solution car sinon tu devrais remplacer ton 10-22 et ton 17-85. D'ailleurs, le 17-85 sur le 7D...ne donnera pas de supers résultats. Vaudrait mieux le remplacer par le 15-85 si tu pars sur le 7D.

[LeRenardPolaire]

vu ton parc, oui le 7D serait la solution car sinon tu devrais remplacer ton 10-22 et ton 17-85. D'ailleurs, le 17-85 sur le 7D...ne donnera pas de supers résultats. Vaudrait mieux le remplacer par le 15-85 si tu pars sur le 7D.

+1

De plus, le 7D est proposé en kit avec le 15-85.

[Seven Sam]

J'ai eu le même problème devoir remplacer mon 10-22mm et mon 30m sigma et comme ils sont tout jeunes et que je ne voulais pas le vendre a perte (comme le 500D) j'ai préféré m'orienter vers le 7D au lieu du 5DMKII... (Mon Dieu que je le veux celui là :p)

[davidemb]

le 10-22 se revend assez bien et sans trop de perte mais félicitation pour vos acquisitions et bonnes photos avec vos 7D

[Diogene95]

Bien le choix de ne pas tout miser sr les objectifs, vient du fait que je me sens trop limité par le 400D..
Encore une fois, je ne suis surement pas arrivé au bout de la bestiole.. Mais déjà sans rentrer dans tous les points négatifs :...
- Pénible de travailler en confiance au max à 400 iso (et une confiance limitée)
- Pénible d'avoir un mode rafale qui ne suit pas
- pénible d'avoir un viseur si tristounet


Le 500D, je l'ai éliminé de mes choix très rapidement... Pas parceque l'appareil est insatisfaisant, loin de là, mais parce que je crains d'en voir trop vite certaines limites.... (et surement aussi, parce que je hais () le marchand qui m'a vendu un 400D, 24h avant la sortie officielle du 450D, et que depuis je ne veux plus voir de chiffre rond de peur de voir un 550D sortir le lendemain )

Plaisanterie mise à part, j'ai assez vite éliminer de 500d bien que son prix soit attractif, et je me concentre sur des eos qui me semblent un peu plus évoluer...

J'ai le sentiment que le 7D correspond plus à mes besoins, et son usage quotidien.. Mais autant j'ai pu avoir un 7D en mains, jamais je n'ai eu un 50D... il va falloir que je tente d'en voir un de près.

Grâce à vos infos j'ai pas mal regardé et lu sur les objectifs que vous m'avez signalé...
L'idéee du Tamron 17-50 et du canon 75-300 me semblait bien, jusqu'à ce que je lise à quelques reprise qu'il était bruyant et que sa construction ne semblait pas pouvoir défier le temps....
Donc, en partant du principe que le 75-300 de canon était la solution, je me suis penché sur son complément..

Je pense que je vais céder aux sirènes et sélectionner le EF-S 17-55 F/2.8 IS.. je mettrais en attente l'achat du 75-300... c qui devrait faire un beau couple avec le 7D ou un 50D

[Seven Sam]

Diogene95 ce que tu viens de décrire, c'est mon ressentit

Quand j'ai tenu un Nikon D90 dans mes mains, je ne regardais même plus le 500D...

400D et 500D même combat (à part l'évolution technologique)

Je suis allé en magasin me faire une idée des boitier (a la base pour le 50D ou D300S)
Mais quand j'ai tenu en main le 7D, j'ai vite oublié le 50D (le 7D de mon impression, à un viseur un peu plus grand)
Bon après le D300S fallait que je recommence tout mon parc optique.
Alors, j'ai laissé tomber l'idée et je suis rentré chez moi avec ce bijoux (Mais bon je sens un 5D qui va suivre..)

Et ou je suis resté étonné c'est que le 7D fait mieux la MAP avec mon 50mm dans l'obscurité alors que le 500D, ne voulais rien savoir(et en manuel impossible >> viseur rikiki) !!!!!

Puis tu as aussi le grain/monté en iso incomparable (dans mon utilisation en tout cas)
Les photos que j'ai prises (pour le moment en intérieur) sans flash le 7D gagne haut la main (la ou avec le 500D je devais m'y reprendre a deux fois..)

Donc moi je dis 7D, de toute façon quand tu vas les tenir en main tous les deux, tu t'en rendra compte par toi même.

Puis ta une fonction sympa de la vidéo même si elle ne t'intéresse pas...

Soit soit j'vais aller faire joujou :p

[rem22]

- Pénible de travailler en confiance au max à 400 iso (et une confiance limitée)

Oui enfin, dans tout ce qui vient d'etre dit, moi ça me fait penser que vous ne savez pas forcément exploiter correctement vos dérawtisation, et niveau bruit et rendu des photos, il y a des chances que vous ferez partie des nombreux insatisfaits du 7D. Si vous savez pas géré un post traitement pour travaillez sur 400iso, pensez vous vraiment que vous arriverez à faire quelque chose des raw d'un 7d, qui demande une dérawtisation assez fine.

Bref, j'ai l'impression que vous maitrisez peu vos boitiers et pensez que passer à un 7D va etre magique.

[Diogene95]

Ce que tu me dis Seven Sam semble assez cohérent avec ce que j'ai pu lire et tester.. et m'amener vers ce choix de boitier...

Maintenant, Rem22, c'est certain vous avez raison, je n'ai pas le talent d'un grand derawtiseur sur DPP, je le confesse sans aucune honte...

Mais bon.... raw ou pas, lorsque je m'enfonce dans des ruelles sombres, que je ne peux pas me permettre d'utiliser un flash, que je ne peux utiliser une vitesse trop lente car il y a du mouvement, je me dis comme ça - juste en passant - que si je pouvais pousser mes iso, je ne serais pas malheureux...
Je me suis dis la même chosede si nombreuses fois, que je ne les compte plus.
Mais les pousser est une chose certainement inutile si je maitrisais la derawtisation, mais aussi oublier un 400D qui patauge lors de la mise au point dans la pénombre, etc...
Il est évident qu'un appareil ne fait pas tout..
Il y a 4 ans j'étais encore sur des reflex argentique et le boitier que je préférais, n'etais pas mon eos canon mais un bon viex zeis, sans autofocus ni aucune aide...
J'ai conservé l'habitude de ne pas shooter à tout va, mais même si je n'utilise que bien rarement les modes automatiques, j'apprécie les modes semi automatiques, l'AF et la cellule....
Tout ce qu'un bon boitier épaulé par un bon objectif (ce qui me manque, et avec une grande ouverture) peut apporter comme aide au photographe est donc pour moi le bienvenu...

Maintenant si je m'aperçois qu'en fait c'est la darawtisation qui fait la photo, alors, je vends mon matos, et reprends mon zeiss

[rem22]

Le 7d est un excellent boitier, mais les retours concernant le piqué et le bruit semblent tous montrer que le raw nécessite un bon developpement pour avoir un chouette résultat. Je te mets juste en garde, faire une recherche, tu verras, beaucoup on été desappointés ! Soit juste conscient que le 7d fera pas des miracles tout seul...maintenant je te souhaite de t'amuser, quelque soit le boitier ( Ben oui, ça reste un loisir, le but est de se faire plaiz )

Au passage, je crois que certains Zeiss manuels fixes sont bien meilleurs que la plupart des objectifs actuels ;-)

[Diogene95]

Oui, je confirme que mes plus belles photos, en terme de piqué et contraste ont été faites avec ce zeiss.... et je ne pense pas que le 7d y changera quelque chose....
Je suis parfaitement certain aussi, que derawtiser l'image est assez technique. et derrière aussi le traitement qui peut etre apporté à la photo..
Je n'ai pas d'expertise dans ce domaine, et pire encore, je ne souhaite pas en acquérir....
Travailler sur le contraste, la luminosité, un peu de saturation éventuellement.. regarder ensuite ce que donne la réduction de bruit passe encore.. au dela. je m'ennuie... c'est ainsi...
Il est certain qu'une photo passable peut devenir intéressante dès lors qu'elle a été convenablement traité à toutes ses étapes. Mais autant j'apprécie vivement le résultat, et m'époustoufle souvent de la qualité du résultat, autant j'aime partir en virer, revenir, avec quelques shoot, ne pas avoir besoin de les recadrer, fait parti de mon plaisir.
Ce que je retiens de ta mise en garde, justifié car je l'avais déjà lu en effet, c'est que lorsque je ferais des photos à 1600 iso par exemple ( je m'imagine mal aller au dela), je devrais veiller à passer du temps sur DPP pour atteindre un résultat acceptable...ce qu'aujourd'hui je n'obtiens pas toujours à 800 iso cr à la base, c'est insuffisant - entre autre.

[rem22]

Oui et à priori, ça se fera pas si facilement. MAis en contre partie, si tu es pret à t'investir un peu dans la dérawtisation et le post traitement, j'ai vu des tofs à 6400iso du 7d vraiment impressionnantes. Je pense que le 7D est un super boitier, avec un potentiel énorme, mais celà semble se mériter pour tout ce que j'ai lu. D'ailleurs, plein d'utilisateurs sont déçus du 7d, souvent, c'est plus d'eux mêmes qu'ils devraient être déçu, car le potentiel est là. Si Tiebin, Fredo etc... dérawtiisaient la même photo et la traitait, elle n'aurait surement pas la même gueule.

photo passable peut devenir intéressante dès lors qu'elle a été convenablement traité à toutes ses étapes

Oui, et surtout, plus intéressant encore, une belle photo peut devenir magnifique. Suffit de voir dans la section Albums Animaux sauvages les chefs d'oeuvre que nous sort Tiebin avec ce même 7d, la prise de vue et l'expo est certes très soigné, mais sa dérawtisation et son post traitement aussi.

tu sais, je ne dis pas que je maîtrise bien la dérawtisation, loin de là, mais au début j'étais très déçu de mes photos par rapport à ce que je voyais ici dans les albums. Puis j'ai compris qu'il y avait à chaque fois une dérawtisation qui ne se résumait pas juste à un export JPG... Depuis, j'ai appris un peu à peaufiner mes raws, et je suis bien plus satisfait du résultat, je peux même souvent voir des photos postées par des débutants, ça me fait sourire et ça me rappelle mes débuts, parfois la compo et l'expo sont bonnes, mais il manque la touche finale qui fait tout. C'est vraiment important comme étape dans le monde du réflex je trouve, surtout pour nous amateurs, qui avons le temps. Au final, à mes débuts, je faisais 150 photos dans la sortie, j'en exportais 150 en jpg et hop tout sur flickr. Maintenant, je choisis mieux à la base mes photos, j'en ferais une 50aine ptet au lieu de 150, j'en garderais une 30aine, que je soignerais un peu plus à la dérawtisation : moins de photo à regarder, mais plus jolies, et plus sympas, du coup on les regarde. Alors qu'avec, on en pioche une ou deux dans la liste, et on passe à autre chose. Trop de photo tue la photo. Ca vaut vraiment le coup de faire le test, quelques photos bien choisies au lieu de mitrailler, une dérawtisation bien gérée, un ptit cadre etc...Essaie avec ton 7d, tu verras, le résultat sera vraiment sympa je suis sur.

[davidemb]

Ceux qui ont fait de l'argentique le savent aussi quand je shootais avec mon eos 30, sur une 36 poses, j'en gardais 3 voire 4 pour un bel agrandissement. J'ai un peu plus de mal avec le RAW mais je dois dire que mon PC en est pour beaucoup aussi, il va falloir que je pense à le changer car, c'est vrai qu'une bonne dérawtisation peut changer une image.

Pas évident quand même de passer du jeu de filtre et des masques découpés à la main, à la souris (c'est mieux avec une tablette...) et au masque numérique...mais on y prend vite goût

[Diogene95]

EN ne tenant pas comptes des modes rafales que j'utilise parfois sur des scenes le demandant, je suis resté en mode argentique.... un peu trop, car je manque surement des occasions de shooter... mais c'est vrai que je peux passer plus de temps à chercher le bon angle de vu et le meilleur réglage (que je suppose être surtout) que de cliquer....
D'ailleurs, au mois de décembre j'ai fait une scance sur des avions en atterrissage.... mon neuveu en a pris pas loin de 300 dans l'apres midi, j'ai pris moins de 40 tofs... Mais avec un taux de déchet plus faible évidement...
Par contre pour aller dans votre sens sur l'importance de la post production, derawtisation compris, j'ai des photos sympa, bien cadré sans passer par un recadrage, bon résultat en général, mais rien dont je peux etre vraiment satisfait.... A contrario, mon neuveu, recadre un max, retraite a fond, et me montre des résultats bien supérieur au mien.. A ca pret que parfois ses photos sont superbes sur ecran, mais sur papier en A4 il sont à ch....

Sinon, j'ai profité d'une occasion ce jour même même si j'ai du prendre ma journée pour cela!
Avec un prix en deça de ce que j'espérais (neuf, acheté en magasin, avec facture etc etc...) j'ai acheté le 7D!!!

Que dire...... C'est un véritable plaisir....
Je n'ai pas encore change mes objectifs évidement, et pourtant la différence est déja net...
Si cela peut interesser, je ferais quelques photos à l'identique avec le meme objectif, le meme traitement basic du raw pour montrer la différence entre le 400 et le 7D

[Seven Sam]

C'est ce que je disait la différence est quand même énorme sur les photos prises en brute !!

[dom400]

Ton choix semble reflechi et le 7D sera un gros pas en avant par rapport à ton 400D.

Pour l'objectif, avec les 500€ restant de le budget (une fois le 7D acheté), je dirais Canon EF 85mm F/1.8.

Un autre option à considérer, c'est revendre ton 17-85, et acheter un EF-S 17-55 F/2.8 IS (ça doit rentrer à peu près dans le budget).

Désolé j'ai un 400D et j'ai essayé un 7D alors oui, il y a des réels progrès au niveau boîtier et confort d'utilisation, pour le reste le progrès au niveau qualité image, oui si tu te spécialises en exagérant dans les photos de nuit mais pour le reste, désolé je ne vois pas de progrès et au contraire, je vois souvent de la choucoutre même avec des bons objectifs. Si je mets un 300 L 2.8 sur un 7D cela va dépoter, pas de problème pour le sport, mais pour les paysage et le reste désolé la qualité d'image n'est pas un progrés visible. Chez DXO, le 7D est même classé inférieur au niveau du 400D pour la profondeur des couleurs.

Sauf si le besoin est de faire des photos en hauts isos avec un AF rapide et avec les objectifs qui suivent.... Il vaut mieux investir dans d'autres optiques avec le 400D par la suite ou passer sur 5D ou 5D Mark II car là il y aura amélioration de la qualité de l'image visible...