Différence sur sigma 24-70

[enky]

Bonjour
Un nouveau message pour une nouvelle aide votre part. Je veux acquérir le sigma EX DG Macro 24-70. J'ai actuellement un 1000d et vais évoluer dans quelques temps vers un 50d. On m'a propose la version aspherical qui est plus ancienne et je voulais connaître la différence avec la version macro. Je ne pars pas sur l'homologue canon faute de budget.
Je voulais savoir si la version aspherical était adapte a mon petit capteur?

Voilà j'ai toujours eu de bons conseils par ce forum donc je m'en remet a vous!!

Merci d'avance pour vos retours.

[groux]

Méfiance, tu peut te retrouver face à la fameuse incompatibilité des anciens Sigma:

Avec certains Sigma un peu anciens, sur les boitiers sortis à partir de l'Eos 10D, l'utilisation autrement qu'a pleine ouverture provoque une Err99 au déclenchement (Err01 sur les boitiers les plus récents).

Il faut donc tester sur ton appareil, en se mettant en mode Av, en changeant l'ouverture et en shootant.
Si ca passe, c'est bon. Sinon, cela nécessite un passage au SAV Sigma, mais pour certains objectifs, il s n'ont plus ce qu'il faut, et ne font donc plus la mise à jour.

Je sais que le modèle DG ne pose pas de pbms, car DG veut dire qu'il dispose d'un traitement particulier de lentilles particulier pour le numérique, et donc qu'il fonctionne avec les boitiers numérique.

Par contre, il y a eu plusieurs versions de 24-70 , et je ne pourrais pas te dire avec certitude laquelle fonctionne ou pas: il faut tester pour etre sur.

[rem22]

Je lui ai préféré le tamron 28-75 f/2.8 pour ma part, l'ancien sigma me paraissant moyen, même si la construction robuste en impose, et le nouveau est au prix du 24-70 L d'occaz.

[muztiko]

J'ai le 24-70 DG EX Macro et la principale différence c'est le rapport de grossissement. C'est de l'ordre de 1:3,8 pour le macro et 1:5,5 pour le non macro.

Sinon je peux te dire que les tests que j'ai lu sur le macro sont très flatteurs, au niveau du 24-70 L de Canon. Et je suis très satisfait du mien (sauf qu'un 17 ou 20 en début de focale ça aurait été bien aussi).

En tout cas pour les chiffres, car je n'ai jamais pu comparer les 2 sur le terrain.

Je précise que j'ai un modèle non HSM. Donc au niveau prix c'est pas aussi cher (- de 500 euros)

[enky]

Merci pour vos réponses,

Bon au final je veux pas non plus me précipiter puisque je n'arrive pas à trouver de terrains d'entente avec les vendeurs qui demandent plus de 320 voir 350€ pour cet objectif en occasion et je trouve cela un peu élevé sachant que l'on peut le trouver à 420€ neuf et livré (je pense que pour 350€ à la limite il vaut mieux partir sur un produit neuf à la limite).

Sinon j'ai peut être pensé à une autre alternative qui serait de partir sur un 17-40L car quitte à partir sur un budget de plus de 400€ autant optimiser mon parc d'objectif.

[Noisette]

Au niveau des focales, les deux objectifs ne "cadrent" pas du tout pareil. Le 17-40 offre un grand-angle, pas le 24-70 (utile en paysage, en photos d'intérieur...). Le 24-70 va jusqu'à la position "petit télé", particulièrement agréable pour des portraits...

[Matiroi]

j ai le 24 70 DG depuis quelques temps, 250 euros en occase sur le site d'enchères...
L'encombrement n'est pas si énorme que ça, quand on voit certains critiquer ce point alors qu'ils se trimballent des 70 200 blancs toute la journée...
J'en suis très satisfait, ne voulant pas mettre 1000 euros dans un 24 70 ou un 24 105 de Canon (pour ce prix, j'ai... le billet d'avion pour aller me servir de mes objos !)
+ : Piqué de haut niveau ( à 2.8 c'est pas honteux du tout)
Proxy photo possible
Motorisation plus que correcte, même en basse lumière
bonne prise en main et construction solide
Prix !!
Range appréciable : bien sûr 24 c'est court (mais je complète avec un Tokina 12 - 24) mais il ne subit pas trop de distorsions à 24, contrairement au Tamron qui ne commence qu' à 28 et qui est bien plus déformé à ce range... moi j'aime cadrer large, faut voir si ça correspond à ton usage...

- : 82mm : bonjour le prix des filtres !!!
s'étend à l'envers (vers le 24mm) donc quand on l'a autour du cou ou à la main en ballade, on reste calé sur 70 pour réduire la taille de l'objo, et ça n'est pas pour moi une "focale réflexe"
pas de tropicalisation
mode de débrayage AF/MF peu commun (faut s'y faire !)



Voilà. Après, le 17 - 40 je ne l'ai pas, mais le range n'a rien à voir, c'est pas le même usage !

[rem22]

http://www.juzaphoto.com/eng/article...mron_28-75.htm
version HSM du sigma en plus...

Je sais pas où tu as vu que le 28-75 déforme plus à 28mm que le sigma à 24mm mais bon. Pour moi, le seul et unique intérêt du sigma c'est le range qui démarre à 24 si on ne veut pas d'autre objectif plus ouvert. Et j'ai par 2 fois failli en acheter un de 24-70 82mm, je pense avoir lu tout ce qu'il était possible de lire comme tests, comparaisons, et match entre les 24-70L 24-70 sigma et 28-75 tamron avant de faire mon choix. Par contre, j'aimerais aussi avoir un tokina 12-24 qui complete parfaitement le tamron qui semble optiquement meilleur que le sigma, d'après la plupart des test ( sur aps-c il arrive même à faire mieux à certaines focales que le 24-70L , tandis que le sigma est derrière le 24-70L à pleine ouverture ).

[Matiroi]

1.41 % de disto en barillet à 28mm pour le tamron
1.3 % de disto en barillet à 24 mm pour le sigma, moins de 1% à 28mm

phot*zone. (dont l'avis peut souvent être contestable, mais là c'est de la mesure toute bête)

Et moi qui aime cadrer large sans forcément sortir l'autre boîtier monté au 12 - 24, c'est pas mal... mais c'est une question d'habitude de cadrage. Et 28mm, c'est trop long pour moi...

Parcontre joli lien, je ne connaissais pas et je m'aperçois de la différence de piqué... aïe ! Même s'il faut relativiser les crops à 100 %...

[rem22]

ben ça se constate sur une impression...Les crops 100% sont comparables s'ils sont de la même résolution, comparer un crop 100% 18Mp et un de 6Mp, forcément, y a un grossissement numérique x3 ! Mais en impression A3 ou A2...

Sinon, c'est sur, optiquement le tamron est supérieur, mais son AF est moins bon, et 28mm c'est pas large, surtout avec le facteur x1.6, c'est encore un peu plus fermé. Mais bon, on s'y fait et on s'arrange très bien avec un autre objectif à coté pour le paysage.