pour un 7D : 17-40 L ou 17-55 EF S ?

[bboul]

Bonjour,
pour mon 7 D j"hésite entre les 2 ( pas de soucis de diff de prix, minime à ce niveau )
soit le 17-40 qui est un L mais plus "court" et F4.....
ou le 17-55 EF S qui lui est à 2.8 mais semblerait il à ce que j'ai lu ici et là un peu aspirateur de poussières
ensuite j'ai un 50 135 F2.8 pour aller plus loin et qui est impec donc je ne cherche pas plus long

[poupou44]

17-55 sans probleme si pas de passage au FF programmé.

[ultimatezx81]

17-55 sans moindre hésitation si pas de passage FF prévu a moyen terme.

C est mon objo de prédilection, il est à 80% du temps sur mon 7D (l'ouverture à 2.8 et l IS sont de réels plus)

Pas de problème de poussière après 1 an d usage "intensif".

[BZHades]

Je serais moins catégorique. Le 17-55 est sans conteste le meilleur dans ce range, cependant, le 17-40 garde deux avantage :
- tropicalisé (ce qui va bien avec un boitier traité comme le 7D)
- moins cher : pour un petit budget, c'est pas négligeable

indépendamment du Ef/Ef-s qui pour moi est un faux problème (la revente de ce genre d'optique se fait avec peu de perte, autant s'équiper en Ef-s et en profiter, en réinvestissant quand on a vraiment besoin dans du Ef)

[Helios]

D'accord pour le 17-55 également, sauf si FF dans 6 mois bien sur. 2.8, IS, mais surtout avantage sur le range, 17-40 ça fait court au quotidien tout de même, mais normal car fait à la base pour être un zoom GA sur FF et non pas un transtandard sur aps-c

[MMatt]

J'ai la meme réflexion en ce moment (après élimination des 24-105 et 24-70).
Je n'arrive pas a me décider.
Le 17-55 serait tropicalisé (mer et embruns a affronter) je foncerai pour lui !
Dur dur de choisir même si je pense qu'il n'y a pas de mauvais choix entre les 2.

[julio_grr]

J'ai le 17-55, je lui ai mis un filtre dès le début et n'ai jamais eu de poussières !

[ultimatezx81]

J'ai le 17-55, je lui ai mis un filtre dès le début et n'ai jamais eu de poussières !

Les poussières n entrent pas par la lentille :34:

[IzNoGood]

HUmmm si pas de passage dans moins d'un an au FF alors 17-55 sinon le 17-40 est vraiment un top achat à mon humble avis.

Je l'ai "usé" ( et surtout fait mes armes) avec sur le 350D et même si cela semble court, la qualité optique et son prix en font vraiment une alternative intéressante en tenant compte de ses avantages et inconvénient par rapport au 17-55 IS.

POur le prix du 17-40 f4L + 70-200 f4L en super occasion on a le 17-55 neuf pour moi c'est déjà tout décidé

[julio_grr]

Les poussières n entrent pas par la lentille :34:

Bein alors vu que je le change relativement souvent on va dire que j'ai de la chance ??

[loic80l]

17-55 2.8 haut de la main! j'en cherchais un en occasion, quasiment impossible à trouver et il se revend très cher (plus cher que le 24-105). Donc quand tu passeras en FF, aucun pb pour t'en débarrasser.
En plus, il ouvre à 2.8 et il a un meilleur range.

Et "L" ne veut absolument rien dire (je sais, je risque de "provoquer" beaucoup de monde ici).

[rem22]

Je prendrais aussi le 17-55f/2.8 car j'apprécie vraiment cette ouverture, ça permet de faire des compos assez sympa, car à f/4 sur aps-c le bokeh n'est pas si "éclaté" que ça dans ces focales.

EDT : loic, faut bien surveiller, il y a peu sur objectif bastille ils avaient un 17-55 is excellent état pour 600€ je crois.

[kton]

Et "L" ne veut absolument rien dire (je sais, je risque de "provoquer" beaucoup de monde ici).

En fait si L veut dire LIMITED mais c'est un détail.

[loic80l]

EDT : loic, faut bien surveiller, il y a peu sur objectif bastille ils avaient un 17-55 is excellent état pour 600€ je crois.

Pas mal, c'est 100€ de moins de ce que j'avais vu une fois en occasion.
Il faut effectivement surveiller...

[loic80l]

En fait si L veut dire LIMITED mais c'est un détail.

Merci de l'explication, maintenant je sais ce que cela veut dire!

[icna99a]

zut je croyais que c'était Luxury......

[kton]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

[Matyu]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

[usul]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

euh, le 17-40 et le 24-105, ils sont champion dans le style "photo en tonneau"

[Breizh0_0]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

Effectivement le range du 17-40 le rend intéressant sur APS-C face au 17-55.
Sauf que le 17-55 est stabilisé, et ouverture constante à 2.8. Alors bien que plus cher, ça se justifie amplement face au 17-40 qui bien que "tropicalisé" ne soit ni IS ni 2.8.
Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout. Et encore, comme dit plus haut, le 17-55 n'est pas vraiment difficile à revendre. CQFD

17-55
+ : IS, f/2.8
- : pas FF

17-40
+ : FF
- : f/4, pas IS, range plus court

Je ne vois pas d'hésitation possible perso, c'est limpide.