Eos 7D et 1DMKIV, révolution dans le parc d'objectifs

[albad]

Tous est dans le titre, pensez-vous que les nouvelles sensibilités ISO vont t'elle révolutionner la structure de son parc d'objectifs ?

Par exemple photo animalière, l'intérêt pour le 400 5,6L ne peut'il pas être relancé ? dans le principe celui qui peut le plus peut le moins, c'est à dire un 400 2,8L sera meilleur à 5,6 que le 400 5.6L à 5,6 en qualité d'image.

Ou par exemple photo de sport en salle avec mauvaise lumière, la ou seul un objectif fixe 1,4 à 2,0 tirait seul son épingle du jeu, ne semble t'il pas logique de dire que le 70-200 2,8L va faire l'affaire ?

Je me suis posé la question quand j'ai vu les premières photos de Thiebin dans les hauts ISO.

Merci d'avance pour vos réponses, suggestions.

Alain

[canonbeber]

Tous est dans le titre, pensez-vous que les nouvelles sensibilité ISO vont t'elle révolutionner la structure de son parc d'objectifs ?

Par exemple photo animalière, l'intérêt pour le 400 5,6L ne peut'il pas être relancé ? dans le principe celui qui peut le plus peut le moins, c'est à dire un 400 2,8L sera meilleur à 5,6 que le 400 5.6L à 5,6 en qualité d'image.

Ou par exemple photo de sport en salle avec mauvaise lumière, la ou seul un objectif fixe 1,4 à 2,0 tirait seul son épingle du jeu, ne semble t'il pas logique de dire que le 70-200 2,8L va faire l'affaire ?

Je me suis posé la question quand j'ai vu les première photo de Thiebin dans les haut ISO.

Merci d'avance pour vos réponses, suggestions.

Alain

Les premières de Tiébin sont faites avec le 400 2.8L, le 500 4L, le 600 4L...
Ces boitiers sont de plus en plus exigeant en terme d'optiques de précision de piqué ... Donc les meilleurs sont toujours les mêmes.

[sleg]

Les premières de Tiébin sont faites avec le 400 2.8L, le 500 4L, le 600 4L...
Ces boitiers sont de plus en plus exigeant en terme d'optiques de précision de piqué ... Donc les meilleurs sont toujours les mêmes.

Ben le 400 5.6L ne démérite pas du tout en piqué justement (j'en ai eu un, et il ne souffre pas de la comparaison avec le 300 f2.8, même dans la combinaison 400 5.6L + extender x1.4), donc la question peut se poser...

[bino]

Et la rapidite de l af, le bokey a po...:34:

Desole, clavier de thailande...:angel_not

[sleg]

Et la rapidite de l af, le bokey a po...:34:

Rapidité de l'AF sur un 40D, j'ai un peu de mal à juger !
Par contre le bokeh, c'est clair que c'est pas pareil !

[albad]

Les premières de Tiébin sont faites avec le 400 2.8L, le 500 4L, le 600 4L...
Ces boitiers sont de plus en plus exigeant en terme d'optiques de précision de piqué ... Donc les meilleurs sont toujours les mêmes.

C'est clair c'est pas des culs de bouteilles, j'ai volontairememt parlé du 400L 5.6, mais autre exemple pourquoi pas un 300L IS 4.0 dans une patinoire à ISO 6400 ? comme qualité d'objectif il me semble qu'il tient la comparaison avec la game 2.8L

Je me demande si se poser la question est logique ou pas. Je crois qu'en question de profondeur de champ un 300L ou un 400L à 4.0 ou 5,6 détache bien le sujet du fond.

[browning]

j'espère clairement mieux exploiter mes objectifs avec le 7D.

pour moi la montée à 1600 iso est déterminante.
avec mon 100-400 quand la lumière fait défaut ou qu'il commence à faire moins clair, monter à 1600 iso m'aide pas mal.
j'aimerais donc un gain par rapport à mon 40d.

cela dit, ça n'enlèvera jamais rien aux grosses focales fixes de plus de 4k€
le flou, le piqué, tout sera toujours là.

la montée en iso permettra même d'aller plus loin encore avec ces focales.

pour ma part, je ne pense pas que cela va modifier le parc d'objectifs des gens.
on pourra aller plus loin avec un meilleur rendu.

je ne n'ose pas imaginer le pied d'enfer avec le 1dMKIV et un "ptit" 500 f4 ou 400 f 2.8

[albad]

j'espère clairement mieux exploiter mes objectifs avec le 7D.

cela dit, ça n'enlèvera jamais rien aux grosses focales fixes de plus de 4k€
le flou, le piqué, tout sera toujours là.

J'en connais des moins cher qui font aussi bien, voir mieux

Je pense quand même qu'en piqué un 300L 4.0 n'a rien à envier, même si c'est moins bien je doute que sur un écran ou une photo 20x30cm ont remarque une énorme différence, mais j'ai jamais essayé (quelqu'un me prête son 400 2.8L ? :angel_not)

[IzNoGood]

Ben je dois encore tester le nouveau Bébé ( 400mm 5.6L que je me suis offert pour la noël ) je vous posterai des photos dès que possible mais le temps n'est pas vraiment idéal en ce moment, peu de piafs.
Maisil n'y a pas grand chose à faire une bonne optique reste une bonne optique ( ouff encore heureux )

[rem22]

Je pense que ta question est légitime...et tu as sûrement raison. On va pouvoir faire du sport en salle avec des 70-200 f/2.8 la où on utilisait avant un 135 f/2. Des photos en intérieur a f/4 là on utilisait un 2.8.

Mais ça n empêchera pas les objectifs lumineux de briller, surtout a bas iso, en plus de la faible pdc. J ai un 450d, je pensais me prendre un 70-200 f/2.8 en avril, mais j'avoue réfléchir au 7d+70-200 f/4 a la place.

[bboul]

perso 7D + 400 5.6 = que du trèsbon:clap_1:

[canonbeber]

Je pense que ta question est légitime...et tu as sûrement raison. On va pouvoir faire du sport en salle avec des 70-200 f/2.8 la où on utilisait avant un 135 f/2. Des photos en intérieur a f/4 là on utilisait un 2.8.

Mais ça n empêchera pas les objectifs lumineux de briller, surtout a bas iso, en plus de la faible pdc. J ai un 450d, je pensais me prendre un 70-200 f/2.8 en avril, mais j'avoue réfléchir au 7d+70-200 f/4 a la place.

A mon avis, mais cela reste à vérifier l'AF pour bien fonctionner a besoin du max de lumières donc à 100 ou à 6400 ISO plus il a de la lumière mieux c'est.
Donc l'AF pour le sport en salle ou avec une faible lumière fonctionnera mieux avec un 2.8 qu'un 4 ou qu'un 5.6.
Avec mon 5DII je trouve qu'en même qu'à 800 ISO c'est toujours mieux qu'à 1600 ISO donc je pense que je préfèrerai le 300 f2.8 à 2.8 à 800 ISO que le 300 f4 à 4 à 1600 ISO mais à vérifier.

[Hep]

C'est une très bonne question.

Pour du kick-boxing ou la moyenne se situe a 20mm (focale donc), F2.8 - F4 et 1/200 - 1/400, d'avoir une montée en iso excellente permettrait de ne pas descendre en dessous de F4 (bonne PDC) et une bonne vitesse (1/400).
Ce qui serais appréciable.

Après, changer le 16-35L f2.8 pour un 17-40L f4 ?
Je sais pas, car dans le viseur, on reste a pleine ouverture, idem que pour l'AF.

[masterpsx]

Le 400 L F5.6 et le 300 F4 IS n'ont pas besoin du 1DIV et du 7D pour avoir de l'interet, il coute bien moins chére et sont moins encombrant que leur homologue qui ouvrent à f2.8. Même si c'est vrais qu'avec les derniers boitiers on peut se permettre de monter un peu plus en haute sensiblité la différence commence a se voir à partir de 1600 ISO, en dessous c'est quand même nettement moins évident.

Dans tous les cas il sera toujours préférable de monter le moins possible car il y a toujours une perte de détails et de dynamique sans oublier que la vitesse n'est pas le seule avantage, ca permet d'avoir aussi un AF encore plus véloce et une profondeur de champ plus petite.

Le 400 L F5.6 sera surement un des mes prochains achats en tout cas , ce sera soit avant soit aprés le 100 L IS et ils remplaceront dans mon parc le Tamron 90 et le 120-400 OS que j'ai bien aimé mais aprés avoir gouté au 70-200 L...

[albad]

Dans tous les cas il sera toujours préférable de monter le moins possible car il y a toujours une perte de détails et de dynamique sans oublier que la vitesse n'est pas le seule avantage, ca permet d'avoir aussi un AF encore plus véloce et une profondeur de champ plus petite.

Pour moi cette phrase résume toute la question. Pour la profondeur de champ je sais pas si c'est un avantage dans toutes les situations, souvent je suis flou justement par manque de profondeur, obligé d'ouvrir un max par manque de lumière, je trouve que 3.2 c'est confortable dans certain cas.

Merci pour vos réponses

[digitalreflexe]

malgré l'apparition de boitiers autorisant des sensibilités jusqu'alors "méconnues", je ne suis pas prêt à délaisser mes objectifs ouvrant à f2.8 : PDC réduite, flous d'arrière-plans... sont leur apanage.

mon rêve : le 200 f2 !!!!!!

[sleg]

malgré l'apparition de boitiers autorisant des sensibilités jusqu'alors "méconnues", je ne suis pas prêt à délaisser mes objectifs ouvrant à f2.8 : PDC réduite, flous d'arrière-plans... sont leur apanage.

mon rêve : le 200 f2 !!!!!!

C'est vrai. Je pense que le réel avantage incontestable de la montée en ISO par rapport aux objectifs est le fait de réussir à obtenir des vitesses suffisantes pour ne pas avoir besoin de l'IS...

[rem22]

Ben c'est sur que les objectifs lumineux ont beaucoup d'avantages, j'adore mon f/2.8 mais certains ayant déjà des objectifs moins lumineux ( même zooms ) pourront alors les utiliser même en intérieur, grâce à une montée en iso plus élevée. 3200iso bien géré, ça peut etre efficace à f/4 quand on aurait eu besoin de f/2.8 à iso1600.

Bon, au final, je pense quand meme investir dans le 70-200 2.8, sachant que le 7D baissera et je pourrais alors faire du sport en salle si le besoin se fait sentir, dans quelques années ( le temps que mes enfants grandissent ;-) )

[sleg]

Ben c'est sur que les objectifs lumineux ont beaucoup d'avantages, j'adore mon f/2.8 mais certains ayant déjà des objectifs moins lumineux ( même zooms ) pourront alors les utiliser même en intérieur, grâce à une montée en iso plus élevée. 3200iso bien géré, ça peut etre efficace à f/4 quand on aurait eu besoin de f/2.8 à iso1600.

Bon, au final, je pense quand meme investir dans le 70-200 2.8, sachant que le 7D baissera et je pourrais alors faire du sport en salle si le besoin se fait sentir, dans quelques années ( le temps que mes enfants grandissent ;-) )

T'as pas droit de faire du sport en salle ??? Pose ton APN, ça sera plus simple !

Ok je sors...

[CELTICJRB]

Tout dépend de ce que l'on photographie :



EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 70mm | 1/8s | f/2.8 | ISO 25600

Hauts ISO et objectif stabilisé, le tout à main levée, mais bien calé sur les rembardes.
Pas mal, non, me gourre-je?

Jean