50D/40D, mais quel objectif?

[sweetymimy]

Bonjour tout le monde!
Je débarque dans le monde de la photographie, j'utilise régulièrement un 450D + 18-55mm avec mon école ( école d'architecture de Nantes). Je commence déjà à voir quelque peu les limites de ce boitier au niveau de la gestion des iso (photos d'intérieur et de nuit). J'ai décidé à Noël et aussi mon anniversaire de ma faire un peu plaisir, et de sauter le pas. J'ai décidé de m'acheter un reflex, et tant qu'à faire autant rentrer dans la gamme au dessus pour les raisons que tout le monde connais ( meilleur prise en main etc... enfin tout un autre monde!)
J'ai longuement hésiter entre 40D/50D. Mon choix se porte actuellement plus sur un 50D (en occasion)
J'ai un budget objectif + Boitier au environ des 1000euros, pas plus de 1200, je recherche le couple boitier /objectif le plus avantageux, qui ne me fera pas regretter d'acheter mon premier boitier.
Mes besoins serait plus des photos d'extérieur ( voyage a Rome bientôt prévue) Mais aussi d'intérieur qui sont souvent assez sombre et là ou le flash et interdit (musée, théatre...). Mais les sujets en mouvement m'intéresse également. J'ai aussi un animal de compagnie, et j'aime bien le photographier... Normal on dira xD.
Il me faudrait un objectif assez polyvalent, mais de qualité.
Le 50D représentant un gros budget et j'ai peur de prendre un objectif à défaut. Des amis m'ont déjà conseiller de me contenter des pack proposer par canon, 17-85 ou 18-200, qui sont bien pour commencer, mais les ouvertures me paraissent assez réduites. Mais le boitier prendra mieux en charge les iso... Alors peut etre que ca ce vaut?
En trainant sur les forums le 17-55 revient régulièrement, et est plutot hors budget pour moi, de plus il ne couvre pas assez de focale, ce qui est assez génant pour la photo de détails architecturaux... Je devrait alors le complèter par un téléobjectif et donc la on explose les tarifs, et on a l'inconvéniant de dévoir changer d'objectif.
Je pense alors retourner sur un 40D, et avoir un meilleur jeu d'objectifs ( 150euros de différence par rapport au 50D nu et d'occasion ). Mais finalement le problème revient au même je ne sais pas quel objectifs prendre...!
Si il faut mettre le prix, et qu'on m'assure que j'aurai un meilleur rendu que les 450D de mon école ( prêter à volonter et gratuitement ) alors je peux peut etre étendre mon budget jusqu'a 1400 euros...
J'ai besoin de vos avis d'experts !
Merci

[azertyuiop]

Salut,

Déja, va vite te présenter avant qu'un modo se pointe :p

Sinon à propos du 450d ou 40d ou 50d , ayant eu un 1000d ( très proche techniquement du 450d) et un 40d , le 40d te permet d'avoir une plus grande rafales et un plus grand buffers en raw et en jpeg
Tu as plus de confort aussi
Sinon ça s'arrête là, le 40d ou 50d à 1600iso est une bonne limite à avoir ( 3200 c'est pour du post traitement obligatoire)
Pour le 450d, il se débrouille bien a 1600 et je me demande toujours pourquoi ils l'ont pas mis jusque 3200 iso

Concernant l'architecture je pense que tu te trompes en disant que le 17-55 ne couvre pas assez en focale car souvent on utilise un 10-22 pour de l'architecture et c'est rare de faire de l'architecture avec des focales >50mm sauf si c'est pour avoir un "détail lointain" mais là, ça va faire énormément monter le prix!

De plus si tu veux du détails, tu fermes a f/10

De plus, si c'est en intérieur, le trepieds sera obligatoire si tu veux du détail (c'est pas à f/2.8 que tu auras full détail)

Avoir un objectif qui couvre une large bande de focal (exemple le 18-200) est un compromis entre qualité très moyen mais grande amplitude et je te le déconseil

Concernant le 18-55, c'est quel version?

Le plus important et on le dit jamais assez, c'est l'objectif, après avoir eu du bas, moyen et haut de gamme, je peux te dire que investir dans une optique c'est la meilleure des solutions car j'ai changé plusieurs fois de boitier et d'optiques et le défaut à chaque fois était l'objectif qui était sans usm



Donc je te conseillerai de garder le 450d de la school et d'investir dans un très bon objectif!
10-22 ou 17-55 ou 70-200 f/4 ou 85mm

Certe c'est cher mais dit toi que ça perd peu de valeur un objectif et que les boitiers perdent très vite de leur valeur!

[sweetymimy]

Petite précision: Les reflex mis a notre dispositions à l'école ne nous appartiennent pas, et sont fortement demandés (système de réservation). C'est donc assez pénalisant quand on veut l'avoir sous la main à n'importe quelle moment, et aussi le stress d'abimer un objet qui ne nous appartient pas. D'ou le choix de m'acheter mon propre boitier. Il sont équipés soit d'un Canon 18-55mm 3,5-5,6 IS ou d'un 55-200mm 4-5,6 IS.
Quand je parle de détails, c'est notamment lors d'un dernier petit aller-retour à paris pour faire des expos, je me suis sentie limité avec un 18-55 lorsque je voulais prendre des détails de la structure du Grand Palais, et donc oui assez éloignée puisque il y a 35m de hauteur sous charpente. Mais après il s'agit d'un cas particulier.
Etant encore plutôt débutante dans le domaine, finalement est ce que je verrai une grande différence entre le 40D et le 50D? Un 40D équipé d'un 17-55 fera-t-il de meilleur cliché qu'un 50D équipé d'un objectif "standard' (type 18-200, 17-85) je pense que oui ^^ ?
De toute manière le 40D reste un très bon boitier, et est devenu nettement abordable, après bientot 3 ans en même temps.
Je crois que je vais quand même rester sur un boitier semi-pro, je suis vraiment motivée, et j'ai envie de découvrir un peu plus les réglages et les techniques.
Privilégier un bon objectif avec un boitier "inférieur" me semble une bonne solution.

[browning]

comme tu tapes dans du très très bon, je te conseille de prendre des objectifs du même calibre.

le problème est que le 50d d'occas va bouffer une bonne partie du budget.
on dit souvent que ce sont les objectifs qui priment.

si tu veux vraiment t'éclater prends un trans standard luminieux et relativement bon.
en canon c'est cher.
chez tamron ils font un excellent 17-50 f2.8 350€ neuf.

ensuite, si tu veux vraiment que du bonheur, je te conseille le 70-200 f4 L. c'est déjà un objectif de la gamme L.
je l'ai et franchement rien à redire. ça sera toujours mieux qu'un 55-200 ou autres non L.

en occas:

un 40d: 500€
un tamron 17-50 f2.8: 280€
un canon 70-200 f4 L: 450€

tu dépasses légèrement ton budget mais tu auras vraiment de quoi t'éclater.
beaucoup plus qu'avec l'objectif du kit, et un zoom moyen.

dans la rubrique petite annonce tu en trouveras une à moi, j'y vends un 40d et un 17-50 tamron.
l'ensemble NICKEL.

tu parles de privilégié les objectifs avec un boitier inférieur... ok
mais le 40d reste un boitier supérieur qu'on trouve au prix d'un boitier débutant neuf.

[espoir]

La photographie d'architecture est bien spécifique.
Si tu ne fais pas des tirages de 2m de large, pour des photos prises sur pied à 100Iso, miroir relevé, tous les boitiers se valent. Donc à mon avis le 450D de l'école ou le 1000D et ses 10Mp (luxe il y a 3 ans) sont largement suffisants.


Par contre, fais gaffe à la luminosité de tes optiques (les églises romanes sont peu lumineuses et surtout à la distorsion si tu ne veux pas passer des heures en post traitement.
Donc, je viserais tout de même plutôt du coté des focales fixes mieux corrigées sur ce point que les zooms.

Pour les détails, un 200 f2.8 d'occasion fera très bien l'affaire.


Pour photographier les bâtiments en entier, vise large car il ne faut pas oublier que pour redresser les fuyantes sur Photoshop, il faut avoir de la marge au dessus et en dessous du bâtiment sinon, tu vas le tronquer. A défaut d'investir dans des optiques à décentrement (très chères).
Je viserais un 24mm ou un 20mm même si ce dernier est un peu faible sur les bords. (Là encore, présenteras-tu des tirages au delà du A4? probablement pas). En projection pour présenter un travail devant un jury, ce sera la même chose.

[espoir]

Pour être plus clair, voici des captures d'écran avant et après redressement des fuyantes:








Noter le recadrage sévère au dessus et au dessous de la cathédrale.

[rem22]

J'aurais dit aussi un 50d d'occaz, quand meme plus récent que le 40d, avec un 17-50 f/2.8 de tamron. Ca produira de meilleur résultats que les canon que tes amis t'ont cité, et f/2.8 laisse un peu de temps avant de monter en iso.

[browning]

le 50d n'a pas révolutionné ce qu'à fait le 40d.
il y a eu des petites avancées à gauche à droite.
sauf qu'il est actuellement 150 à 200€ plus cher en occas.

pour un budget limité, autant favoriser les objectifs.
et là avec un 50 il ne sera possible que d'en acheter un seul

[sweetymimy]

Wa! Agréablement surprise de voir toute vos réponses!

C'est un autre débat mais les objectifs Tamron valent-ils les Canon? Plus particulièrement entre le Tamron que vous me conseiller 17-50 f2.8 et le Canon qui m'intéressait 17-55 f2.8, je perd un peu en zoom mais bon c'est pas très grave si comme le conseil browning je complète avec un téléobjectif 70-200 F4 L. Le Tamron à ce que j'ai pu lire, un AF assez lent en mode automatique, vrai / pas vrai ?

Avec mon oeil de débutant je ne vois pas un différence phénoménal entre le 40D et le 50D, certes les 15 Mpix et le Digic 4. Et puis le 15Mpix exige du coup de meilleur objectifs il me semble?
La question est donc Un 40D avec un canon 17-55 f2.8, un 50D avec un tamron 17-50 f2.8 (pour récupérer la différence entre les deux boitiers) ou tout simplement un 40D avec le tamron 17-50 f2.8 et économiser pour un futur achat d'un téléobjectif? (Dans un premier temps je ne pense pas que l'architecture de détail soit mon premier besoin)

[azertyuiop]

J'aurais dit aussi un 50d d'occaz, quand meme plus récent que le 40d, avec un 17-50 f/2.8 de tamron. Ca produira de meilleur résultats que les canon que tes amis t'ont cité, et f/2.8 laisse un peu de temps avant de monter en iso.

Là je suis pas d'accord, ayant eu un 1000d et un 40d, la qualité d'image était proche ( je n'ai pas fait de test à haut iso )

Encore une fois, c'est l'objectif qui fait le gros du travail dans la qualité !!

monter dans la gamme xxD offre seulement un confort d'utilisation, une plus grande rafale et un plus grand buffer.

Moi aussi j'ai cru au début que le 40d aurait une meilleure qualité photo mais après 100 clichés , la différence était minime


Concernant les tamrons, le 17-50 et le 28-75 sont 2 très bon optiquement mais sont à la ramasse pour l'AF ( mais précis )

Ils sont plus rapide que celui du 18-55 et 50mm 1.8 mais plus lent et moins silencieux qu'un usm !!

Si tu tests un 17-50 avec un 450d vs un 18-55 is avec un 40d , tu auras envie de repartir avec le 17-50 et le 450d !!

[browning]

en fait le 17-50 est un très bon objectif très précis au niveau de l'af.
la qualité des photos est très propre.

j'ai cherché en son temps une alternative au canon qui était trop cher.
il y avait le tamron et le sigma.

avec les problèmes connus chez sigma(objos parfois pas reconnus), j'ai opté pour le tamron.
d'autant selon les avis/tests le tamron était un poile au dessus.
il est très répandu sur ce forum. je n'ai jamais vu d'avis négatifs.

tout au plus on lui reconnait un af un peu bruyant. niveau vitesse d'af... franchement, jamais je n'ai eu à shooter avec en sport ou autres.
c'est un objectif "grand angle" jamais je n'ai su l'utiliser en ai servo.
c'est comme mon 70-200, en dessous de 150mm jamais je ne l'utilise en aiservo.
af lent... c'est relatif! surtout que sa plage de mise au point est de 17 à 55, rien avoir avec une plage 100-400.

40d ou 50d ça sera un très bon choix.
le 40 permettra juste d'avoir encore un peu d'argent pour compléter votre parc d'objecif.
et vous verrez vous aurez vite envie d'un objo plus long en focale.
le 70-200 est magique! de qualité, précis rapide, en f4 il reste compact, bref que du bonheur.

avec votre budget de 1200€ vous savez vous l'offrir(à 30/40€ près).

j'ai tenté de vous envoyer un message privé, masi vous n'avez pas encore complé votre profil on ne sait donc pas vous en envoyer.
avez vous jeté un oeil à ma petite annonce? je vends justement le 40d + 17-50 tamron

[rem22]

Je doute franchement qu'un 40d ne fasse pas mieux en ozizos lorsque la lumiere est basse. Je n'hésiterais donc pas à prendre un 40d ou 50d plutot qu'un 1000D.

PAr contre, je trouve que les remarque ssur les af des tamron 2.8 sont à prendre avec des pincettes, oui c'est moins rapide qu'un USM, aucun débat possible, mais franchement, c'est loin d'etre inutilisable...Là ou un USM va etre quasi instantanné, le tamron va mettre quoi, quasiment que dale... C'est vraiment à relativiser....moi il me convient tout à fait niveau rapidité, c'est sur que par rapport à un 17-55 ou un 24-70 on doit sentir la différence.

Pour moi, un 17-50 + 70-200 F/4 pour le prix d'un 17-55...Je pense que la question mérite d'être posée.

[commoumou]

Pour l'af tamron, tout dépend de ce qu'on appelle utilisable... Parce que sans usm, ben faut vraiment etre fort en auto persuasion pour être content de son achat...

Pour de l'archi, oublie les gammes bon marches, de type 18-55 ou 55-250... Aucun intérêt... A priori il te faut économiser encore un peu et t'offrir un tse... Un 24mm serait vraiment top... Sur un 450d par exemple pour reduire le budget... Encore une fois évite d'acheter une optique moyenne qi sera la bonne excuse aux photos ratées...

[Fredo_45]

Pour être plus clair, voici des captures d'écran avant et après redressement des fuyantes:


Noter le recadrage sévère au dessus et au dessous de la cathédrale.

Clair que si l'on veut rectifier les perspectives il faut cadrer large, très large ...

[sweetymimy]

Intéressant tout ca!

Je te rejoins Rem22 quand tu dis que le 40D doit faire mieux niveau iso.

Par contre commoumou qu'entends-tu quand tu dis "être fort en auto persuasion pour être content de son achat" le tamron 17-50 2.8 ne serai pas un bon choix par rapport au canon 17-55 2.8? J'avoue que je penche quand même beaucoup pour le canon ^^, quitte à me serrer la ceinture xD. Un jeu d'objetif ça se constitue au fil du temps. Et je préfère mettre le prix fort dans mon 1er objectif.
Mais c'est vrai que ta remarque Rem22 "un 17-50 + 70-200 F/4 pour le prix d'un 17-55" me fait bien cogiter !

Pour ce qui est de browning, j'ai trouvé ton annonce sur le forum, le fait que tu sois en belgique m'embête un peu... Déjà le choix d'un matériel d'occasion ne m'enchante pas trop mais bon neuf ca n'est pas possible pour moi, alors je préfère vraiment voir le matériel de mes propres yeux. Merci quand même de ton offre.

[rem22]

Ben franchement, c'est con que tu sois pas plus proche de la cote de granit rose, je t'aurais fait essayé avec plaisir le tamron. Oui, son af est lent par rapport à un usm, mais au final, ça reste rapide et suffisant dans 90% des cas.

Commoumou est un photographe exigeant et ayant un excellent matériel, forcément, le tamron lui semble lent. Maintenant, la plupart des gens qui ont des tamron 2.8 ( sauf peut etre le 70-200 ) en sont pleinement satisfaits, suffit de voir les notes sur tous les sites.

Je pense que mon tamron 2.8 est de même vitesse niveau af que le 18-55is de mon 450d. Si tu as joué avec un 450d à ton école, tu dois avoir une idée de ce que ça donne.

A moins d'avoir franchement besoin d'un usm sur la plage 17-55, je prendrai le 17-50 + 70-200 L F/4 qui a l'usm lui, déjà beaucoup plus utile dans cette plage à mon avis. Je fais rarement des photos de paysages ou des portraits avec mon 2.8 en courant après le sujet hein...l'af suit !

[browning]

pas de soucis sweetymimy... je comprends parfaitement.

pour en revenir à l'af d'un tamron vs canon, franchement, qui a besoin de l'utrasonic à ces focales là?

franchement???

faut arrêter de "poilecutter", 17 à 50mm c'est essentiellement pour faire du paysage, architecture, et à moins d'être dans un autre monde, le paysage et les bâtiments vont pas se barrer le temps de faire la map.

si on parlait de 100 à 200mm et plus, là je ne dis pas! c'est très important la vitesse de l'af.
mais franchement, pour un trans standard 99% des gens n'ont pas besoin de l'usm. donc faut arrêter un ptit peu.

[rem22]

je suis bien d'accord. Et quand on fait un portrait en bout de focale à 2.8, généralement, l'af a largement le temps de faire son boulot avant que le sujet bouge. Encore une fois, c'est pas instantanné, mais c'est pas lent non plus, c'est lent par rapport à un usm qui est instantanné.

[commoumou]

pas de soucis sweetymimy... je comprends parfaitement.

pour en revenir à l'af d'un tamron vs canon, franchement, qui a besoin de l'utrasonic à ces focales là?

franchement???
.

ce n'est pas parce que c'est au grand angle que la pdc est infinie... Perso, dans une fosse de salle de concert, grand angle pose sur le bord de la scène, l'usm est vraiment indispensable... Il y a assez de difficultés techniques comme ça!

On ne fait pas que du paysage avec un grand angle! C'est très réducteur! Ok, pour photographier le petit dernier, pas besoin d'usm, mais aussi pas besoin de reflex...

Tamron propose des optiques sans usm... Perso, je ne comprend pas qu'il y ait des clients... Maintenant effectivement, si on n'a pas goute a l'usm, on ne peut peut être pas comprendre... Mais impossible de bosser correctement sans usm des que c'est un peu trop sombre... Et puis l'usm est aussi beaucoup plus précis!

[bazouka]

Précision et USM n'ont rien à voir !!! ce sont les règlages du fabricant qui font ça (qui a dit souci de AF sur 300mm F4 is??),

Pour le petit dernier j'aimera bien te voir lui tirer la tronche avec le flash de ton compact dans les yeux.. et surtout voir le résultat que ça donne, il va grandir, ça te fera et ça lui fera peut être plaisir de voir de belles photos de lui, autant bien les faire car ça va être dur de les reprendre!

Sinon n'oublions pas que l'AF du 5D est MOINS bon que celui du 40D et 50D surtout en périphérie, donc ça accroche moins bien, je comprends ton attirance pour le USM avec ton 5D!!

Enfin on est combien à se trouver dans des fosses de salle de concert sans déconner, donnes nous d'autres exemples plus parlants !! Ton avis est très judicieux pour ton utilisation mais on ne peut vraiment pas le généraliser, il faut quand même essayer de prendre en considération les besoins de la personne qui à ouvert le topic..

enfin sur FF tu as le 17-40 et le 16-35 et les deux sont USM donc la question est beaucoup moins pertinents.