EF 24-70 2.8 L ou EF-S 17-55 2.8 ?

[loic80l]

Bonjour,
Pour un APS-C (comme le 7D par exemple), faut-il mieux prendre comme objectif polyvent:
- un EF 24-70 2.8 L USM
- un EF-S 17-55 2.8 IS USM
Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

[rem22]

Ben tout dépend de ce que tu veux prendre en photo. Le 17-55 permet de faire des photos de paysage un peu plus ouvertes, tandis que le 24-70 permet de prendre d'aller chercher des détails ( ou des portraits ) pour lesquels le 55 est trop court.

[ultimatezx81]

Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

[james.carter]

Bonjour,
Pour un APS-C (comme le 7D par exemple), faut-il mieux prendre comme objectif polyvent:
- un EF 24-70 2.8 L USM
- un EF-S 17-55 2.8 IS USM
Les deux ont en plus un prix équivalent.
Qu'en pensez-vous?

Ça dépend tout d'abord du range que tu souhaites privilégier...

[gaelgbb]

déja pour le même prix je suis pas sur, chez le partenaire on a :

17 55 2.8 is : 859 €
24 70 2.8 : 1169 €

soit 300 € d'ecart. certe il faut rajouter 50 € de pare soleil pour le 17 55 mais quand même.

de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle.

le 24-70 n'est pas stabilisé, certe la discussion est éternelle mais tu peux prendre des photo au 1/25 à 55 mm avec l'is, sans tu auras beaucoup plus de raté.

voila sinon au niveau piqué ils sont sensiblement équivalent en suivant les test de phtozone.

le 24-70 est un vrai série L donc tropicalisé il me semble ( à vérifier).



moi personnellement j'ai choisi le 17-55 is car je ne passe pas tout de suite au FF, mais si je devais passer dans l'année au plein format j'aurais choisi le série L.

en tout cas il s'agit de deux objectifs de haut vol: bon choix.

[loic80l]

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

Merci pour ta réponse!
200€ de différence, soit 20%, ce n'est pas non plus monstrueux (à ce niveau de prix).
Est-ce que la finition est vraiment un élément important pour un objectif Canon? (ils sont globalement de bonne qualité non?)
Si je passe au 7D, je ne passerai pas au FF prochainement mais si je continue avec des EF-S, je m'enterre encore plus dans l'APS-C.

[loic80l]

Merci pour vos réponses
Le 17-55 semble faire l'unanimité. Il faut que je fasse des tests pour voir si je vois une nette différence avec mon 18-200 actuel. Et cela m'obligera à acheter aussi un 55-200 ou 70-200...

[ultimatezx81]

Est-ce que la finition est vraiment un élément important pour un objectif Canon? (ils sont globalement de bonne qualité non?)

La finition du 17-55 est très bonne (excellente sur le 24-70 qui est beaucoup plus lourd !!)

[Zhow]

Bonjour!

J'ai un peu le même dilemme actuellement, grosse hésitation pour remplacer le 18-55 du kit 450d!

N'ayant pas encore une connaissance poussée au niveau des capteurs etc ..., une chose m'interpelle (enfin je comprends mais souhaite vérifier!)

Il y a un ratio à appliquer suivant si on utilise un APS-C ou non concernant les objectifs EF ?

J'avoue être intéressé par le 24-70 en terme de focale, mais si je comprends bien, avec mon 450d, le plus grand angle obtenu sera 38 ?

Je ne prends pas des tonnes de photos très grand angle avec mon 18-55, donc démarrer à 17 ne m'intéresse pas non plus énormément ...

[loic80l]

Ce sont sur les objectifs EF-S qu'il faut faire une conversion:
un EF-S 17-55 est équivalent à un 28-90 en 24x36 (sur plein format)
un 24-70 reste un 24-70 car la norme c'est le 24x36
Je ne sais pas si je suis assez clair...

[Zhow]

De ce que tu dis, seul les EF-S sont soumis à une conversion suivant les types de capteurs. Un 24-70 restera comme tel quelque soit le boitier;

mais je lis plus haut de gaelgbb

"de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle"

Ca contredis un peu ...

[fuasgail]

Bonjour,

Pour tous les objectifs, EF ou EF-S, sur petit capteur (APS-C), tu peux appliquer le facteur 1.6. Sinon ce serait le bordel.

Sinon, comme j'ai fait le même genre de démarche, vous pouvez lire une bonne part de ma réflexion sur le sujet ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-127844/

Après chacun son utilisation, donc voir quel genre de photo on fait et quelles focales sont à privilégiées.

[willz]

Merci pour vos réponses
Le 17-55 semble faire l'unanimité. Il faut que je fasse des tests pour voir si je vois une nette différence avec mon 18-200 actuel.

Sans mauvais jeu de mot, je pense qu'il n'y a pas photo

[jice68]

Pas vraiment... le 17-55 est bien moins chére.
il est également plus léger et IS.
par contre il n a pas la finition d un L mais a un tres bon pique.

Si tu ne penses pas passer en FF prochainement, fonce sur le 17-55 :rolleyes:

Oui mais non, pour prendre un exemple, mon cas, j'ai un tamron 17-50 2.8. Je suis bien souvent trop court en 50 alors que je ne descends que très rarement en dessous de 22. Conclusion ? En ce moment je cherche un 24-70, pas parceque je veux passer à un FF mais simplement parce que j'adapte mon outil à ma manière de travailler.
Le conseil que je donne toujours c'est d'analyser les exifs pour déterminer à quelle focale et ouverture on travaille et de faire son choix après cette étape.

Ce sont sur les objectifs EF-S qu'il faut faire une conversion:
un EF-S 17-55 est équivalent à un 28-90 en 24x36 (sur plein format)
un 24-70 reste un 24-70 car la norme c'est le 24x36
Je ne sais pas si je suis assez clair...

:blink: euh non pas du tout. Mais alors pas du tout de chez pas du tout...
Les focales indiquées sont toujours par rapport à du 24*36. point il n'y a pas à chercher plus loin.

[briceos]

De ce que tu dis, seul les EF-S sont soumis à une conversion suivant les types de capteurs. Un 24-70 restera comme tel quelque soit le boitier;

mais je lis plus haut de gaelgbb

"de plus sur un aps-c avec un 24 tu cadre à 38 donc tu perd un peu en grand angle"

Ca contredis un peu ...

Et pourtant.

D'abord une focale reste une focale, même dans sa boite ! Donc coté grand angle un EF 17-40 cadre pareil à peu de chose prêt qu'un EF-S 18-55... La "conversion" appliquée x1.6 APS-C ou x1.3 APS-H n'a de sens que pour des gens qui ont des références de cadrages en 24x36. Pour tous les autres, ça n'a aucun intérêt.

Car effectivement, un 24mm monté sur APS-C (que l'objectif soit EF ou EF-S) cadre comme un 38mm sur un boitier 24x36.

[jice68]

Et pourtant.

D'abord une focale reste une focale, même dans sa boite ! Donc coté grand angle un EF 17-40 cadre pareil à peu de chose prêt qu'un 18-55... La "conversion" appliquée x1.6 APS-C ou x1.3 APS-H n'a de sens que pour des gens qui ont des références de cadrages en 24x36. Pour tous les autres, ça n'a aucun intérêt.

Car effectivement, un 24mm monté sur APS-C (que l'objectif soit EF ou EF-S) cadre comme un 38mm sur un boitier 24x36.

:clap:Tellement plus clair que ce que j'ai dis. Thx m'sieur

[gaelgbb]

oulala que de confusion.

il faut penser en taille de capteur et ce quelque soit l'objectif (ef ou ef-s)

le capteur du 7d est un aps-c, il est 1.6 fois plus petit que celui d'un capteur foul frame (24*36)

donc tu multiplie par 1,6 toute les focales que tu monte sur ton 7d et tu auras l'equivalence en 24*36.

donc tu comprend que le 24-70 cadre sur un 7d comme un 38,4-112
alors que le 17-55 cadre sur un 7d comme un 27,2-88

la différence entre un ef et un ef-s :
le ef-s n'est pas compatible sur un capteur FF(full frame) type 5d ou 5dII.

est-ce plus clair comme cela ?

[james.carter]

Et le 24-105 IS USM F4 L...?

[briceos]

oulala que de confusion.

il faut penser en taille de capteur et ce quelque soit l'objectif (ef ou ef-s)

le capteur du 7d est un aps-c, il est 1.6 fois plus petit que celui d'un capteur foul frame (24*36)

donc tu multiplie par 1,6 toute les focales que tu monte sur ton 7d et tu auras l'equivalence en 24*36.

donc tu comprend que le 24-70 cadre sur un 7d comme un 38,4-112
alors que le 17-55 cadre sur un 7d comme un 27,2-88

On est bien d'accord, mais celui qui n'a jamais mis le nez dans un viseur argentique, qui n'a jamais pris de photo avec un boitier FF, n'a que faire de ces équivalences !!! Elles sont beaucoup trop mises en avant, perturbent les choix en risquant d'introduire des erreurs de compréhension ("focale multipliée par 1,6"=faux, "un EF monté sur un boitier APS-C change de focale"=faux, etc...) et elles n'intéressent que ceux qui se rappellent comment cadre un 28 ou un 50 sur leur boitier 24x36 ! Ou ceux qui ont les deux.

Si je te dis que ça cadre comme un 20mm sur un moyen format 6x6, ça avance à quoi ? Va dire à un gamin que 8 ans qu'il met 6,55 francs dans le distributeur à bonbon !

Au delà des chiffres, il faut savoir qu'en APS-C, un vrai grand angle (quand on a pas de recul notamment), c'est 17 ou 18. Qu'en dessous on rentre dans la perspective du très grand champ (Ultra Grand Angle) et qu'au dessus, le risque est de ne pas pouvoir tout avoir dans le cadre.

Et c'est d'ailleurs plutot en photo famille qu'en paysage (va prendre une tablée au resto avec un 24mm sur APS-C...).

[gaelgbb]

donc on est d'accord, mais dans le post loic80l dit que le 24-70 ne doit pas etre *1.6 car il est pour le ff donc pour lui expliquer que malheureusement si il veut le comparer avec le 17-55 il doit soit ne rien multiplier soit tout multiplier.

voila, tout.

donc ta remarque sur les enfants et les francs est trés juste mais deplacée.

revenons en au post qui est le choix de son objectif à presque 1000 €.

loic80l pose toi la question : que vais-je faire comme photo.

si tu veux faire du protrait alors le 24-0 seras parfais car il cadre plus serré 70mm.
si tu veux faire du paysage alors le 17-55 car il cadre plus large 17mm
et plein d'autres exemples comme ceux-la, donc identifie tes besoins et on essayeras de t'aider.