Achat trans-standard sur 50D

[Layus]

Hello tout le monde,

alors voilà, en possession du 50D depuis peu, remplaçant de mon 400D, je dois me ré équiper en cailloux dignes de ce nom...

Premièrement, il me faudrait un objectif "trans-standard" du genre 17-40...
- le 17-40 L4 surpasse-t-il vraiment de loin tous ses concurrents ?
- On m'a conseillé le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II du fait de son faible coût, plutôt que le SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro EX Macro

Je prendrais également un 50mm 1,8 ou 1,4 de chez Canon.

Deuxièmement, je désire m'équiper d'un 70-200. Je pensais prendre le F4 du fait de son piqué exceptionnel, mais plutôt prendre le Stabilisé ou non (400 Euros de différence)?

Je suis preneur de tous les conseils que vous pourrez m'apporter.

Merci à tous.

Layus

[james.carter]

Le 17-40 F4 vaut l'investissement.

Pour le 50mm, le F1,8 offre déjà des qualités optiques excellentes pour trois fois moins cher que le F1,4.

Et pour le 70-200, c'est sûr que l'IS c'est bien, mais la différence de prix te paye une bonne partie du 17-40...

À toi de voir

[Layus]

Le 17-40 F4 vaut l'investissement.

Pour le 50mm, le F1,8 offre déjà des qualités optiques excellentes pour trois fois moins cher que le F1,4.

Et pour le 70-200, c'est sûr que l'IS c'est bien, mais la différence de prix te paye une bonne partie du 17-40...

À toi de voir

Merci pour ta réponse ultra rapide...

J'opterais peut être pour le 17-40, d'occaze ? neuf ?

La différence de prix est-elle justifiable entre les 70-200 F4 et 2,8 USM ?

Merci

[james.carter]

Merci pour ta réponse ultra rapide...

J'opterais peut être pour le 17-40, d'occaze ? neuf ?

La différence de prix est-elle justifiable entre les 70-200 F4 et 2,8 USM ?

Merci

Pour le 17-40, à toi de voir si tu trouves de bonnes occases, mais le prix neufs est assez correct pour un objectif L...

Pour le 70-200, si tu as besoin de la plus grande ouverture pour shooter à F2,8 dans des endroits sombres, ça vaut peut-être la différence de prix, mais sinon, la qualité optique semble identique à ouverture équivalente... (voire légèrement meilleure pour le F4 selon certains tests sur ce forum... lol)

Quoi qu'il en soit c'est du bon matériel

[briceos]

Ancien titre : Achat objectifs. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !

[IzNoGood]

Je ne peux que plusoyer le choix du 17-40 F4L c'est l'un de mes chouchou que ce soit sur 350D ou 5D.
Il est léger performant silencieux et surtout dispose d'un piqué redoutable et revient à un super 28-64mm ouvrant à F4 ce qui est amplement suffisant pour une utilisation reportage.

POur ce qui est du 70-200 hummj'opterai pour le F4L IS plus léger et ayant un super piqué.

Fin le conseilleur n'étant pas l'acheteur je parle en connaissance de cause vue que j'ai le 2.8 L IS dont la masse est impossante

POur ce qui est de l'occasion, mon 17-40 F4 vient de chez Campion un magasin spécialisé dans la seconde main. Et franchement il était ( et est encore ) dans un état impec.

[Waladze]

Pour ma part, j'avais hésité entre le 17-40 et le 17-55... et comme tu le vois, j'ai opté pour le 17-55. Les deux sont très bons et ont chacun leur avantages et inconvénients. Pour moi, le 17-40 était un peu court et l'ouverture à 2.8 n'est pas négligeable sur un APS-C qui a par définition plus de PdC qu'un FF. Par contre, il est cher, pas EF et pas tropicalisé. J'en ai trouvé un d'occaz sur Paris, et c'est un pur bonheur !

Tu connais donc le choix que je ferais...

[james.carter]

Le 17-55 est excellent c'est vrai, mais pas compatible avec les FF et APS-H, donc si tu comptes y passer plus tard, penses-y...

PS: tu pourras toujours le revendre au cas où!

[Waladze]

PS: tu pourras toujours le revendre au cas où!

Je peux me tromper, mais je pense en effet, qu'il fait parti des quelques objo Canon qui n'ont aucun problème sur le marché de l'occasion.

[trusty]

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review
FM Reviews - EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

C'est fou cette manie de prendre un objectif UGA et le mettre sur un APS pour en faire un standard même pas fichu d'atteindre le range du zoom de base et qui n'ouvre même pas...


Quand on a les moyens de s'offrir un 50D, le must ultra connu c'est 10-22+17-55+70-200/4IS

Ces 3 objectifs sont tellement bons qu'ils ont une côte très solide.

Et le jour où on passe au FF, enfin si cela arrive un jour, et bien on revend !

[Matyu]

Hello,

Je me pose un peu la même question et je souhaiterai m'équiper d'un trans-standard digne de ce nom. Je pense qu'il faut prendre en considération le 17-40 qui a équipé et équipe encore beaucoup d'utilisateurs de réflex Canon à capteurs APS-C depuis sa sortie en 2003. Série L, qualité de fabrication, qualité optique, moins de 800€, mais range équivalent à 27-64 en 24x36. il faut savoir aussi que le 17-40 est indiqué très clairement dans la brochure japonaise du 50D.

C'est mon choix : 17-40 f/4 L USM où 17-55 f/2.8 IS USM où 15-85 f/3.5-5.6 IS USM .

[james.carter]

C'est fou cette manie de prendre un objectif UGA et le mettre sur un APS pour en faire un standard même pas fichu d'atteindre le range du zoom de base et qui n'ouvre même pas...


Quand on a les moyens de s'offrir un 50D, le must ultra connu c'est 10-22+17-55+70-200/4IS

Ces 3 objectifs sont tellement bons qu'ils ont une côte très solide.

Et le jour où on passe au FF, enfin si cela arrive un jour, et bien on revend !

C'est fou cette manie de croire que quelqu'un qui met 1000€ dans un boitier peut obligatoirement mettre encore 3000€ dans des objectifs... :rolleyes:

[trusty]

Le 17-55 est supérieur en tout point optiquement au 17-40L.

Ce zoom sur un 400D pique autant qu'un 5D avec des fixes non L.

Un autre exemple, faire du portrait avec un minimum de bokey avec le 17-40L est plus que difficile. C'est justement l'intérêt d'un transtandard : passer d'un plan large à un portrait serré en un clin d'oeil (on a pas tout le temps de monter le 50/1,8 pour celà).

Ensuite si vous voulez vraiment un L : prenez le 17-40.
Les photos faites 17-55 seront meilleures.

Le seul intérêt d'utiliser le 17-40 sur APS est une utilisation combinée avec un boîtier 24x36 en UGA.

[trusty]

C'est fou cette manie de croire que quelqu'un qui met 1000€ dans un boitier peut obligatoirement mettre encore 3000€ dans des objectifs... :rolleyes:

Tu peux demander à n'importe quel photographe qui s'y connait un minimum. Il a toujours 3 fois plus d'argent dans ses optiques (ou son optique) que dans son boîtier qui ne vaudra plus rien ou presque dans 3 ans.

L'argent investi dans d'excellenttes optiques est plus "bloqué" que dépensé. Tout le monde sait ça.

Mieux vaut un 1000D avec un 17-55 qu'un 50D avec un 18-55 c'est évident, déjà pour les photos, mais alors pour son porte-feuille c'est le jour et la nuit.

[james.carter]

[B]
Le seul intérêt d'utiliser le 17-40 sur APS est une utilisation combinée avec un boîtier 24x36 en UGA.

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

[james.carter]

Tu peux demander à n'importe quel photographe qui s'y connait un minimum. Il a toujours 3 fois plus d'argent dans ses optiques (ou son optique) que dans son boîtier qui ne vaudra plus rien ou presque dans 3 ans.

L'argent investi dans d'excellenttes optiques est plus "bloqué" que dépensé. Tout le monde sait ça.

Mieux vaut un 1000D avec un 17-55 qu'un 50D avec un 18-55 c'est évident, déjà pour les photos, mais alors pour son porte-feuille c'est le jour et la nuit.

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut, il y a une façon de dire les choses, de conseiller, sans donner l'impression que SA façon de faire est la seule qui vaille quelque chose. :rolleyes:

[trusty]

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

[rem22]

J'passe la tete pour faire une remarque, shootez pas, j'm'pose beaucoup de questions en ce moment concernant ces objectifs, le 17-55 c'est une tuerie, mais son prix aussi, meme en occasion, on en voit parfois qui demandent beaucoup je trouve...la cote eos numérique est loin d'etre appliquée par ceux là ;-)

Bref, j'voulais juste dire, moins pratique, mais une alternative au 17-55 avec le 17-40, c'est de rajouter un 50 f1/.8 vu la différence de prix....C'est là ou j'en suis arrivé. Sinon, est ce que le tamron 17-50 f/2.8 est si loin que ça du 17-55 canon ? du 17-40 ? J'avoue qu'a 389€ sur audiophil, il me fait sérieusement de l'oeil, en combinaison avec un 50 fixe par exemple. Il est 2,5 fois moins cher que le canon quasiment....et il parait très bien noté aussi, meme si ce n'est pas la tuerie 17-55 canon.

[Oudin]

Et le 16-35L ?
Ok, c'est pas le même prix, mais il ouvre à 2,8 ...

[trusty]

Le 17-55 est au dessus du lot ce qui explique que l'on en voit finalement peu en occasion et souvent dessus de ce que voudrait la côte, côte qui par ailleurs ne reflète pas trop le marché.

Canon fait payer cher ce zoom exceptionnel. Heureusement, il tient une très bonne côte de facto ce qui fait que ce n'est pas beaucoup plus cher que de l'argent qui traine sur un compte bancaire et bien mieux qu'un boîtier xxD qui décôte à toute allure.

:thumbup:

Le tamron est pas au niveau du canon mais très bon. A mon sens c'est bien préférable à prendre 2 objectifs pour la raison que j'invoque plus haut. Dans les liens que j'ai mis plus haut tu trouveras un test du tamron. Si on a pas les moyens pour le 17-55, c'est la meilleure alternative qui existe. Ensuite il a les avantages et les inconvénients des marsque tierces.

Je remets un des nombreux tests que l'on peut trouver sur le web :

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6