remplacer le EF-S 17-85 IS USM

[Mical]

Bonjour,
j'ai un EOS350D et je songe a remplacer mon EF-S 17-85 IS USM, car il me satisfait de moins en moins et il parait inadéquat pour les nouveaux capteurs (EOS 500D, 50D....).
De plus je pense d'ici 1 ou 2 ans, passer au EOS 50D ou son successeur, voire au 7D (enfin le pilotage de flash externe, avec le flash intégré!)
Je penchais vers le EF-S 17-55 IS USM donc bcp on l'ai satisfait, c'est l'ouverture qui m'attire ici.
Mais je viens de voir que Canon va sortir un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM et EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS.
Vaut mieux attendre la sortie des ces objectifs, pour voir ce qu'ils valent? et auront-ils une influence vers le bas du prix du 17-55?
A moins qu'il sorte un kit 7D + EF-S 17/55 a prix intéressant.
Sinon je suis encore content de mon EF-S 10-22 USM, EF-S 60 USM Macro. EF 70-300 IS USM. Seront-ils encore assez bon en definition pour les nouveaux boîtiers?
Que me conseillez-vous?
merci et a+
Mical

[ishoot]

Le nouveau 15-85?

[Franck30340]

Le 17/55 pour sa performance globale et son ouverture constante à 2.8

Le trou entre 55 et 70 est négligeable et imperceptible en utlisation.

Si tu n'es pas satisfait de ton 17/85, il n'y aura que quelques améliorations avec le 15/85 mais ouverture quasi identique.

A toi de voir si avec ton 17/85, tu l'utilises souvent sur la plage 50 à 85 ou si tu bascules avec le 70/300. Si deuxième cas, le 17/55 est vraiment un excellent choix.

[frog]

je crois effectivement qu'il faut attendre les test de ce nouvel objectif pour voir un peu ce que ça donne. Mais une chose est sure, c'est son ouverture qui limitera son utilisateur dans certaines conditions.
Si c'est l'ouverture qui prime pour toi et que son range est suffisant, le 17-55 fera parfaitement l'affaire.
Maintenant, tu as déjà un 18-55 dans sa meilleure version et qui marche déjà pas mal. Je pense que tu risques d'avoir un double usage. Tu pourras peut dans ce cas le vendre.

[Mical]

Merci,
ca va être dur d'attendre, avoir le 17-55 me demange quand même pour l'ouverture constante et le piqué.
Je precise que j'ai bien un 18-55, celui du Kit du 350D, donc pas le dernier en version IS.
Je l'ai pas utilisé depuis que j'ai eu le 17-85.
a+

[Franck30340]

Merci,
ca va être dur d'attendre, avoir le 17-55 me demange quand même pour l'ouverture constante et le piqué.
Je precise que j'ai bien un 18-55, celui du Kit du 350D, donc pas le dernier en version IS.
Je l'ai pas utilisé depuis que j'ai eu le 17-85.
a+

Tu revends les deux et tu te fais plaisir avec le 17-55

[Mical]

Et on peut en tirer quoi du 17-85 IS USM et 18-55?
a+

[Franck30340]

Et on peut en tirer quoi du 17-85 IS USM et 18-55?
a+

C'est déjà plus délicat, aucun des deux n'a la cote et tout le monde veut faire comme toi et les changer.

Si aucune option sur le 17-85 et état impeccable sous garantie, entre 250 et 300 €. L'autre pas grand chose à mon avis si première génération.

[Waladze]

Je suis passé du 17-85 au 17-55. Le saut qualitatif est énorme. Le 15-85 sera sans doute au dessus du 17-85 (qu'il faut vendre vite au passage, dans quelques temps, ça sera invendable à mon avis) d'un point de vue définition, mais l'ouverture 3,5-5,6 est bof.... a mon avis pas de la trempe du 17-55 en tous cas.

Et pour le prix, je doute qu'il bouge beaucoup. Le mien je l'ai eu d'occaz ; ça peut être un bon plan.

[Bob-74]

Le 17/55 pour sa performance globale et son ouverture constante à 2.8

Le trou entre 55 et 70 est négligeable et imperceptible en utlisation.

Si tu n'es pas satisfait de ton 17/85, il n'y aura que quelques améliorations avec le 15/85 mais ouverture quasi identique.

A toi de voir si avec ton 17/85, tu l'utilises souvent sur la plage 50 à 85 ou si tu bascules avec le 70/300. Si deuxième cas, le 17/55 est vraiment un excellent choix.

Le trou entre 55 et 85 est négligeable ! ! ! ? ? ?

Pas vraiment.
Mais, en fait, tout dépend de ce que l'on fait et des besoins.
Celui qui a nécessité d'une grande ouverture prendra naturellement le 17-55 f/2,8, sinon, en matière de reportage (polyvalence) le 15-85 sera mieux. Par contre, à voir ce qu'il vaudra qualitativement sur le plan de l'image.
L'ancien 17-85 n'était pas ce qu'il y avait de mieux, car trop inconstant selon la luminosité. Avec lui, j'ai été trés satisfait (avec l'IS en intérieur sombre - trés belles photos) et/ou déçu (en extérieur, avec beaucoup de luminosité, on aurait dit qu'il y avait de la brume constante - ce que je n'avais pas en utilisant le 18-55 de base).

Mon épouse (qui ne change pas d'optique) était ravie d'avoir le 17-85 (avant qu'il ne casse suite à gros choc) pour son range.

[Franck30340]

Le trou entre 55 et 85 est négligeable ! ! ! ? ? ?

Pas vraiment.

Premièrement, j'ai écris entre 55 et 70 car il a un 70/300

Deuxièment, tu testeras ce que ça fait de différence entre le cadrage 55 et 70 qui doit sensiblement correspondre à un mêtre de décalage à cadrage égal

En conclusion et si cloué au sol avec de la super glue ou bloqué dans une foule pour shooter, il est important de couvrir entre 55 et 70 et d'augmenter sa collection d'objectis pour rejoindre l'avis de Bob 74

Dans le cas contraire, le trou ne manque pas . :rolleyes:

[Mical]

Je suis passé du 17-85 au 17-55. Le saut qualitatif est énorme. Le 15-85 sera sans doute au dessus du 17-85 (qu'il faut vendre vite au passage, dans quelques temps, ça sera invendable à mon avis) d'un point de vue définition, mais l'ouverture 3,5-5,6 est bof.... a mon avis pas de la trempe du 17-55 en tous cas.

Et pour le prix, je doute qu'il bouge beaucoup. Le mien je l'ai eu d'occaz ; ça peut être un bon plan.

Merci les gars,
le prix du 17-55 a deja baissé de 60eur en moyenne dans les marchands en ligne fiable en Allemagne. Je vais attendre encore un peu car je ne me suis ps encore décidé si je ne change pas plutot mon 350D pour le 7D.
a+

[Dranouss]

Personne ne parle des sigma et tamron 17-50 f2.8 on dirait...
Pourtant ils sont très bien qualitativement et moitié moins chers
Tu as aussi l'alternative du 28-75 f2.8 tamron qui a un range intéressant et un très bon piqué (voir BDD des objectifs).
Vu que tu dispose du 10-22 pour le grand angle celà me parait intéressant

[Franck30340]

Le 17/55 à f2.8 + IS gain à 3 vitesses est particulièrement utile sur les APS-C pour éviter la montée en ISO.

C'est un très bon choix pour s'adapter à toutes les situations en reportage.

[trusty]

Merci les gars,
le prix du 17-55 a deja baissé de 60eur en moyenne dans les marchands en ligne fiable en Allemagne. Je vais attendre encore un peu car je ne me suis ps encore décidé si je ne change pas plutot mon 350D pour le 7D.
a+

Tu verras probablement plus de différence à passer du 17-85 au 17-55 que du 350d au 7d et pour un investissement autrement plus durable qu'un boîtier qui va décôter à mort en 3 ans.

l ne faut pas s'attendre à ce que le 15-85 fasse baisser le prix du 17. Ils ne boxent pas dans la même catégorie. Si le 15-85 valait sur son range le 17, alors autant cesser de suite le 17-55. Le prix du 15-85 est un 17-85 corrigé dont le prix va forcemment baisser assez rapidement tant il est annoncé cher.

Avec un 400d et le 17-55, on fait des photos aussi piquées qu'un 5D avec des fixes classiques. C'est pour dire si il pique.

[rem22]

Moi je suis pas prêt de mettre 1000e dans un 17-5. Alors que je pourrais pas l'utiliser sur un full frame par la suite !

[trusty]

Beaucoup de personnes disent ça. La plupart du temps ils ne passent jamais au 5D car c'est hors de prix pour eux et qu'ils n'en ont pas vraiment besoin non plus. Ils veulent souvent passer au FF car on en a fait une montagne sur internet et que c'est devenu un mythe pour eux.

Un très bon objectif d'occasion peut généralement se revendre quasiment au prix d'achat, qui plus est avec l'arrivée du 7D et les ventes de 50D/500D qui réclament ce qu'il y a de meilleur/optimisé dans ce format c'est à dire EF-S. Avec l'arrivée du 7D, ce format est plus que perrénisé par canon. Ce format n'est pas près de s'arrêter. C'est le format de loin le plus vendu en reflex. Le 24x36 est une niche autrement plus onéreuse que l'APS.

Le 17-55 est ce qui se fait de mieux en APS. C'est la raison pour laquelle canon le fait chèrement payer. Il reste la valeur sûre qui fait mieux qu'un L dans son range. Alors même si en valeur absolu cela peut paraître cher, c'est à peine plus cher que la même somme qui dort sur un compte. On ne peut pas vraiment en dire autant un boîtier xxD qui va perdre les 3/4 en 3 ans.

[icna99a]

Sinon en complément du 10/22 il y a le 24-105....

C'est ce que j'ai et je suis ravi. Et puis le jour ou tu veux passer en FF c'est bon.

[tchancayre]

Sinon en complément du 10/22 il y a le 24-105....

C'est ce que j'ai et je suis ravi. Et puis le jour ou tu veux passer en FF c'est bon.

Entierement d'accord un belle bête ce 24/105

[rem22]

J'aurais plutot pensé également à investir plutot dans le 24-105 est un super objectif, et qui est réutilisable.

Meme si je passe jamais au FF ( et encore, j'en doute si je continue à m'interesser à la photo, ça reste un peu l'évolution de chacun, et je suis persuadé que dans 4/5 ans les FF seront légions et à pas cher ) je prefere investir dans de très bons objectifs, en me disant que je pourrais toujours les réutiliser plus tard. Certes, le 17-55 est un superbe objectif, pour tout dire, je pensais me l'offrir pour Noel, mais quand j'ai vu le pb de compatibilité je me suis dit que c'est une porte que je ne voulais pas me fermer.

Aujourd'hui, j'ai envie d'investir dans des objectifs de qualité que je pourrai toujours réutilisé lorsque les FF seront devenus abordables. Sony a sorti un FF abordable, je suis certain que canon va en faire autant, et la concurrence va faire que dans 2/3 ans le FF sera bien plus abordable. Bon, aujourd'hui je trouve le facteur 1.6x assez pratique ceci étant dit ( pas besoin d'avoir des 500mm sauf cas très particulier ). C'est juste mon avis, qui ne remet surtout pas en question l'excellent 17-55.

[trusty]

Le hic du 24-105 c'est qu'on peut pas vraiment appeler cela un grand angle. De plus autant l'ouverture est adaptée à un 5D qui ne bruite pas, l'APS lui bien moins sensible a besoin d'ouverture pour compenser ce manque de sensibilité et biensûr ménager une marge de pdc déjà limitée par le format.

De plus, le jour ou vous passerez au 5D, cette ouverture ne vous permettra pas de dégager plus de marge de pdc qu'un APS avec un f/2,8.

Tous les utilisateurs de 5D qui choisissent ce format avant tout pour le marge de pdc supplémentaire mettent en avant ce caractère et travaillent en fixe qui ouvrent minimum à f/2,8. Adios les zoom qui n'ouvrent pas comme le f/4...! Et généralement adios les zoom tout court.

Pour les grands angle, le 10-22 est super et l'APS a l'a l'avantage de pdc sur le 24x36.

Vous obtiendrez quasiment les mêmes photos avec un 17-55/APS qu'un 24-105 sur 5D sauf dans les très hauts iso ou tirages énormes jamais expoités. Ah si une différence : vous paierez quasiment le double.

Mais surtout l'avantage d'un vrai zoom transtandard c'est justement pouvoir passer en un éclair d'un grand angle à un court télé en emportant un seul objectif.

Si vraiment un jour vous changez de format, vous revendez. Je ne vois pas le problème. Il n'y a pas de taxe à la revente que je sache. On ne passe pas chez le notaire et il n'y a pas de carte grise à refaire. A ce jeu là, autant prendre un objectif MF en avance !

bon choix.