Remplacer mon 17-85 IS par Tamron 17-50 f2.8?

**sebaman** · 15/02/2009, 19h04

Bonjour,
J'aimerais avoir votre avis sur le remplacement de mon 17-85 IS (en le revendant) par un Tamron 17-50 f2.8?
Sachant que je ne me sert pratiquement jamais de la focal au dessus de 50mm sur le 17-85.
Je n'aurais évidemment plus d'IS.
Merci.

**toma** · 16/02/2009, 06h58

Tu gagneras en piqué et tu perdras en range..Mais si tu ne vas pas souvent au dessus de 50mm, n'hésite pas.

L'ouverture de f/2.8 est un réel confort.

**photos91** · 16/02/2009, 07h43

j ai le 17-50 et j en suis tres ravi (monté sur un 40d)

eric

**Bobo14980** · 16/02/2009, 10h06

J'ai également ce 17-50 mais monté sur 400d et je le trouve vraiment très bon, excellent rapport qualité/prix

**sebaman** · 16/02/2009, 10h36

Merci pour vos avis.
Par contre du côté AF est il aussi performant que mon canon 17-85?
J'ai lu à ce propos un test qui montrait des difficultés en faible lumière mais c'était avec un 400D.

**Bobo14980** · 16/02/2009, 12h24

Je peux te confirmer que l'AF a du mal en faible lumiere avec le 400d surtout pour prendre des portraits, mais à part ce petit souci ça reste un très bon objectif

geo18 · 16/02/2009, 12h32

Reste à définir " faible lumière "

**sebaman** · 16/02/2009, 16h19

Envoyé par Bobo14980

Je peux te confirmer que l'AF a du mal en faible lumiere avec le 400d surtout pour prendre des portraits, mais à part ce petit souci ça reste un très bon objectif

Peut être l'AF s'en sortirait mieux sur un 40D?
Et pour la vitesse de l'AF? Par ex en AI servo pour un filé.

**sebaman** · 16/02/2009, 16h53

Une autre question pensez vous que l'IS va me manquer?

**nicodo** · 16/02/2009, 17h43

je me pose les memes questions... discrétos, je me greffe sur le post!... :fear(1):

**Bobo14980** · 16/02/2009, 18h22

Faible lumiere, je te parle de quasiment la nuit, car en coucher de soleil, il est impécable. Mais hormis la nuit, l'AF est vraiment bon. Ensuite pour la stabilisation, je n'en souffre pas énormément, mais je n'ai jamais eu d'objo stabi.

**sebaman** · 17/02/2009, 08h33

Ok!
L'AF suivra t'il pour une soirée de mariage?
Est ce que l'IR du flash l'aidera suffisamment pour la MAP?

**sebaman** · 19/02/2009, 10h05

Personne pour me répondre?
sniff!

**briceos** · 19/02/2009, 11h40

A lire aussi (ce qui ne résoud pas le problème de ce qu'est "Low Light". Sur le Tamron que j'ai eu, l'AF se loupait à l'intérieur, le soir, quand on est obligé par exemple de monter à 1600 ISO pour sortir une photo).

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 à la rubrique "Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light"

**sebaman** · 19/02/2009, 15h13

Merci pour ton info!
L'article ne dit pas si avec l'aide de l'infra rouge d'un Speedlite, cela améliore ou non les choses?

**briceos** · 19/02/2009, 19h23

A mon avis, théoriquement non, car ce n'est pas un problème de mesure mais un problème de précision d'execution au niveau du moteur AF de l'objectif. La preuve, c'est qu'avec les objectifs Canon sur le même boitier dans les mêmes conditions, la précision semble meilleure (le rapport est de 100%).

**browning** · 19/02/2009, 20h06

même avec un 2.8, un flash n'est jamais de trop.
surtout pour un mariage.

tu espères qu'on va te dire qu'il fait des miracles. mais non... c'est pas le cas. ya toujours un risque.

j'ai le tamron que tu veux. je l'utilise dans des endroits faiblement lumineux.
le flash intégré me sauvage déjà bien.

perso je l'adore.
le seul hic, c'est son range trop court pour mon utilisation.
voilà pq je vais le revendre pour un 24-105

le seul défaut que je lui trouve c'est l'af pas très silencieux.

bref un très bon objectif pour un prix réduit.

**artem34** · 19/02/2009, 20h20

salut,

j'ai aussi hésité dans ce choix et j'ai préféré garder le 17-85 car l'IS me manquerait cruellement. si on suit la regle, tu ne devras pas descendre à 17mm en dessous de 1/15s de temps d'exposition sur le tamron alors qu'avec le canon, j'ai déjà fait des photos à 17mm à 0,5 - 0,6s...

j'ai donc préféré prendre un flash 430EX II dans l'immédiat car même en intérieur sombre, 2.8 d'ouverture risque d'être juste et pour des beaux flous, je pense qu'il vaut mieux des focales fixes. le 50mm 1.8 va déjà bien pour le portrait bien qu'AF un peu lent et je pense prendre bientot un 28mm 1.8 USM car le 50mm est trop long en intérieur sur APS-C

et puis je ne sais pas comment tu développes tes RAW mais moi, j'utilise DPP faute pour le moment de temps et d'envie pour apprendre à utiliser un "vrai" logiciel de retouches (j'ai jamais été doué pour

). et donc les possibilité de correction pour objectifs canon qu'offre DPP, moi perso, ça m'embêterait de les perdre

**sebaman** · 19/02/2009, 21h24

Envoyé par artem34

salut,

j'ai aussi hésité dans ce choix et j'ai préféré garder le 17-85 car l'IS me manquerait cruellement. si on suit la regle, tu ne devras pas descendre à 17mm en dessous de 1/15s de temps d'exposition sur le tamron alors qu'avec le canon, j'ai déjà fait des photos à 17mm à 0,5 - 0,6s...

j'ai donc préféré prendre un flash 430EX II dans l'immédiat car même en intérieur sombre, 2.8 d'ouverture risque d'être juste et pour des beaux flous, je pense qu'il vaut mieux des focales fixes. le 50mm 1.8 va déjà bien pour le portrait bien qu'AF un peu lent et je pense prendre bientot un 28mm 1.8 USM car le 50mm est trop long en intérieur sur APS-C

et puis je ne sais pas comment tu développes tes RAW mais moi, j'utilise DPP faute pour le moment de temps et d'envie pour apprendre à utiliser un "vrai" logiciel de retouches (j'ai jamais été doué pour

). et donc les possibilité de correction pour objectifs canon qu'offre DPP, moi perso, ça m'embêterait de les perdre

Merci pour vos commentaires!
Par contre pour info, je possède DXO et il prends en charge le Tamron 17-50 f2,8.
C'est d'ailleurs pour cela aussi que je m'y intéresse!

**sebaman** · 19/02/2009, 21h26

Envoyé par bricecom

A mon avis, théoriquement non, car ce n'est pas un problème de mesure mais un problème de précision d'execution au niveau du moteur AF de l'objectif. La preuve, c'est qu'avec les objectifs Canon sur le même boitier dans les mêmes conditions, la précision semble meilleure (le rapport est de 100%).

Ah bon! mais alors pourquoi serait il plus précis aussi précis que les Canon à faible sensibilité?

**briceos** · 20/02/2009, 06h53

Attends, tu confonds des choses, il me semble.

Ce que je dis, et ce qui est confirmé par le tableau dans cet articile, c'est qu'en faible luminosité (la sensibilité ISO, c'est autre chose), l'AF du Tamron est moins précis que celui des Canon testés, sur le même boitier. C'est le boitier qui mesure, qui détermine la distance, qui envoie l'info à l'AF de l'obj et c'est l'AF de l'obj qui fait vraiment la MAP. Si, en faible lumière, le boitier patine et que tu as un flash Canon, l'éclair IR aidera le boitier à trouver la bonne MAP. L'objectif étant le moyen et l'executant de la mesure, pas le donneur d'ordre. Et il y a différents classes de moteurs avec différentes précisions : chez Canon par exemple, micro-moteur classique, micro-USM et vrai USM annulaire. Il doit surement y avoir des différences de précisions

**sebaman** · 20/02/2009, 07h31

Merci cela m'éclaire bien pour mon choix.
Je n'avait pas bien compris l'article, je me débrouille tout juste en ShakespearAtion:p .
Je crois que je vais garder mon 17-85 IS au cas ou, et essayer de trouver un peu de monnaie pour le Tamron

.
Merci à tous:clap_1: .

Discussion: Remplacer mon 17-85 IS par Tamron 17-50 f2.8?

Outils de la discussion

Affichage

Remplacer mon 17-85 IS par Tamron 17-50 f2.8?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Remplacer un 17 85

Remplacer mon 18-200?

Remplacer mon 10d

différence entre Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) et Tamron AF 17-35

remplacer le 18-55

Règles de messages