Le 17-40 L F4 est il satisfaisant sur un 5D Mark II ?

[Serge DIEZ]

Pour du paysage et monté sur un 5D Mark II le 17-40 L F4 peut il donner satisfaction en travaillant entre 20 et 24 ? Ou bien vaut il mieux une focale fixe et laquelle à prix équivalent en Canon ? Le 16-35 est trop cher donc même s'il est très bon je ne pourrai pas le prendre.

[BERCLAU]

Pour moi , c'est le meilleurs rapport qualité prix ... ( je l'utilise sur 5D II et 7D )
Surtout vers 20 / 24 mm ... De plus on peux corriger trés bien et automatiquement la majorité des déformations optiques en post production avec DPP
ou lighroom par ex ...

Cerise sur le gateau , il est trés solide et compact ...

A conseiller...

Bonnes photos
berclau

De plus en occasion c'est environ 450 a 500 euros !

[Vynz100]

j'avais eu ce même questionnement: https://www.eos-numerique.com/forums...u-zoom-181730/ . Pour l'instant je n'ai pas fait mon choix...

[Argus59]

Bonjour,...

Je me permet d'intervenir car je possède un 5D II et un 17-40.

Le soucis c'est que chez Canon il n'y a "que" 2 zooms UGA compatibles FF,...le 16-35 et ce 17-40,...
Tu réponds un peu toi même à ta question,...le 16-35 est trop cher pour toi,...donc le 17-40 ou du fixe !!!
Je ne connais pas le 16-35,...il est sans nul doute meilleur, mais, pour ma pratique, trop cher ( je n'utilise déjà pas beaucoup le 17-40 ).
Quand aux focales fixes, il est évident quelles sont meilleurs que les zooms...mais, je vois que tu possèdes déjà un 50mm et un 35mm...
Donc, à mon avis, le choix c'est un 20 ou un 24mm ( pour compléter tes fixes ) ou un 17-40mm.

Le fixe c'est que du bonheur,...le zoom, c'est polyvalent et ça évite de changer d'objo,...
En toute honnêteté ce 17-40mm n'est pas le meilleur L de chez Canon, mais,...c'est quand même un L et ça se sent...
Il est "tropicalisé" ( perso, je m'en fou complétement ),...il est très bien construit, l'autofocus est très bon ( mais, ça aussi je m'en fou ) et sort des photos qui sont loin d'êtres nulles.
Il prend toute sa dimension sur un FF ( je ne vois aucune utilité à l'acheter pour un APS-C ).
Comme le dit Berclau, c'est un très bon rapport qualité/prix. ( bien construit, léger, maniable et réactif )
Au vue de ton équipement, je dirais pourquoi ne pas te tourner sur un 20 ou un 24mm ( puisque dans ta question, tu demandes ce qu'il vaut entre 20 et 24,..cela laisse supposer que tu travailles souvent à ces focales...).
Le 20mm f/2.8 tourne autour des 500€ neuf et le 24mm f/2.8 autour des 400 € ( je n'ai jamais utilisé ni l'un ni l'autre, mais il n'y a pas de focales
fixes qui soient mauvaises chez Canon,...il y en a juste qui sont meilleurs que d'autres ).
Voilà, je ne sais pas si ça t'aide,...pour mon compte personnel, j'ai acheté ce 17-40mm parce que je n'ai pas une utilisation intensive de ce type de
focale, et,...il me suffit largement quand je fais du paysage ou de la photo urbaine...).

[rem22]

La différence se fera peut être sur les grandes ouvertures non ?
en paysage à f/8 ou f/11 le 17-40 sera probablement bon comme la plupart des objectifs, ça dépend de l'utilisation que tu veux en faire. non ?

[Richard74]

Salut

( je ne vois aucune utilité à l'acheter pour un APS-C ).

je ne comprend pas ce genre de remarque , moi personnellement je le trouve tres bien comme transtandard sur un apsc (quasiment equivalent au 28-70 sur FF excepté l'ouverture).

je te le conseille, léger compact solide (je l'ai matraqué) il delivre de bonnes images piquées sauf sur les bords à 17 sur FF ( mais bon moi je m'en tape)
je vais surement m'en reprendre un pour avoir un ultra grand angle....mais ça attendra l'année prochaine , je viens d'acquérir un 24L...

sinon tu peux toujours acheter d'occaz un 17-40L tu regardes si il te conviens puis tu le revends le meme prix.le mien je l'avais acheter 500 euros d'occaz en 2007.les prix n'ont pas bougé aujourd'hui.

[Argus59]

Salut

je ne comprend pas ce genre de remarque , moi personnellement je le trouve tres bien comme transtandard sur un apsc (quasiment equivalent au 28-70 sur FF excepté l'ouverture).

Tu as raison,...je l'utilise plus souvent sur le 600D que sur le 5D II, mais.....pour l'unique raison que je le possédais avant l'achat du 600D.
Si j'avais du m'équiper de ce genre d'optique pour le 600D, j'aurais attendu un peu pour plutôt lui payer le 17-55mm f/2.8 qui est sans doute
bien meilleur pour un APS-C et, dont la différence de prix mérite que l'on patiente un peu plus...C'était cela que je voulais dire,...
Pour le format APS-C, le choix est plus vaste et le 17-40,...OK lorsqu'on le possède, mais dans le cas contraire, je pense qu'il y a mieux...

[rem22]

************************************************** ************************************************** *******************************************

MErci de revenir sur le sujet svp, les discussions 17-40 sur aps-c remplissent bien d'autres sujets, donc, on peut poursuivre cette discussion si vous le souhaitez sur un sujet dédié...

************************************************** ************************************************** *******************************************

EDT : par exemple ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-186203-7.html

[silver_dot]

je ne comprend pas ce genre de remarque , moi personnellement je le trouve trés bien comme transtandard sur un apsc (quasiment equivalent au 28-70 sur FF excepté l'ouverture).

Sans oublier le range plus limité.

[Serge DIEZ]

Je vous remercie de vos réponses je ne sais toujours pas s'il vaut le coup pour moi ? Je me demande s'il apporte un plus par rapport à mon 24-105 à 24 par exemple ? C'est uniquement pour du paysage et je ne sais pas si un fixe 20 mm serait vraiment mieux que le 17-40 à même focale ? Si le 17-40 fait jeu égal il a pour lui plus de polyvalence et la qualité d'un L !

[Argus59]

Re,...

Je ne sais pas si le 17-40 est meilleur à 24 que ton 24-105, mais c'est possible,...en règle générale,...les zooms "accusent toujours le coup" à leurs extrêmes...
Mais, ta réponse me surprend !!!
Si tu envisages d'acheter un 17-40 c'est que tu trouves le 24-105 trop court à 24,...sinon, je vois pas l'intérêt !!!

[Serge DIEZ]

Et bien si le 17-40 est meilleur à 24 que le mien c'est un plus et il permet d'être encore plus court et en paysage prendre plus large c'est parfois mieux. Maintenant si il ne fait pas mieux que le 24-105 à 24 je pourrai m'en passer surtout que j'envisage un 135 F2 pour le portrait aussi la somme prévue pour le 17-40 pourrait permettre l'achat d'équipement pour le portrait genre éclairage et pied.

[nikkko]

Je pense que tu n'as pas besoin d'être conseillé mais d'être persuadé... Tu l'as déjà acheté le 17 - 40... dans ta tête

[miout83]

on a pas l'ouverture a 2.8 mais il est tres piqué - leger solide - j'aime beaucoup mais c'est vrai que le 16-35 version 2 m'attire mais hors de prix

[Cildyddd]

Le 17-40mm est un très bel objectif sur 5DII. Après on peut débattre 3 ans sur des courbes, des chiffres, etc. mais l'important c'est les photos

Je l'utilise depuis plusieurs années et j'en suis très satisfait.

C'est avec cet objectif que des paysagistes font de superbes photos sauf erreur : Daniel Paravisini, qui est membre du forum ou Vincent Favre.

Daniel Paravisini Photographies - Landscapes, Portraits, Shooting |
Cristal de givre - Photographies de Vincent Favre

Vu l'écart de prix et l'encombrement réduit par rapport au 16-35mm, pour moi il n'y a pas photo. Sachant, en plus, qu'il faudra payer plus cher tous les filtres que tu voudras mettre dessus vu que c'est un diamètre de 82mm contre 77 pour le 17-40.

[Serge DIEZ]

Merci pour ton avis éclairé, oui quand on voit tes liens ça fait baver mais je pense que le travail post production et le talent de ces artistes ne peuvent que rester du domaine du rêve pour moi Mais vu le prix avantageux pour un L de bonne facture comme ça je vais essayer de me le payer de suite après mon futur 135 F2, noël sera chaud cette année

[Vynz100]

A priori, le 17-40 L, malgré ses défauts par rapport à d'autres optiques (16-35, 24L, 21 Zeiss, etc...) suffit largement à des photographes pros. Avant d'atteindre ses limites, il y a du boulot!

[SMASHY]

A priori, le 17-40 L, malgré ses défauts par rapport à d'autres optiques (16-35, 24L, 21 Zeiss, etc...) suffit largement à des photographes pros. Avant d'atteindre ses limites, il y a du boulot!

+ 1

C'est exactement cela. Un peu de bon sens. Au prix auquel se trouve cet objectif en occasion, et compte tenu de ses qualités de fabrication, AF, optiques, polyvalence, etc... il faut vraiment être très (trop) exigeant pour ne pas considérer que c'est un excellent objectif.

[rem22]

Ce qu'il faut voir, comme je disais plus haut, c'est l'ouverture utilisée.
Si à PO le 17-40 n'atteint ptet pas des sommets, en paysage il est plus souvent utilisé vers f/8 ou f/11 et là, peu d'objectifs sont mauvais.
Si ses bords semblent mous à PO, il y a des chances qu'en fermant le diaph ça devienne bien meilleur.

Essaies-en un si possible, perso, si j'avais un 5d je pense que je m'en prendrais quand je vois les photos faites par Dany ( bon c'est de la petite résolution, ptet qu'en tirage A3 on verrait la diff avec un 16-35 ou un fixe, j'espère vu le prix )

[sny]

Bonjour,

J'ai possédé ce 17-40 L avant de passer au 16-35 II. Je pense que pour du paysage, l'intérêt du 16-35 II n'est vraiment pas significatif... Le choix de ce dernier se justifie si tu as besoin de l'ouverture 2.8 ou que tu utilises souvent les ouvertures en dessous de f/5.6 (reportage, concert, mariage, intérieur). Le 16-35 sera alors meilleur sur les bords notamment. Le choix entre les deux objectifs doit donc moins se faire en fonction de la qualité d'image que du type d'utilisation.

Tu sembles vouloir utiliser l'objectif pour du paysage avant tout, le 17-40 L me semble être l'un des meilleurs choix pour cette utilisation. Tu as bien sûr une série de fixes plus "spécifiques": 14L, 24L, 17 TS-E, 24 TS-E... mais aucun de ceux-là n'offrent la polyvalence et le rapport qualité/prix du 17-40.

Amicalement

Sny