Quel choix 24-70L ou 17-55is pour eos 550D

[Amoureudelavie]

Bonsoir à tous.

Quels conseils svp ? Je souhaite changer d'objo actuel ( 15-85 usm- is ), car trop peu lumineux en intérieur et situations de faible lumière.
Mon 1er choix le 17-55 is qui sur ce forum ....à trés bonne presse. Mais depuis quelques jours je m'interroge et si c'était le 24-70L ? ouverture identique 2,8 et range 70 au Lieu de 55.
Par contre 24mm, pas GA ? Et j'aime prendre des photos de paysage en voyage.
Le 24-70L etst il adapté sur un capteur APS-C ?

Merci svp pour vos avis et conseils.

[julien8848]

le 24-70 est moins adapté que le 17-55 en paysage(car tu n'aura pas le grand angle,les capteurs aps-c ont un coeff de 1,6!!)
24 multiplié par 1,6=38 donc pas grand angle ,par contre 17 par 1,6=27,voilà,là c'est bon!
d'autant plus que ce 17-55 serait plus piqué que le 24-70!
bonne soirée

[Nanucq]

Garde ton 15-85, très polyvalent en voyage et prend toi une focale fixe lumineuse pour l'intérieur
Après il y a aussi la solution d'un bon flash cobra, ça change la vie.

[rem22]

Question de goût. Perso je trouve le 17-55is plus adapté sur petit capteur.
Il offre l'avantage de la stabilisation et une qualité d'image au moins égale voire supérieure sur aps-c. Donc pour moi la question ne se pose pas trop sauf si tu as les formats en boitier. J'avais avant un transtandard f/2.8 + UGA mais à la longue, je trouve ça peu pratique, on fait avec un certain temps je trouve. En tous cas c'est mon retour.

[rem22]

Euh....en relisant Nanucq, c'est vrai qu'en paysage, à f/8, le 15-85 se défend, même si le 17-55 aura des coins plus définis.

[Francho]

Personnellement j'ai eu les deux, je suis passé au 24-70 après avoir acheté le 5D. Si je devais repasser au capteur APSc je reprendrais un 17-55is d'une part parceque qu'il couvre une focale qui correspond à mon besoin et d'autre part parcequ'il offre en plus de son piqué identique au 24-70, la stabilisation qui permet de travaillé dans des conditions plus critiques. A toi de voir suivant tes besoins.
LE 24-70 est beaucoup plus lourd et aussi moin discret....
Francois

[miout83]

le 17-55 c'est vraiment l'objectif standard a avoir pour la qualité d'image - et plus legé et stabilisé - il est vraiment bon -
il te faut le 24_70 si tu compte passer sur FF dans pas longtps

[rem22]

il te faut le 24_70 si tu compte passer sur FF dans pas longtps

Et encore, c'est souvent un faux argument avancé par beaucoup qui ne passeront jamais au FF.
Tu achètes un 17-55, d'occaz tu le revendras dans la journée le jour où tu voudras passer au FF et prendre un 24-70.

Pour moi, le 24-70 c'est à acheter le jour où tu achètes également un 24x36.
Les forums sont pleins de membres à l'affût d'une bonne affaire d'occaz sur un 17-55is. Je rejoins Francis dans ses propos, le 17-55 est bien plus adapté je trouve, j'avais un 28-75 avant, j'ai eu aussi pendant une grosse semaine un 24-105....
Quitte à prendre un objectif qui démarre à 24mm sur aps-c, je prendrais plutot le 24-105 qui à l'avantage d'avoir un équivalent 168mm en 24x36, qui fait qu'il suffirait presque en objectif unique.

[Clickclick]

Mon 1er choix le 17-55 is qui sur ce forum ....à trés bonne presse.

Sur ce forum oui et encore si tu cherche un peu...
apparemment il y aurait de mauvaises séries sur le 17-55, mais que je trouverais plus adapté à ta demande garce à la focale de 17mm...
pour le même budget le 24-105 est très bon mais n'ouvre qu'à f4 (qu'importe pour du paysage)
le 24-70 est un niveau au dessus au niveau piqué AMHA mais pas d'IS et un peu plus chers

[rem22]

Le problème c'est qu'en paysage la plage 17-24 est très utile je trouve. D'ailleurs, le fait d'aller à 15mm sur le 15-85 est super.
A moins d'avoir un problème avec le 17-55is, son piqué est supérieur au 24-70 (sur aps-c), son AF nettement plus réactif, et il offre la stab 3 vitesse en plus.

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.

[toma]

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.

Tout à fait d'accord, en utilisation portrait-reportage et de temps en temps paysage, je le conseille même sur petit capteur!

[bourriquet83]

le 17-55 n'a pas que des avantages...
déjà il est donné comme peu fiable sur le site lensrental (et ils savent de quoi ils parlent), ensuite c'est un aspirateur à poussieres et malgrès son tarif prohibitif, ils ne fournissent ni housse, ni pare-soleil...
sinon coté finition on est assez loin du 24-70

C'est le meilleur objectif aps-c du moment, et probablement toutes marques confondues. Mais il n'est pas parfait, et son tarif le pénalise grandement.











En fait ça dépends aussi de la passion de chacun, Rem aime bien shooter les coins; moi les coins je les mets au millieu :p

[rem22]

Bonne analyse bourriquet, mais pour aller au bout du retour de lensrental, ils disent que le taux de panne a fortement baissé et qu'ils soupçonnent une version plus fiabilisée pour les derniers exemplaires.
Idem pour les poussières, je crois que c'est moins un problème aujourd'hui à ce qu'on peut lire sur le net. Mais là, je vous dirais dans quelques années.

Sinon, si effectivement on a pas besoin de l'af et qu'on ne regarde pas les coins, le 17-50 tamron est une super option !!
L'AF du tamron, pour avoir possédé un tamron f/2.8, suffit dans la plupart des situations reportage/portrait/paysage, mais en faible lumière, sport, c'est un AF qu'il faut franchement oublier.

[Ldo]

On a pas trop à se plaindre, le modèle jaune est à 1200!!
Mais je suis quand même d'accord, le prix n'est pas vraiment justifié et je crois en la loi des mauvaises série sur cet objo. Le mien nécessite un MR à +11 et les AC sont visibles ainsi qu'un bon vignettage à 17mm, mais je l'aime quand même...

[rem22]

LE vignettage est là, c'est sur. 17mm f/2.8 forcément, c'est pas évident.
MAis il se rattrape bien le vignettage,c 'est vraiment pas un point qui m'empêcherait d'acheter un objectif.

Quant aux ACs, perso je n'en ai pas constaté, mais c'est vrai que ça n'est pas forcément visible sur certaines photos.
Pourtant, les critiques sont bonnes concernant les ACs de cet objectif :

Lateral chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) tend to be a weak spot of most zoom lenses in this range but the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS produces an unusually moderate degree of around 1px at the image borders. This may be visible at 100% magnification but it's not relevant on prints and Canon DPP can correct this flaw during post-processing anyway.

In addition to being sharp, CA (Chromatic Aberrations) are very well controlled in the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens.

Je pense que tu n'as pas un bon exemplaire Ldo. J'ai fait une tof où l'on devrait voir des ACs je pense, un toit d'ardoises avec des petits supports en inox, donc brillant sur fond foncé...
Je pourrais mettre un crop si tu veux.

Et concernant la netteté Ldo :

As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

The EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is Canon's best shot in this lens class and it does certainly show up in the resolution figures. The center resolution is very good+ to excellent throughout the range and neither the borders nor the extreme corners showed a significant weakness during the tests. There's only a very marginal weakness at 35/50mm @ f/2.8 but even so the lens remains perfectly usable here.

[kiro]

un 17-55 en occase se trouve a 600 euros et on en a pour notre argent, je l'ai eu et c'est une merveille,aspirateur a poussieres et bien j'en avais quelques unes et aucune visible sur les photos, l'ouuverture a 2.8 et la stab pour le sport ou autre en interieur est un plus quand on ne peut pas utilisé de flash, et comme dis rem 22 ,tu le revendras sans probleme. aprés pour ton probleme du 17-55 ou du 24-70, demande toi si tu peux te passer de 17 a 24, si de 55 a 70 ca va te manquer,pour le reste a part le prix entre les 2 je vois pas.

[boto]

J'apporte ma pierre à l'édifice, le 17 55 est très bon, AF, piqué etc, visée lumineuse par rapport au 15 85, ça on y pense pas mais on vise toujours à ouverture maximum et pas à ouverture de travail, et ça change la vie. C'est pas compliqu" j'ai pris une photo d'un amis avec son 7 D et un 15 85 et j'avais l'impression que ce n'étais pas le même appareil.... Après l'ouverture constante est intéressante surtout si on bosse en manuel, ce qui est mon cas.
Après le 85 mm 1.8 est un bon complément, en portrait, en petit télé, faible lumière.
Je pense me prendre un 10 22 ou équivalent dans une autre marque, car pour le style de photos que je fais en ce moment ( photos de rue de Tokyo et paysage) je me trouve souvent juste à 17, alors je n'imagine pas à 24 ....lol
Bonnes photos

[rem22]

Boto, si je peux me permettre, concernant le 10-22 ou équivalent....En fait j'avais un sigma 10-20 aussi, que j'ai revendu, il n'était pas mauvais, mais les bords n'étaient pas aussi piqués que le reste de l'image.
Dommage quand on sait que souvent en UGA on met un premier plan bien en évidence et qu'on joue avec les bords. Au début je mettais ça sur le compte de ces focales extrêmes, mais je pense que si un jour je rachèterai un UGA, je prendrais une valeur sûre pour ne pas être déçu.

Les 10-2x sont d'un usage assez spécifique, et justement, en balade en famille ou avec des amis, je trouvais peu pratique de changer d'objectif régulièrement.
Un enfant fait un truc rigolo, t'es bon pour changer d'objectif, 2 minutes après, un joli paysage, re changement d'objectif, bref, j'ai pour ma part appris à distinguer une sortie spéciale photo, où l'on pourrait même ne faire qu'avec des fixes, et des sorties entre amis ou en famille. Le 17-55 a l'avantage redoutable d'être tout terrain dans la fourchette 17-55, du portrait au paysage etc.. Un 24-70 sera un peu plus limité je trouve, en ville par exemple c'est pas évident, pour les paysages c'est parfois un peu juste pour jouer avec la perspective, par contre, coté portrait, ça sera super à l'aise, 70mm@f/2.8 c'est très sympa.

[Amoureudelavie]

Le problème c'est qu'en paysage la plage 17-24 est très utile je trouve. D'ailleurs, le fait d'aller à 15mm sur le 15-85 est super.
A moins d'avoir un problème avec le 17-55is, son piqué est supérieur au 24-70 (sur aps-c), son AF nettement plus réactif, et il offre la stab 3 vitesse en plus.

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.

Bonjour. à vrai dire mon 15-85 à ce jour me convient assez en photos de " paysages " à f/8 je trouve les photos trés correctes à mon gout. Le principal reproche de cet objectif est en photos d'intérieur ( portraits en intérieur, famille ou amis au diner, endroits peu lumineux tel que musée, photos extérieure en debut de soirée et surtout ....photos en intérieur d'un futur bébé à venir )
Donc, soit garder le 15-85 pour l'extérieur ? Et acheter Focale ( s ) fixes peut être ? Je pensais au 17-55 pour éviter au maximum de changer l'ogjo ?
J'aime également prendre des couchés ou levés de soleil ceci en voyage. Donc, quel avis ?


Merci.
Marc.

[rem22]

Alors pour le bébé, je te conseillerais un fixe, car les premières semaines, il faut éviter le flash.
De temps en temps en flash indirect ( cobra ) ça peut le faire, mais la plupart du temps faut éviter.

Ensuite, pour les enfants, je te recommande clairement un zoom, car ça bouge tout le temps, ça va ça vient, c'est vraiment rigolo mais c'est du sport.
Je te conseille donc un zoom, lumineux, avec un AF irréprochable. Bref, le 17-55.
Tu peux prendre un tamron aussi si tu veux, mais en AI servo avec les gamins qui remuent, et dans une lumière un peu difficile, tu risques d'avoir quelques déchets AF.
Perso j'ai fait 1 an et demi avec un tamron f/2.8 et un 50mm f/1.8 II, j'ai eu de très belles photos, mais aussi des ratés AF. Quasiment tout le temps épaulé par un flash cobra.

La stabilisation ne te sera pas utile avec les gamins, car à cause de leur mouvements incessants, tu devras avoir une vitesse plus elevée que 1/focale à ces focales là.

Par contre, musée, paysages en début de journée ou fin de journée sans trépied, chateaux, architecture, etc...là la stabilisation est un gros plus.