Canon 35mm f/2 versus Canon 50mm f/1.8 ?

[gwillerm]

Il y a déjà bien longtemps que je souhaite investir dans un objectif à focale fixe. Mon choix c'est donc orienté vers le Canon 35mm f/2 et le Canon 50mm f/1.8. L'objectif ira se monter sur un Canon Eos 50D. Ce caillou servira donc pour faire un petit de portrait, du concert ainsi que du paysage.

Quels est le meilleur choix pour l'utilisation que je souhaite avoir ?

Lequel des deux à le meilleur autofocus ?

Merci d'avance.

[mcfly]

ben, pour le paysage, le 35mm sera plus adapté que le 50mm, a priori, pour les portraits et concerts, le 50mm sera mieux... même s'il sera probablement encore un peu court...

[Chronomaniaque]

Je prendrais le 50, plus pertinent pour ton usage. Pour ma part, je ne pense pas que paysage=>grand angulaire. Le but d'une photo n'est pas forcément de ramener "tout" le paysage dans la boîte mais de faire un choix ce que permet le 50mm (voir une focale un peu plus longue). Un paysage au grand angle (bon, en même temps le 35mm est un petit grand angle) peut paraître un peu plat, en serrant un peu, on gagne en subjectivité (mais une fois de plus, ce n'est que mon avis).

[e-po]

Adepte des focale fixe, j'avais un 50mm sur mon eos argentique. Il ne le quittait presque jamais. En passant au numérique, un 30D, c'est devenu un 80mm, parfait pour les portrait, mais beaucoup moins polyvalent. Je pense donc investir dans un 35 pour retrouver cette polyvalence.

[BaZz]

Bonjour moi aussi je cherchais une optique lumineuse, petite (comparé à mon lourd 18-135) et relativement polyvalente (assez pour partir avec elle uniquement) et j'ai acheté le fameux 50mm 1.8 II.
Au final je ne suis pas du tout satisfait pour plusieurs raisons:
- rien de sert de faire des photos avec un super piqué si l'AF est tellement à la ramasse que la photo est flou
- 50 mm sur un aps-c ca ne sert qu'à faire des portraits, mais alors on (je) ne peu rien faire d'autre avec

Donc au final même si tout le monde dit qu'il est un "must have", il ne correspond pas à mon utilisation
et 100 euros reste 100 euros surtout immobile dans un sac. J'aurais mieu fait de continuer à économiser pour le 35mm.

Si j'ai un conseil c'est avant d'acheter le 50mm plutôt que le 35mm faite vous en prter un pour voir d'in corresponf réeelemnt à votre utilisation, ne faites pas comme moi.
C'est pas parce q'un objectif est bien qu'il est bon pour vous même pas cher.

[sido]

Le mieux c'est d'essayer sur le terrain pour voir quel focale nous correspond.
Certains diront le 50, d'autre le 35 et le principal c'est que l'utilisateur sache ce dont il a besoin.

Aprés le 35 pour du portrait c'est juste quand même.

[empty]

Salut,

En même temps, ce n'est pas vraiment la peine de se faire prêter un 35mm ou un 50mm pour tester, il suffit de mettre son transtandard sur 35mm et de ne plus modifier la focale pendant une semaine, refaire la même chose avec 50mm et faire son choix après en comparant. On peut se compliquer la vie et demander à d'autres personnes ce qu'elles préfèrent mais ce ne seront pas elles qui auront l'oeil derrière le viseur ni l'écran.
Pour l'auto-focus, j'ai encore jamais testé d'USM mais ma courte expérience en reflex numérique m'a montré que 90% du temps le réglage manuel est bien plus efficace et rapide (il n'y a que l'AI SERVO de réellement utile pour mon cas).

[sido]

Tu trouve vraiment que la MAP manuel est plus rapide???

En plus d'etre aleatoire, elle est plus longue à effectuer...

[empty]

Tu trouve vraiment que la MAP manuel est plus rapide???

En plus d'etre aleatoire, elle est plus longue à effectuer...

Je trouve pas ça aléatoire ni long. Dans bien des cas, l'auto-focus va un coup en avant, un coup en arrière, encore en avant, re-arrière et s'arrête finalement pour donner un sujet flou.
Ca me le fait très souvent sur des sujets en mouvement à distance fixe, ex: être perpendiculaire à des rails de train et tenter l'auto-focus sur le premier train qui passe pour être prêt pour le second, si on passe pas en manuel l'auto-focus est incapable de faire une mise au point est fait son "beep" de focus OK alors que le sujet est complètement flou. Pour des manèges de fêtes foraine, c'est pas mieux. Si il fait un poil sombre, ça passe au moins 5 ou 6 seconde à faire des coups d'avant/arrière pour faire une mise au point plutôt approximative et encore, quand il me donne le beep de confirmation qui m'autorise à déclencher.

Après, si on ne fait que de l'architecture en plein jour (et même là il lui arrive de se planter) je reconnais que c'est plus rapide mais dès qu'on sort de la photo de vacances, c'est pas toujours le pied en auto.

[Odiecs]

Pour comparer les deux, je dirais que le 35 est plus sympa à utiliser de part sa construction.
Personnellement cette focale me convient mieux, et j'ai l'impression que l'autofocus est meilleur. Il est plus polyvalent, mais tu ne peux pas faire de portrait rapproché avec (il y a vite des déformations de perspectives pas très gracieuses).

Le 50 est bien pour le portrait, l'autofocus est correct en extérieur, mais j'ai besoin en intérieur du faisceau d'aide à la MAP d'un flash. Il était parfait pour le spectacle de vacances de ma fille. J'ai déjà pris des paysages sympas avec. Par contre, je fais plus difficilement de sorties avec uniquement cette focale, qui ne me convient que pour des photos particulières.


Si j'étais à ta place : la qualité de construction et l'autofocus vont peut-être t'embêter, mais je pense que le 50 est plus adapté. Sans avoir touché de Tamron, il me semble en plus que c'est sur cette focale que tu verras la plus grande différence de qualité...

[rem22]

, il suffit de mettre son transtandard sur 35mm et de ne plus modifier la focale pendant une semaine, refaire la même chose avec 50mm et faire son choix après en comparant. On peut se compliquer la vie et demander à d'autres personnes ce qu'elles préfèrent mais ce ne seront pas elles qui auront l'oeil derrière le viseur ni l'écran.

Eh bien en voilà un qui est censé !

Au passage, j'ai fait des milliers de photos avec le 50mm f/1.8 et il ne m'a jamais déçu, j'en ai essayé 4 différents, tous aussi bons.
Un excellent piqué quand on sait l'utiliser correctement, de beaux flous d'arrière plan etc...juste à noter sur l'un des 4 un micro réglage nécéssaire.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 50mm f/1.8 II | 50mm | 1/50s | f/2 | ISO 250

Sur un aps-c, le choix entre 35mm et 50mm n'est pas évident, ils ont une utilisation différente en effet.

[Odiecs]

... mais si c'est pour s'initier à une focale fixe, je recommanderais le 35 pour sa polyvalence !

[giorgioeos]

Le 35 et le 50 sont deux vieux trucs complètement dépassés, prends plutôt le nouveau 40mm !

Georges

[red71]

Mon avis est que tu évoque quantité d'usage qui ne pourront probablement pas être vraiment couvert par une seule focale fixe.
35mm sur APC-C ca fait une focale de 56mm.
Pour le paysage, c'est quand même long. Je ne dis pas que c'est impossible mais il y a quand même pas mal de paysages que tu ne feras pas avec une telle focale.
Pour du portrait, pour moi c'est vraiment le minimum.
Peut être qu'en définissant davantage l'utilisation que tu veux en faire, on pourra être plus précis dans les conseils de choix (sachant que les conseilleurs ne sont jamais les payeurs ;-)).
50mm sur APS-C, ca fait une focale de 80mm. C'est un classique pour du portrait mais là tu peux quasiment oublier les paysages sauf exceptions (rares).
Je résumerais en disant:
*- 35/5 = un paysage de temps en temps, des scènes de vie/de rue, et du portrait (mais pas serré).
*- 50/1,8 = oublie le paysage sauf exception, scène de vie, et du portrait.

[klyc]

- rien de sert de faire des photos avec un super piqué si l'AF est tellement à la ramasse que la photo est flou

L'AF du 50 est très loin d'être rapide c'est un fait. Par contre il faut aussi savoir utiliser le matos; l'AF est lent mais il marche bien. Sur du statique tu n'as aucune raison d'avoir du déchet, et en sport si tu ne travailles pas bêtement ou cherche à lui faire faire des choses dont il n'est pas capable, il est pleinement utilisable avec de bon résultats (bien sur si tu ne fais que ca le 50 1.8 n'est pas un bon choix).

[klyc]

Je trouve pas ça aléatoire ni long. Dans bien des cas, l'auto-focus va un coup en avant, un coup en arrière, encore en avant, re-arrière et s'arrête finalement pour donner un sujet flou.
Ca me le fait très souvent sur des sujets en mouvement à distance fixe, ex: être perpendiculaire à des rails de train et tenter l'auto-focus sur le premier train qui passe pour être prêt pour le second, si on passe pas en manuel l'auto-focus est incapable de faire une mise au point est fait son "beep" de focus OK alors que le sujet est complètement flou. Pour des manèges de fêtes foraine, c'est pas mieux. Si il fait un poil sombre, ça passe au moins 5 ou 6 seconde à faire des coups d'avant/arrière pour faire une mise au point plutôt approximative et encore, quand il me donne le beep de confirmation qui m'autorise à déclencher.

Après, si on ne fait que de l'architecture en plein jour (et même là il lui arrive de se planter) je reconnais que c'est plus rapide mais dès qu'on sort de la photo de vacances, c'est pas toujours le pied en auto.

Exemple typique de mauvaise utilisation du matériel et d'incompréhension de son fonctionnement ou de ses limites. Ton autofocus tu peux très bien faire ta MAP en avance sur les rails exactement comme ta MAP manuelle sauf que c'est plus rapide et plus précis. Ton AF par contre il va être capable d'accrocher sans soucis si tu fais un suivi plutôt que de laisser le train traverser. Comme tout les outils, il apprendre à l'exploiter.

[empty]

Exemple typique de mauvaise utilisation du matériel et d'incompréhension de son fonctionnement ou de ses limites. Ton autofocus tu peux très bien faire ta MAP en avance sur les rails exactement comme ta MAP manuelle sauf que c'est plus rapide et plus précis. Ton AF par contre il va être capable d'accrocher sans soucis si tu fais un suivi plutôt que de laisser le train traverser. Comme tout les outils, il apprendre à l'exploiter.

Désolé, mais le coup des rails ça te fait un back focus et le suivi... c'est p'tet bien pour un goéland...

[rem22]

Tu dois avoir un mauvais exemplaire Oucho ( ou ne pas bien t'en servir comme le dit Klyc) car je ne recontre pas de problème avec mon 50mm, d'ailleurs j'ai fait des photos à 2500iso l'autre soir lors d'un bal et la map se faisait sans souci. Pourtant, la lumière se faisait rare. Avec un 5D2 en plus, tu sais le boitier sans AF digne de ce nom, imagine le vieux couple ultra pourri (ironie inside bien sûr).

[Mnemmeth]

Remy on ne va pas te plaindre
En effet comme tu as rappler plus haut: tester d'abord sur un transtandard la focale ou on se sent le mieux, ca evitera des desagrement apres... meme si debuter avec l'un ou l'autre est formatif autant choisir le bon au depart (perso j'ai commence avec le 50 1,8 fait 2-3000 cliches avec et decouvrir le 35 qui ne me quitte plus depuis sur apsc au point que le 50 je l'ai file a un pote)

[klyc]

Désolé, mais le coup des rails ça te fait un back focus et le suivi... c'est p'tet bien pour un goéland...

Si tu fais ta MAP en manuel et one shoot au même endroit ca donne le même résultat y'a pas de magie. Même bien meilleur, la mise au point manuelle avec un viseur de 600D et la bague du 50 étant ce qu'elle est...

Pour le suivi si tu gardes en tête les limites de l'objo (pré-faire la MAP pour qu'il accroche vite, ne pas essayer de suivre un truc impossible avec un 600D et le 50, ne pas faire de rafale, être très propre pour ne pas le faire décrocher) il est possible d'en tirer quelque chose. En fait dès qu'un truc à une limite on à l'impression qu'il est inutilisable. Alors qu'en réalité beaucoup de gens sont très loin de cette limite...