Canon 300 F2.8 VS 400 F5.6

[danielhphoto]

Bonjour

J'ai actuellement un 400mm F5.6. J'envisage d'acheter le 300mm F2.8. Ce que je me pose comme question c'est si le piqué du 300 avec le 1.4X, donc 420mm, à F 5.6 est supérieur au 400 sans le multiplicateur.

Quelqu'un a déjà comparé les deux??

[alfa]

Le 400 F5,6 (au vue des courbes) a déjà un excellent piqué, certes moins bon que le 300 F2,8is mais il s'en rapproche.
Le 400 F5,6 est meilleur que 300 F4 + 1,4...
Je pense donc qu'on devrait avoir quasi le même piqué dans tes deux configurations, sauf que l'utilité d'un 2,8 n'est plus à démontrer, sans compter que tu peux aussi y adjoindre un 2x et être encore dans le très "respectable".

Le choix en fonction du type de photos recherchées...

[regis]

regarde les post de gparades tu auras des photos avec le 1x4 avec le x2 et meme avec les 2 , la y a moyen de se faire une opinion

[alfa]

Bien sur Regis
Mais si tu regardes aussi les photos postées par un certain Guy Germain (que connait je pense Daniel sur benelux)...tu est aussi en droit de te poser des questions

[Kinggarden]

J'ai actuellement un 400mm F5.6. J'envisage d'acheter le 300mm F2.8. Ce que je me pose comme question c'est si le piqué du 300 avec le 1.4X, donc 420mm, à F 5.6 est supérieur au 400 sans le multiplicateur.

Avec le T.C 1.4 le 300/2.8 devient équivalent 420 mm f/4 et non pas f/5.6 mais à mon avis le piqué ne doit pas beaucoup en souffrir.

[danielhphoto]

Avec le T.C 1.4 le 300/2.8 devient équivalent 420 mm f/4 et non pas f/5.6 mais à mon avis le piqué ne doit pas beaucoup en souffrir.

Oui, je suis d'accord. Mais pour comparer le piqué de deux objectifs, il vaut mieux les régler tous deux à la même ouverture. Comparer le 300+1.4 ouvert à F4, c'est le désavantager par raport au 400 ouvert à 5.6.

Je veux donc comparer le 300+1.4 et le 400, ouvert tous les deux à 5.6.:thumbup:

[danielhphoto]

Bien sur Regis
Mais si tu regardes aussi les photos postées par un certain Guy Germain (que connait je pense Daniel sur benelux)...tu est aussi en droit de te poser des questions

Oui, je connais Guy personnellement. Nous avons fait quelques séances de photos ensemble, on se rencontre sur le terrain. Il a un 1D et une 400mm F5.6.

[Rmi]

Sachant qu'un objo donne du meilleur de son piqué en fermant legerement il vaudrait mieu faire les tests a 6.3 également car sinon le 400 5.6 ne serait pas a son avantage.

A pleine ouverture un objo n'est pas a 100% de son piqué, du coup quand je peux, j'essaye de fermè un poil, sans devoir trop monté la sensibilité et du coup y perdre comme ça...

[atropos]

Sachant qu'un objo donne du meilleur de son piqué en fermant legerement il vaudrait mieu faire les tests a 6.3 également car sinon le 400 5.6 ne serait pas a son avantage.

A pleine ouverture un objo n'est pas a 100% de son piqué, du coup quand je peux, j'essaye de fermè un poil, sans devoir trop monté la sensibilité et du coup y perdre comme ça...

Un très bon contre exemple, c'est le 200mm F/1.8L qui est très bon dès la pleine ourverture et dont le fait de fermer un peu n'améliore absolument pas le piqué.
Sinon, le 500mm F/4L IS (et probablement les 200mm F/2L IS, 300mm F/2.8L IS, 400mm F/2.8L IS, 400mm F/4L IS DO, 600mm F/4L IS et 800mm F/5.6L IS), est très bon dès la pleine ouverture et ne s'améliore que très légèrement en fermant d'un diaph... Autant dire qu'avec ce caillooux on ne ferme que si on a besoin d'une plus grande profondeur de champs...

[Speed]

Regarde certaines de mes photos rallye, faites au 300mm 2.8 IS avec le doubleur (2x), moi je trouve cela super (sauf les photos (lol).
@+
https://www.eos-numerique.com/forums...80/#post791926

[azrael2]

J'ai un 300 f/2.8L (non IS) et un 400 f/5.6. Franchement, si j'ai besoin de 400mm, je préfère de loin utiliser le 400 f/5.6 dont le piqué est fabuleux à f/5.6 et qui est extrèmement maniable, bien plus que le 300, dont le point fort est d'être utilisé à pleine ouverture (ou pas loin) et d'avoir un AF très rapide, qui active tous les capteurs du boitier grâce à son ouverture à f/2.8, chose que l'on perd, même avec un TC 1,4x.
Par ailleurs, le 400 f/5.6 + TC 1,4x fait un bon 560mm f/8, très maniable.
AMHA, garde ton 400 f/5.6, sinon tu le regretteras...

Pour le piqué, je n'ai pas fait de comparaison scientifique, mais le 300 f/2.8 + TC 1,4x a un très bon piqué au centre. La faiblesse doit être plutôt sur les bords où le 400 f/5.6 doit rester meilleur, mais je n'ai pas de boitier FF pour le vérifier facilement.

[atropos]

(...) le 300, dont le point fort est d'être utilisé à pleine ouverture (ou pas loin) et d'avoir un AF très rapide, qui active tous les capteurs du boitier grâce à son ouverture à f/2.8, chose que l'on perd, même avec un TC 1,4x.
Par ailleurs, le 400 f/5.6 + TC 1,4x fait un bon 560mm f/8, très maniable.

Une ouverture de F/2.8 ne sert qu'à activer les capteurs en mode croix (sur boitier pro le collimateur central reste en croix jusqu'à F/4 d'après la doc du 1D Mk II), en dessous (jusqu'à F/5.6) ils resteront actif mais uniquement en mode horizontal. Enfin, le collimateur central sur les boitiers pro restera actif en mode horizontal jusqu'à F/8.
Donc un 300 F/2.8 avec un TC 1.4x garde au moins l'ensemble des collimateurs actif en mode horizontal, idem avec un doubleur... Et son ouverture avec un doubleur étant la même qu'un 400mm F/5.6, le 300mm F/2.8 ne pourra pas faire pire qu'un 400mm F/5.6 niveau activation des collimateurs, surtout si on se limite à un TC 1.4x...

[azrael2]

Une ouverture de F/2.8 ne sert qu'à activer les capteurs en mode croix (sur boitier pro le collimateur central reste en croix jusqu'à F/4 d'après la doc du 1D Mk II), en dessous (jusqu'à F/5.6) ils resteront actif mais uniquement en mode horizontal. Enfin, le collimateur central sur les boitiers pro restera actif en mode horizontal jusqu'à F/8.
Donc un 300 F/2.8 avec un TC 1.4x garde au moins l'ensemble des collimateurs actif en mode horizontal, idem avec un doubleur... Et son ouverture avec un doubleur étant la même qu'un 400mm F/5.6, le 300mm F/2.8 ne pourra pas faire pire qu'un 400mm F/5.6 niveau activation des collimateurs, surtout si on se limite à un TC 1.4x...

J'ai pas dis qu'il faisait pire, mais il ne fait pas mieux... Donc, pour garder les pleines performances de l'AF de son boitier, il faut utiliser le 300 f/2.8 sans aucun TC. De plus, je trouve que l'AF est plus lent avec le 300+TC que sur le 400 f/5.6 et pour du sport, ça se sent, surtout si tu l'as fait partir dans les choux en "ratant" ton sujet et que tu veux le rattraper. Le 300 f/2.8 IS est peut-être plus rapide, mais je n'ai pas encore eu les moyens de vérifier :rolleyes:

[atropos]

Tu disais que le 300mm F/2.8 activait tout les capteurs du boitier grace à son ouverture F/2.8. Je t'ai simplement répliqué que c'est faut puisqu'ils sont tous actif jusqu'à F/5.6 et qu'il n'y a qu'au niveau de la gestion du mode croix que le 300mm F/2.8 pourra apporter un plus sans les TC... A aucun moment je n'ai parlé de performance de l'AF. :rolleyes:
Sinon, sur les série IS (en supposant qu'ils se comportent tous comme le 500mm F/4 niveau réactivité), l'ajout d'un TC 1.4x n'entreine pas un baisse de la réactivité si importante que ça. Enfin, il faut penser à utiliser le limiteur de plage. ^^

[Quibz]

Je déterre ce vieux post à mon tour puisque je souhaite durant l'été faire moi aussi le passage au 300mm f2.8 IS Version 1 la version 2 étant hors budget pour le moment mais bon "LA" bonne occasion reste toujours possible j'ai vu par exemple récemment un 400mm f2.8 partir pour 4200 € alors...)

Je me demande ce qu'il donne vis à vis de mon actuel 400mm f5.6, sachant que je compte mettre sur le 300mm le x1.4 de temps en temps voir peut être le x2 pour avoir un 600mm f5.6.

Le mariage se fera avec mon 5d3 via trépied. L'utilisation sera en "affût" fantôme des bois ou tenue ghillie selon l'environnement pour des oiseaux autour des étangs que j'ai chez moi (Martin Pêcheur, hérons, chevreuils...etc.
Si certains peuvent me faire des retours sur leurs expériences gros merci d'avance.

Bonne journée

PS : Je ne possède pas de convertisseur x1.4 ou x2 à ce jour

[Octave Parango]

Aussi intéressé par les futures réponses de ceux utilisant cette config'

[Henri.Quatre]

Pour la faire courte, en passant du 400 f/5.6 au 300 f/2.8 non IS+tc1.4x, j'ai perdu un objectif discret et super léger, facile à sortir, facile à manier et ayant un autofocus très rapide, et j'ai récupéré un objectif bien lourd, beaucoup moins discret et beaucoup plus difficile à manier à main levée.
Par contre, j'ai gagné une meilleure ouverture et un meilleur rendu. Je n'ai rien gagné au niveau de l'autofocus, j'ai même peut être perdu un peu, mais c'est à peine quantifiable..

Mais ce qui est génial, c'est qu'en plus d'avoir gagné tout ça avec ce 420mm f/4, j'ai également gagné un 300mm f/2.8 délivrant des images à couper le souffle et doté d'un autofocus super rapide. Je peux l'utiliser en animalier mais également dans d'autres disciplines comme le sport, le portrait etc...

Donc aucun regrets de mon côté, mais j'ai triché (je viens de prendre un 150-600 Tamron pour sortir léger )...

[Slibo]

Pour la faire courte, en passant du 400 f/5.6 au 300 f/2.8 non IS+tc1.4x, j'ai perdu un objectif discret et super léger, facile à sortir, facile à manier et ayant un autofocus très rapide, et j'ai récupéré un objectif bien lourd, beaucoup moins discret et beaucoup plus difficile à manier à main levée.
Par contre, j'ai gagné une meilleure ouverture et un meilleur rendu. Je n'ai rien gagné au niveau de l'autofocus, j'ai même peut être perdu un peu, mais c'est à peine quantifiable..

Mais ce qui est génial, c'est qu'en plus d'avoir gagné tout ça avec ce 420mm f/4, j'ai également gagné un 300mm f/2.8 délivrant des images à couper le souffle et doté d'un autofocus super rapide. Je peux l'utiliser en animalier mais également dans d'autres disciplines comme le sport, le portrait etc...

Donc aucun regrets de mon côté, mais j'ai triché (je viens de prendre un 150-600 Tamron pour sortir léger )...

+1 à la différence:

Et moi, à côté de mon 300mm f:2,8 Is II, j'ai aussi mon 300mm f:4,0 Is (ça en cas où on veut être léger et "passablement" discret).

[Quibz]

+1 à la différence:

Et moi, à côté de mon 300mm f:2,8 Is II, j'ai aussi mon 300mm f:4,0 Is (ça en cas où on veut être léger et "passablement" discret).

C'est vrai que la taille de la bête n'est pas là même par rapport au 300 f4 ou 400 f5.6

[Octave Parango]

Ok; merci pour ton retour Henri 4, c'est vrai qu'il faut penser au poids...d'autant plus que je fais à main levée la plupart du temps.