Canon 300 F2.8 VS 400 F5.6

[Henri.Quatre]

Pour la faire courte, en passant du 400 f/5.6 au 300 f/2.8 non IS+tc1.4x, j'ai perdu un objectif discret et super léger, facile à sortir, facile à manier et ayant un autofocus très rapide, et j'ai récupéré un objectif bien lourd, beaucoup moins discret et beaucoup plus difficile à manier à main levée.
Par contre, j'ai gagné une meilleure ouverture et un meilleur rendu. Je n'ai rien gagné au niveau de l'autofocus, j'ai même peut être perdu un peu, mais c'est à peine quantifiable..

Mais ce qui est génial, c'est qu'en plus d'avoir gagné tout ça avec ce 420mm f/4, j'ai également gagné un 300mm f/2.8 délivrant des images à couper le souffle et doté d'un autofocus super rapide. Je peux l'utiliser en animalier mais également dans d'autres disciplines comme le sport, le portrait etc...

Donc aucun regrets de mon côté, mais j'ai triché (je viens de prendre un 150-600 Tamron pour sortir léger )...

[Slibo]

Pour la faire courte, en passant du 400 f/5.6 au 300 f/2.8 non IS+tc1.4x, j'ai perdu un objectif discret et super léger, facile à sortir, facile à manier et ayant un autofocus très rapide, et j'ai récupéré un objectif bien lourd, beaucoup moins discret et beaucoup plus difficile à manier à main levée.
Par contre, j'ai gagné une meilleure ouverture et un meilleur rendu. Je n'ai rien gagné au niveau de l'autofocus, j'ai même peut être perdu un peu, mais c'est à peine quantifiable..

Mais ce qui est génial, c'est qu'en plus d'avoir gagné tout ça avec ce 420mm f/4, j'ai également gagné un 300mm f/2.8 délivrant des images à couper le souffle et doté d'un autofocus super rapide. Je peux l'utiliser en animalier mais également dans d'autres disciplines comme le sport, le portrait etc...

Donc aucun regrets de mon côté, mais j'ai triché (je viens de prendre un 150-600 Tamron pour sortir léger )...

+1 à la différence:

Et moi, à côté de mon 300mm f:2,8 Is II, j'ai aussi mon 300mm f:4,0 Is (ça en cas où on veut être léger et "passablement" discret).

[Quibz]

+1 à la différence:

Et moi, à côté de mon 300mm f:2,8 Is II, j'ai aussi mon 300mm f:4,0 Is (ça en cas où on veut être léger et "passablement" discret).

C'est vrai que la taille de la bête n'est pas là même par rapport au 300 f4 ou 400 f5.6

[Tristan71]

Pour la faire courte, en passant du 400 f/5.6 au 300 f/2.8 non IS+tc1.4x, j'ai perdu un objectif discret et super léger, facile à sortir, facile à manier et ayant un autofocus très rapide, et j'ai récupéré un objectif bien lourd, beaucoup moins discret et beaucoup plus difficile à manier à main levée.
Par contre, j'ai gagné une meilleure ouverture et un meilleur rendu. Je n'ai rien gagné au niveau de l'autofocus, j'ai même peut être perdu un peu, mais c'est à peine quantifiable..

Mais ce qui est génial, c'est qu'en plus d'avoir gagné tout ça avec ce 420mm f/4, j'ai également gagné un 300mm f/2.8 délivrant des images à couper le souffle et doté d'un autofocus super rapide. Je peux l'utiliser en animalier mais également dans d'autres disciplines comme le sport, le portrait etc...

Donc aucun regrets de mon côté, mais j'ai triché (je viens de prendre un 150-600 Tamron pour sortir léger )...

Exactement du même avis depuis que j'ai 300 2.8 is v1. c'est lourd mais quel kiffe... pis ça fais les biceps

[piers]

Exactement du même avis depuis que j'ai 300 2.8 is v1. c'est lourd mais quel kiffe... pis ça fais les biceps

+1, en fin de match, on est content de poser le bousin.

[Quibz]

+1, en fin de match, on est content de poser le bousin.

Ca evite l'abonnement à la salle de sport...