24-105 ou 70-200 F/4 ?

[Desp]

Salut amis canonistes ! :-)

Voilà c'est une question qui me trotte depuis quelques jours.
Je souhaite acquérir une focale plus grande en complément de mon 17-55.

Pour mon 550D, j'hésite entre le 24-105 (qui ferait du 38-168 sur mon aps-c) ou le 70-200 F/4 IS (112-320 sur mon boitier).
Mon utilisation serait pour du reportage principalement, portrait moins vu que j'ai mon 50mm, et que je vais acheter un 100 macro L USM dans quelques temps.
Lequel des deux me conseillez-vous pour mon utilisation ? Il faut dire aussi que le 70-200 est beaucoup plus imposant, surtout sur un 550D.

L'un d'entre vous a déja hésité entre ces deux cailloux ?
Merci bien d'avance :-)

[SebGo]

d'habitude la question qui revient très souvent c'est plutot le choix entre un 24-70 f2.8 ou un 24-105 f4.
Tu n'as pas la même utilisation de ces 2 objectifs. J'ai les 2 et le 24-105 je le prend quand je veux partir leger et prendre qu'un seul objo. Le 70-200 il est plus specifique. Donc pour du reportage je m'orienterai plutot vers le 24-105, qui est a mon avis plus polyvalent. Mieux vaut être un peu trop court qu'être coincé et ne pas savoir faire tout rentrer dans le cadre

[Ldo]

(en parlant d'aps-c)
Perso je trouve le 17-55 impeccable pour du reportage, le 24-105 aussi avec un peu plus de polyvalence mal grès le départ à 24mm (qui ne m'a jamais dérangé)
Je prendrais le 70-200 en complément du 17-55! J'ai les trois, et en ce moment j'alterne plus entre le 17-55 et le 70-200.

[JCLGRO]

Garde le 17-55/2.8, tu ne trouveras pas mieux sur petit capteur. Tu peux le compléter par un zoom ou un télé fixe lumineux suivant les sujets que tu photographies.

[telemaq76]

je comprends moyennement l interet d un 24-105 sur aps-c, surtout si on possede deja le 17-55. Le 70-200 est le parfait complement du 17-55. Le 24-105 a un range passe partout sur FF mais sur apcs, bof, il est pas assez grand angle, et va pas chercher tres loin en tele, enfin c est mon avis

[poirot]

Je possède le 17-55 et le 70-200 F4 IS, il y a un petit trou entre les 2 mais pour le moment ça ne m'a pas manqué. Sinon le rendu du 70-200 F4 IS est vraiment sympa.

[shamou]

comme d'autres, le 70-200 en complément du 17-55. Le reportage c'est vaste, tu peux déjà couvrir de très nombreux cas de figure avec ces deux là. Après si le but est de ne pas avoir à changer régulièrement d'objectif ça se complique effectivement un peu.

et +1 avec telemaq76, d'une manière générale je trouve que les 24-70 et 24-105 sont plutôt adaptés au FF (après ça dépend bien sûr de la façon de faire de chacun).

Seb.

[Frefon]

Avec un 17-55 dans ton sac, le 24-105 à mon avis est moins indispensable que la 70-200.
Quand vas-tu placer ton 24? Entre 55 et 105! Autant commencer à 70 et couvrir plus haut avec une qualité d'image au top.

À toi de voir

[buhbuh]

J'ai un 17-55 et un 70-200 et je trouve qu'il ce complète parfaitement.

Le 24-105 fera en grande partie doublon.

[Corsik]

pour moi le 24-105 sur apsc est un bon choix à conditions de le coupler avec UGA du type 10-22.
Mais c'est un choix assez personnel qui varie selon les habitudes de chacun.
En ce qui me concerne je change moins souvent d''objectif dans cette configuration que si j'avais un 17-50.
A prendre en compte également l'éventuel migration vers le plein format...

[F0854]

ces 2 objos n'ont pas les memes fonctions

L'un est un trans standard l'autre est un teleobjectif

Sachant que tu as deja le tres bon 17-55, ton 24-105 ne servirait que pour remplir le range 55-105, ça n'a pas un grand intérêt...

En revanche le 70-200L te permettent de couvrir un range que ton 17-55 ne couvrent pas

[cinemania]

dans la mesure où tu as déjà le terrible Canon 17-55 f/2.8 IS USM, l'intérêt d'un 24-105 f/4 L est moins évident.

le reportage c'est vaste... on prend un 24-105L si on est en FF ou si on n'a pas de contrainte quant à la focale minimale ou que l'on a un 10-22 en stock, et que l'on a besoin d'un range confortable.

le complément "naturel" du 17-50 c'est justement un 70-200 plutôt qu'un autre transtandard (sur FF)
maintenant, on peut toujours prendre un 24-105 et le recouvrement ne pose aucun problème, mais la question est...

tu veux faire du reportage en changeant un minimum l'objectif ou tu veux couvrir le plus de situations possible ?
ce n'est pas la même contrainte, et donc pas le même choix final.

choix 1... changements minimum... le 24-105L
choix 2... couverture du plus grand range... le 70-200L.

Note aussi que 70-200 a une qualité d'image supérieure à celle du 24-105. Le 24-105 ne démérite pas, cependant il n'est pas homogène et donc très piqué au centre, mou sur les bords, sans parler des distorsions et AC très marquées sur les bords... (phénomène moins remarquable et gênant sur APS-C, vu que le capteur tronque une partie de la photo rendue par l'objectif)
Certes ses défauts se corrigent sur DPP, DxO ou LR, à condition de photographier en RAW et de prendre au moins le temps d'activer la correction d'objectif en post-traitement.

si tu veux la meilleur qualité et que changer d'objectifs n'est pas un souci, seul le 70-200 f/4 IS ou 70-200 f/2.8 IS II égalera la qualité de ton 17-55.
si la qualité est secondaire, et que changer d'objectifs est réellement un frein, alors le 24-105 n'est pas dénué d'intérêt.

[rem22]

Le 17-55 est parfait pour un transtantard et du reportage sur de l'aps-c. f/2.8, stabilisé, superbe image etc...
Pour moi le complément logique c'est le 70-200, j'ai possédé ce couple et dans un sac photo, ils s'entendent trèèèèèès bien

[cinemania]

j'allais oublié, l'encombrement d'un 70-200 f/4 n'est pas non plus si gênant... on ne parle pas du 70-200 f/2.8 qui non content d'être très encombrant est nettement plus lourd...

certes le 70-200 f/4 est un peu long, mais il n'est pas très encombrant ni très lourd, la version IS ne dépasse pas 720g, on est loin du f/2.8 qui n'a pas tout à fait les mêmes dimensions et ne sort pas sans son collier de pied...
techniquement parlant, un 24-105 fut allongé n'est pas moins encombrant qu'un 70-200...
seul le paresoeil du 70-200 est réellement encombrant.

maintenant c'est sure, comparé à un 17-55... c'est le jour et la nuit, mais bon, tous les téléobjectifs sont long, ce n'est pas une nouveauté.

[praslin2]

perso j'ai les deux.Je viens de faire l'aquisition du 24 105 qui viendra en complement du 70 200,qui ne quitte jamais mon sac ............au cas ou....Le 24 105 est trés agréable à utiliser et possède un bon piqué , impecable pour le reportage .

[willz]

Pas mieux que les copains, le 17-55/2.8 IS et le 24-105L vont vraiment faire doublon. Cet achat peut se faire plus tard mais je pense qu'à court terme tu as plus à gagner à prendre un 70-200L pour compléter ce que tu as déjà

[Desp]

Merci pour vos commentaires les amis ;-)
Je prendrai le 70-200 f4 IS alors !

Merci !