Aide pour le choix d'un objectif

[jerry78]

Bonjour,

Je suis en pleine réflexion pour l'achat d'un objectif dans le but de remplacer mon 18-135 sur un boitier APS-C.

J'hésite entre les obejctifs suivant :
- Sigma 17-50 f2.8 stabilisé
- Canon 17-55 f2.8 stabilisé
- Canon 24-70 L f2.8
- Canon 24-105 L f4 stabilisé

Les critiques sont plutôt bonnes concernant ces 4 objectifs (les 2 premiers sont très bien notés dans le dernier Image et nature). Mes interrogations portent sur : série L ou pas, stabilisation ou pas, un 24 mm (en fait 38) est-il suffisant pour du paysage ?

J'ai lu beaucoup d'échanges entre différents membres du forum sur ces objectifs mais je souhaiterai avoir vos réactions, vos expériences pour m'aider à trancher.

Je vous remercie par avance pour m'avoir accordé un peu de votre temps.

[Lebelou]

Bonjour,

Sur un APS-C, prends le Canon 17-55 sans hésiter. Et je pense que personne ne viendra me contredire.

Didier

[willz]

Si tu as le budget, 17-55/2.8 IS USM sans nul doute. C'est le plus adapté et le meilleur optiquement sur APS-C.

[rem22]

Sans hésiter aussi le 17-55, pour l'avoir posséder, des 4 que tu cites c'est le meilleur dans la plupart des domaines (qualité optique, IS, f/2.8, léger pour un 2.8, BONNE construction même si elle ne vaut pas celle des L et range bien adapté à l'aps-c)

On peut faire du paysage à n'importe quelle focale, mais pour moi, 24mm c'est se priver de pas mal de choses sur aps-c, pour jouer avec les perspectives etc...Le 17-55 me parait plus adapté.
quant au sigma, je le trouve horriblement par rapport au canon, surtout connaissant les problèmes récurrents liés à cette marque.
On peut tomber sur un bon exemplaire, certes, mais dans ce cas, ça devrait être le prix du canon divisé par 2. Quand j'achète une renault, je ne la paie pas le prix d'une porsche, ou quasiment.

[buhbuh]

Bonjour et bienvenu a toi.

(il est conseillé de ce présenté sur la partie dédié avant de posté pour la première fois)

Concernant le choix des objectifs :

Moi si c'est pour "remplacer" ton 18-135 (que j'avais) je te déconseille les 24-70 ou 24-105 qui sont des optique avec des range peut optimisé sur APS-C : tu perd le grand angle sur ces objectif quand tu les met du un APS-C, et pas le "paysage" tu peu faire des paysage à 80 si tu veux, par contre des "panorama" ce n'est pas possible.
Tous est une question d'utilisation pour moi c'est inenvisageable de ne pas "descendre" à 17 sur APS-C, après regarde tes photos, si tu préfère les paysage "séré" si je puis dire un 24 ... peut aller.

Le "L" est un plus pour la "tropicalisation" et la solidité, mais en même temps ton boitier n'est pas tropicalisé alors je ne vois aucun intéret pour cela quand à la solidité : une optique je n'en ai encore jamais cassé et je fait de la photo depuis que j'ai 11 ans !
Après optiquement des non L comme le 17-55 canon sont "suppérieur" sur un boitier APS-C même si pas de fluorite ...

Après il y a 3 concurants qui ouvre à 2,8 et commence à 17 pour le transtandart sur APS-C :

17-50/f2.8 Tamron 350 € - 420 €: que tu n'as pas sité qui peu etre stabilisé ou pas : niveau optique il est aussi bon que le sigma en version stabilité et meilleur en version non stabilisé mais n'as pas l'USM donc la mise au point est plus longue.
17-50/f2.8 sigma 600 €: Optiquement comme le tamron (a Pleine Ouverture : manque de piqué sur les bord et coins), certains le trouve même moins bon. Par contre il a l'USM donc il est plus réactif que le Tamron pour ma mise au point.
17-55/f2.8 Canon 850 € : optiquement une "merveille" il pique au centre et au bord et cela dès l'ouverture de 2,8 il est stabilisé ... par contre il est cher.

Perso j'ai fait le choix du canon car il est nettement meilleur que les deux autres optiquement sur les bord et coins (mais les autre ne sont pas des cul de bouteille non plus attention à ne pas déformé)
Pour moi je pense que c'est soit le Tamron si on a un budjet limité soit le Canon si on a un budget plus large.

J'avoue que je ne comprend pas le choix de certains pour le sigma qui n'a pour lui que l'USM par rapport au tamron et l'USM reviens a très cher je trouve, et autant je peut comprendra d'aller chez un tier pour gagner 60% sur le prix autant si c'est pour gagner 20% et perdre en qualité optique je préfère le canon.

[rem22]

le dernier sigma OS HSM est meilleur optiquement que les tamrons et assez proche du 17-55 en fait, contrairement à la version non OS.
Enfin,c 'est ce qu'en disent la plupart des tests que j'ai lu, je ne l'ai pas essayé. Mais son prix est trop proche du canon pour moi, il devrait être plus proche du tamron pour être une bonne affaire.
Du coup, comme toi, je trouve qu'on fait soit le choix du portefeuille et on prend le 17-50 tamy, soit on dispose d'un budget plus large et on prend le canon. Mais ce n'est que mon avis.

[Franck.34]

Pour moi un 17-55 f/2.8 et un 24-105L ça se complètent mais ça se comparent difficilement... Vu que tu as aussi un 70-200 f/2.8 je pencherai pour un 17-5x.

[jerry78]

Tout d'abord, je me suis présenté dans la bonne partie du forum (merci buhbuh).

Merci bien pour toutes vos réponses.

Ensuite, j'ai oublié de donner une information importante dans mon premier message. Je vais changer mon boitier par un 7D. C'est pourquoi je me pose la question d'un objectif serie L.

[rem22]

la question d'un objectif serie L.

Le 17-55, à part sur la construction, rivalise sans aucun problème avec n'importe quel L sur aps-c, mieux, aucun L ne propose une stab et une ouverture de f/2.8.
Encore mieux, aucun L n'offre la qualité optique du 17-55 sur un 7d.

[sido]

Aprés avoir longuement hésité j'ai pris le 17-55 je l'ai depuis ce matin, comme un enfant je suis sortit prendre des photos dans un parc et waouuuuuuuhhh il est magnifique, mais il coute cher, mais quand tu l'a essayé, il n'est pas si cher que cela ( on me la assez fait comprendre sur le forum, et ils ont raison !!! ).

[jerry78]

Bonjour,

Je souhaitais vous remercier pour votre aide et vous donner mon choix : le canon 17-55 f2.8... mais peut être que j'ajouterai le 24-105 L par la suite pour compléter mes objectifs.

Bonne journée

[SebGo]

j'ai fait le choix du 24-105 perso, pour sa plus grande polyvalence. je n'avais pas spécialement besoin du f2.8