24/105 L ou 24/70 L pour EOS 5D MARKII

[AUDO13]

Bonjour, lequel de ces 2 objectifs me conseillerez vous étant possesseur depuis peu d'un 5D MARKII . Le EF 24/70 L étant plus lumineux je crois mais 300 euros plus cher . Merci.

[Mnemmeth]

arf une des questions habituelles
As tu besoin de l'ouverture a 2,8 ? si oui fonce sinon le F4 stabilise et couvrant plus sera tien

[AUDO13]

Merci de ta réponse rapide car j'ai lu le commentaire négatif d'un acheteur du 24/105 L qui précisait qu'il n'était pas adapté a son 5D MARKII et qui regretté de ne pas avoir pris le 24/70 L d' ou mon doute ( je crois que ce commentaire était sur digit photo )

[rabbitblues]

Mon humble avis :
- le 24-105 si utilisé comme objectif de reportage (taille/poids/range), avec ajout d'une focale fixe lumineuse pour dépanner dans les conditions de faible éclairage (ce qui est ton cas, je vois que tu possèdes un 50mm 1.8). Ce serait mon choix si je devais investir dans l'un de ces 2 cailloux, le range est vraiment un atout.
- le 24-70 si tu as besoin dans ton utilisation d'une ouverture 2.8.
Pour le 24-105, tu peux aller voir le site de Juza Photo pour te rassurer sur la qualité des images produites.

[rem22]

On lit des tas d'âneries sur le net...Le 24-105 est adapté au 5D2 puisqu'il existe même en kit avec cet objectif.

[Mnemmeth]

Bah tu aura des critiques sur les 2:
Le 24-70: pb des galets et decentrements
Le 24-105: ouvre pas assez, deformations a 24mm, et un peu mou du genou (IS= piece mecanique qui s'use).

En fait c'est assez difficile a repondre entre ces 2 objectifs, ca depend vraiment des besoins et des habitudes du photographe. Seul ceci est valable, apres les critiques sur le net, qui refletent une certaine realite mais pas LA relaite sont a prendre avec des pincettes. Au meiux si tu peux va en magasin (photo) et teste les 2 objectifs ca sera meilleur que les critiques

[AUDO13]

Merci j'aimerai de demander a REM22 ce qu'il pense de son 17/40 L . Merci.

[StormyWeather]

Le gros + du 24-105 c'est son range.
Le fait qu'il n'est que f4 est selon moi un inconvénient mineur avec le 5D Mark II vu les possibilités de montée en isos de ce boitier.
En terme de qualité d'image je ne pense pas qu'il y ait une différence significative avec le 24-70.

[rem22]

Pour un FF :

Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix en occasion, il n'est pas trop cher, il a ce rendu bien coloré et contrasté des L, il est bien construit et il se défend très bien si on le ferme à f/8 ou plus.
J'avais regardé pour prendre des fixes à la place, mais à part les L très chers (ptet un jour) ou le 35mm f/2, je n'ai pas été vraiment convaincu par les fixes canon non L. Ils sont surement bon, mais le 17-40L offre plus de polyvalence et un très bon rendu en paysage à f/8 ou f/11.

Pour un aps-c :

C'est un choix que je ne comprends pas car ayant possédé le 17-55 je trouve que ce dernier lui est supérieur en tous points, sauf la construction.
Mais la construction du 17-55 reste très bonne pour un amateur qui ne cherche pas à planter des clous avec son objectif, ni à faire un reportage dans une tempête de sable au milieu du sahara.

A voir aussi que sur un FF, le 24-105 (comme le 24-70) démarre déjà assez tôt en focale, donc, le 17-40 peut être redondant, contrairement à l'aps-c où la plupart des transtandard démarrent à 17mm soit eq.27mm, l'uga se justifie déjà un peu plus.

[AUDO13]

REM22 peut tu me donner ton avis sur le 17-40 L car je vois que tu en posséde un Stp

[rem22]

tu l'as au dessus de ta seconde demande.

[AUDO13]

Merci , que donne le piqué de cet objectif sur notre boitier (5D MARKII)

[CELTICJRB]

De la lecture qu'elle est bonne : https://www.eos-numerique.com/forums...4-l-usm-15676/
Et il devrait y en avoir d'autres...

Jean

[vacou]

...Le 24-105 est adapté au 5D2 puisqu'il existe même en kit avec cet objectif.

D'accord Rémy, mais faut avouer que le 17-85 mm placé en kit avec certains boîtiers, ça n'a pas toujours été un succès.
On l'associe même au 7D, c'est dire !!!

Francis.

[miout83]

il faut acheter le livre "obtenerz le maximum du 5D mkII" de jacques matos et claire riou - tous les objectifs sont analisé dedans avec les courbre de piqué

[ceres]

Le 24-70L est aussi plus gros et plus lourd. En soi, ce sont deux excellent cailloux, aucun ne te décevra points de vue qualité! La différence se joue dans l'utilisation... Si comme moi tu vise le reportage dans des lieux peu ou mal éclairé, l'ouverture du 24-70L te sera plus utile que l'IS

[francis.m]

Pour moi les deux se complètent le 24-70 pour son piqué et son ouverture et le 24-105 pour son range.
J'ai le 24-70 dont je suis hyper content mais je regrette souvent de ne pas avoir le 24-105 qui me permettrait de changer moins souvent de cailloux et de voyager plus léger le 24-70 étant souvent trop court
Francis

[tonyo]

Bonjour,

J'en profite vu que le fil est ouvert, je souhaiterai aussi m'orienter vers un 24-70 pour un 7d. Qu'en pensez vous ? j'exclue les EF-S vu qu'un jour ou l'autre je passerai au FF.

Merci d'avance

[Slibo]

Bonjour,

J'en profite vu que le fil est ouvert, je souhaiterai aussi m'orienter vers un 24-70 pour un 7d. Qu'en pensez vous ? j'exclue les EF-S vu qu'un jour ou l'autre je passerai au FF.

Merci d'avance

Si passage imminent vers le FF, oui pour le 24-70, mais pas terrible sur 7D face à l'excellentissime EFs 17-55mm f:2,8... Si délai présumé pour la migration vers le FF relativement long, s'offrir alors ce 17-55, il a tellement peu de décote et se revend en un clin d'oeil...

Etienne

[tonyo]

Si passage imminent vers le FF, oui pour le 24-70, mais pas terrible sur 7D face à l'excellentissime EFs 17-55mm f:2,8... Si délai présumé pour la migration vers le FF relativement long, s'offrir alors ce 17-55, il a tellement peu de décote et se revend en un clin d'oeil...

Etienne

Merci pour ta réponse rapide, néanmois il me restera un "trou" de 55 à 70. je me vois pas comment le combler.